АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23459/2017

16 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАНСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

о взыскании убытков,

третьи  лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №21/2016 от 25.08.2016;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности  от 27.06.2017;

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 21.07.2016; от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 08.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "УРАНСПЕЦСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском 

к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 787 074 руб. 08 коп.

В предварительном судебном заседании 20.06.2017 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований истца возражал.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, а также представленные им документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения доказательств из материалов дела №А60-33127/2016. При этом истец пояснил перечень необходимых документов: положение об оплате труда, книги приказов директора и платежные поручения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 11.09.2017 истец дал пояснения по материалам дела, просил дополнительное время на представление доказательств в виде копий документов из дела № №А60-33127/2016, находящегося на экспертизе до 06.10.2017 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.10.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика

Третьи лица представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил поступившие в судебном заседании документы к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2017 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 443 716 руб. 89 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьи лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письменных пояснений.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "УРАНСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 22.12.2014 по 29.04.2016 ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "УРАНСПЕЦСЕРВИС".  При этом ФИО2 также  с 22.06.2012 (Приказ №03 от 22.06.2012) по 29.04.2016 исполнял полномочия заместителя директора общества, директора по стратегическому планированию и развитию.

Директором (единоличным исполнительным органом общества)   является ФИО7

В соответствии с подп. 13 п. 12.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "УРАНСПЕЦСЕРВИС" директор назначает своим приказом на период временного отсутствия (командировка, болезнь, очередной отпуск, иные случаи, когда он временно не может исполнять свои обязанности) лицо, исполняющее обязанности директора (единоличного исполнительного органа общества), при этом решения общего собрания участников не требуется.

Согласно п. 12.9 Устава в период временного отсутствия директора его полномочия (функции) исполняет назначенное приказом директора должностное лицо. Лицо, исполняющее обязанности директора в период его временного отсутствия, действует от имени общества без доверенности и обладает всем объемом полномочий директора.

В декабре 2013 года ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности директора согласно Приказу директора № 392 от 20.12.2013 о возложении на ФИО2 временного исполнения обязанностей директора с правом подписи документов по административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности на период с 30.12.2013 по 10.01.2014.

Кроме того, в марте 2014 года ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности директора согласно Приказу № 116 от 11.03.2014 о возложении на ФИО2 временного исполнения обязанностей директора с правом подписи документов по административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности на период с 17.03.2014 по 30.03.2014.

Как утверждает истец, в указанные периоды ФИО2 произвел выплаты денежных сумм на свою банковскую карточку и на банковские карточки работников ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" ФИО3 и ФИО4

Так, 09.01.2014 ФИО2 было произведено зачисление на карточные счета ФИО3 - 100 000 руб. 00 коп.; ФИО2 - 147 354 руб. 27 коп.; ФИО4 - 84 719 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2014.

Кроме того, по платежному поручению №3 от 09.01.2014 ответчиком было выплачено   11 111 642 руб. 81 коп., в том числе: ФИО2 – 388 907 руб. 95 коп., ФИО4 – 600 654 руб. 06 коп., ФИО3 – 122 080 руб. 80 коп.

Всего, по мнению истца, было выплачено ФИО3, ФИО4, ФИО2 1 443 716 руб. 89 коп.

Факт осуществления указанных выплат, произведенный ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, истец подтверждает банковскими выписками Филиала «Екатеринбург» ЗАО «Банк» Русский стандарт» г. Екатеринбург за период с 01.01.2013 по 24.01.2014, Филиала «Новоуральский» ПАО КБ «УБРиР» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, Филиала № 6602 ВТБ 24 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Истец считает, что указанные выплаты были произведены в отсутствие на то оснований.

Разделом 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" ИП 04.26-2013, утвержденного 24.12.2013 и введенного в действие с 01.01.2014 приказом № 395, определена структура заработной платы по следующим элементам: 1. Оклады (месячные тарифные ставки); 2. Индивидуальная персональная надбавка; 3. Премия по итогам работы за месяц; 4. Выплаты компенсационного характера; 5. Выплаты стимулирующего характера.

Премия по итогам работы за месяц относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий достижений определенных результатов в работе, а также соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка (п.6.1). В соответствии с п.6.3 максимально возможный к начислению и выплате размер премии для каждой должности устанавливается приказом директора общества (п.6.3). В соответствии с п.6.6 окончательное решение о размере коэффициентов результативности, на основе которых начисляется премия, принимается директором и оформляется соответствующим приказом по обществу. Премия по итогам работы за месяц отменена с 01.08.2014  (Приказ №326 от 31.07.2014, подписан ФИО7).

К выплатам стимулирующего характера относятся, в соответствии с разделом 8 следующие премии: 1. ежемесячное премирование, произведенное за значительные результаты работ, а именно, участие в разработке, освоении и внедрении передовых методов труда, нового оборудования и программных продуктов и выполнение особо важных, внеплановых заданий наряду с успешным выполнением основных функциональных обязанностей (п.8.1.1);

2.Премирование работников по итогам работы за год (годовое вознаграждение). Решение о выплате премии принимается после подведения итогов за год и оформляется приказом директора.

3.Другие виды выплат стимулирующего характера в соответствии с соответствующими Положениями, утвержденными директором общества (п.8.2).

Другие виды и выплаты стимулирующего характера регламентированы Положением ИП 04.18-2013 о моральном и материальном поощрении работников ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС", введенном в действие с 08.04.2013 приказом №106 и утвержденном директором общества 08.04.2013. В соответствии с данным Положением предусмотрены следующие виды поощрений: присвоение звания «Лучший работник»; поощрение в связи с 50-летием со дня рождения; поощрение в связи с 25-летием непрерывной работы; объявление благодарности; награждение Почетной грамотой; вручение Благодарственного письма.

Размеры данных поощрений устанавливаются ежегодно приказом директора Общества, на основании служебной или докладной записки, с резолюцией директора Общества.

В соответствии с п.3.4 решение о поощрении принимает директор общества.

В силу п.п.8 п. 11.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу (директору) или управляющему.

Иные выплаты стимулирующего характера не предусмотрены системой оплаты труда в ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС". В связи с этим выплата иных видов премий, не предусмотренных вышеуказанными Положениями, является нарушением действующей в Обществе системы оплаты труда.

В трудовых договорах №68 от 15.05.2013, заключенном с ФИО4; №02 от 22.06.2012, заключенном с ФИО8; срочном трудовом договоре №63 от 31.01.2013 (действовавший до 31.07.2013) и трудовом договоре №70 от 24.06.2013, заключенными с ФИО3, предусмотрено, что работникам гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" (п.6.2 и п.6.3 трудовых договоров).

Как утверждает истец, приказы, утвержденные директором, на премирование работников ФИО2, ФИО4. ФИО9 отсутствуют, следовательно, подтверждение обоснованности начисления и выплаты премии также отсутствует. 

Как указал истец, приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа, и в период исполнения обязанностей директора ФИО2 осуществил необоснованные и не подтвержденные в установленном порядке выплаты денежных сумм, что нарушило права и интересы участников общества, самого общества.

Истец считает действия ФИО2 недобросовестными и неразумными, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе имел фактическую заинтересованность в перечислении денежных средств себе и еще двум работникам, а позднее и участникам общества.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в незаконном распоряжении денежными средствами общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 443 716 руб. 89 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к выплатам по платежным поручениями №3 от 09.01.2017, №2 от 09.01.2014 относятся Приказы №405-а от 26.12.2013, №409 от 30.12.2013, пописанные директором общества ФИО7, представленные ответчиком в материалы дела, и истцом в установленном порядке не оспоренные (ст. 9 АПК РФ).

При этом в  период с 2013 по 2014 годы в обществе издавались приказы, большая часть которых подписывалась директором ФИО10, в которых устанавливались выплаты в сопоставимом размере и по аналогичным основаниям, как в отношении самого ФИО7, так и в отношении остальных поименованных в иске работников ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" (№110 от 10.04.2013, №192-6 от 02.07.2013, №220а от 01.08.2013, №290-а от 09.10.2013, №405-а от 26.12.2013, №409 от 30.12.2013, №140а от 27.03.2014, б/н от 30.04.2014, №451а от 29.12.2014).

Как видно из материалов дела, в том числе Положений о заработной плате, о премировании, приказов о премировании, утвержденных и действовавших в обществе в спорный период, в заработную плату сотрудников, включая руководителя, входил как должностной оклад, закрепленный в штатном расписании и трудовом договоре, так и премиальные выплаты, по предприятию в целом (ежемесячные) и по отдельным приказам (по итогам работы за квартал, за год, разовые премии и т.п.) в зависимости от специальности, должности, трудового вклада работника, результатов труда и соответствующего решения работодателя. Выплачиваемые в ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" премии были дифференцированы в зависимости от должности и специальности работника, и самые высокие премии в ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" получал как непосредственно сам ФИО7 (директор общества), так и ответчик и ФИО4 (бывшие на тот момент участниками и топ-менеджерами общества). 

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления ответчиком как себе, так и иным работникам заработной платы в нарушение положений законодательства и локальных нормативных актов, действовавших в ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" в спорный период, а также в порядке, отличном от начисления заработной платы другим сопоставимым работникам общества.

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела приказы, изданные директором общества, в соответствии с которыми по итогам месяца, квартала, года премировались и многие иные работники ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС", свидетельствуют об обратном. 

Из вышеизложенного следует, что перечисление работникам общества премий в указанном в приказах размере являлось обычной практикой в обществе, при этом директор общества ФИО7, подписывая названные выше приказы, полагал такие  выплаты правомерными и обоснованными.

Кроме того, в 2015 году была проведена аудиторская проверка, выполненная ООО Аудиторская фирма «Титан-Консалтинг» финансово-хозяйственной деятельности ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС"  за 2013 и 2014 гг., по результатам которой профессиональными аудиторами не было обнаружено никаких необоснованных выплат работникам при проверке всех зарплатных выплат, выполненных ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" в 2013 и в 2014 годах.

При этом в аудиторском отчете ООО Аудиторская фирма «Аудит и право» от 29.04.2016 сделан лишь вывод о наличии налоговых рисков по доначислению налога на прибыль организации (в связи с отсутствием документов, подтверждающих премиальные выплаты) (раздел 3), но не о наличии убытков у ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС". 

Таким образом, суд полагает, что факт неправомерности перечисления денежных средств, и, следовательно, факт причинения убытков обществу действиями ФИО2 истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что настоящий иск является следствием обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" в размере  2 277 412 руб. 00 коп. в рамках дела №А60-33127/2016. 

Как утверждает ответчик, только после подачи им 26.04.2016  заявления о выходе из состава участников общества, а затем подачи иска в суд о взыскании действительной стоимости доли истцом была инициирована  аудиторская проверка и ревизия в ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" в период с 26.04.2016 по 29.04.2016.

Таким образом, суд полагает, что поведение истца содержит очевидные признаки злоупотребления правом (ст. 10 АПК РФ).

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 443 716 руб. 89 коп. в суд 12.05.2017 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд),  15.05.2017. (штамп канцелярии Арбитражного суда). Вместе с тем, о понесенных убытках истцу стало известно из отчета ревизионной комиссии от 27.05.2016, назначенной Приказом директора №27 от 29.04.2016  в связи с увольнением ответчика и третьих лиц из общества 29.04.2016. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом по требованию  о взыскании убытков  с ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению №76 от 27.04.2017 государственная пошлина по иску в размере 3 434 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАНСПЕЦСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева