ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9236/2019

г. Самара

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Завод ЖБИ» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019г.,

от конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Завод ЖБИ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года о признании ООО «Завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдение, о включении требования АО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9236/2019 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод Железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 408 035 053,83 руб., а именно: 241 304 696,49 руб. - задолженность по основному долгу, 65 577 990,64 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 58 903 826,92 руб. - задолженность по процентам, 42 248 539,78 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из которой 5 987 002,11 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Железобетонных изделий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ГК «Базис», ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего - ФИО4.

Представитель заявителя при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 408 035 053,83 руб., а именно: 241 304 696.49 руб. - задолженность по основному долгу, 65 577 990,64 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 58 903 826,92 руб. -задолженность по процентам, 42 248 539,78 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, из которой 577 777,11 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Завод ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года уточнение требований АО «ФИА-БАНК» принято.

Признано заявление АО «ФИА-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445012, 

<

...>, процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 565, адрес для почтовых отправлений: 430005, 

<

...>.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19 декабря 2019 года на 13 час. 10 мин., в помещении суда, комн. 210.

Включено требование АО «ФИА-БАНК» в размере 408 035 053 руб. 83 коп., в том числе: 241 304 696 руб. 49 коп. – основного долга, 65 577 990 руб. 64 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 58 903 826 руб. 92 коп. – проценты, 42 248 539 руб. 78 коп. – пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых требования в размере 101 233 руб. 02 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБИ» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года от АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРН. Отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Завод ЖБИ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно выписки из ЕГРП предоставленной в материалы срок течения основного обязательства прекратился 18.12.2015 г. иных сведений об изменении срока ограничения обременения не содержит. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно признал заявленные требования как обеспеченные залогом имущества по договору № 

<

***>/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2015 с дополнительными соглашениям к нему от 11.03.2016, 18.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО ГК «Базнс» и АО «ФИА-Банк» заключены следующие договоры:

- кредитный договор 

<

***> от 18.12.2013, с дополнительными соглашениями к нему от 18.12.2014, 24.02.2015., 26.03.2015, 11.03.2016, 18.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016,

- кредитный договор 

<

***> от 14.03.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 25.08.2014, 22.09.2014, 19.12.2014, 24.02.2015, 13.03.2014, 13.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 11.03.2014, кредитный договор 

<

***> от 25.06.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 17.09.2014, 22.09.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 24.02.2015, 26.03.2015, 24.06.2015, 25.12.2014, 25.01.2016, 25.02.2016, 1 1.03.2016,

- кредитный договор 

<

***> от 16.07.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 24.07.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 11.03.2016.

06 июня 2017 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5289/2018 принято решение о признании ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом).

15 марта 2018 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55- 5289/2018 было принято определение о включении требований АО «ФИА-БАНК» в размере 762 088 208,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис» в состав требований кредиторов четвертой очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ООО «Завод ЖБИ» и АО «ФИА-Банк» заключены следующие договоры:

- договор 

<

***>/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 11.03.2016, 18.12.2015, 15.01.2016, 12.02.2016, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2013,

- договор поручительства 

<

***>/7 от 14.03.2014 с дополнительными соглашениями от 19.12.2014, 24.02.2015, 13.03.2015, 13.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 11.03.2016, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014,

- договор поручительства 

<

***>/5 от 25.06.2014 с дополнительными соглашениями от 19.12.2014, 24.02.2015, 26.03.2015, 24.06.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 11.03.2016, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2014,

- договор поручительства 

<

***>/5 от 16.07.2015 с дополнительными соглашениями от 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 11.03.2016, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2015.

По договору поручительства 

<

***>/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2015 передано следующее имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2013:

1. Бетонно-растворный узел, назначение: специальное, площадь застройки: 350 кв.м., инв. №110170, лит. С1, кадастровый номер: 63:09:0202052:954, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 114, оцененный по соглашению сторон в сумме 210 324,97 руб.

2. Пилорама, назначение: производственное (промышленное), 1-этажный, общая площадь: 121,7 кв.м., инв. № 807186, лит. А, кадастровый номер: 63:09:0202052:946, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 114, оцененный по соглашению сторон в сумме 135 325,03 руб.

3. Водозаборное сооружение-артскважина расчетной произ. 125 мЗ/час, назначение: специальное, глубина 62 м., инв. № 110169, лит. С. кадастровый номер: 63:09:0202052:955, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 114, оцененный по соглашению сторон в сумме 101 233,02 руб.

4. Водозаборное сооружение-водонапорная башня, назначение: специальное, высота 8 м., инв. № 110183, лит. С2, кадастровый номер: 63:09:0202052:956. адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 114. оцененный по соглашению сторон в сумме 130 894,09 руб.

5. Право аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации здания, срок аренды составляет 49 лет, характеристика земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь: 13444 кв.м. кадастровый номер: 63:09:0202052:524, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, южнее территории Комсомольского РОВД, 114, наличие и характеристика инженерных коммуникаций и сооружений, проходящих по земельному участку (связи, электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации и т.д.), оцененный по соглашению сторон в сумме 5 409 225,00 руб.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 5 987 002,11 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора 

<

***>/5 об ипотеке (залоге недвижимости) залогом имущества обеспечивается полное исполнение ООО ГК «Базис» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2013, в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу № А55-5289/2017 требования АО «ФИА-БАНК», возникшие на основании кредитного договора 

<

***> от 18.12.2013, в размере 25 826 817,05 руб., также включены в реестр требований кредиторов ООО ГК «Базис».

Исполнение ООО ГК «Базис» обязательств по договору 

<

***> от 18.12.2013 обеспечивается договором 

<

***>/5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2015, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Завод ЖБИ».

При этом п. 4.2 договора об ипотеки (залоге недвижимости) стороны согласовали, что любые изменения условий Кредитного договора, указанные в п. 1.3., совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых залогом (ипотекой), на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора, в том числе:

- на увеличение процентной ставки;

- на увеличение срока кредитования и автоматическое продление срока договора залога в случае, когда срок действия Кредитного договора продлевается по соглашению между Залогодержателем и Заемщиком;

- на сохранение в силе настоящего договора в случае замены заемщика по кредитному договору в результате правопреемства.

Изменение условий кредитного договора, указанных в п. 1.3. настоящего договора, не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора и не требует заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

По состоянию на 31.05.2017 размер задолженности перед Акционерным обществом «ФИЛ-БАНК» по Кредитным договорам составляет: 408 035 053 руб. 83 коп., в том числе: 241 304 696 руб. 49 коп. – основного долга, 65 577 990 руб. 64 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 58 903 826 руб. 92 коп. – проценты, 42 248 539 руб. 78 коп. – пени.

В соответствии со ст. 361, 363 ПК РФ поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк как кредитор приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Завод ЖБИ» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания па заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного 28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновении залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из правовой позиции по спору может быть возложено бремя но доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условии для отказа в удовлетворении заявленных им требовании (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, АО «ФИА-Банк» предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждения основания возникновения залога. Предмет залога четко определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанным ничтожным в порядке, предусмотренном законом.

При этом, как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требовании в деле о банкротстве) является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Из представленного в материалы дела акта мониторинга залогового имущества от 11.06.2019, следует, что частично имущество отсутствует, в наличии имеется только водозаборное сооружение - артскважина расчетной произ. 125 мЗ/час, назначение: специальное, глубина 62 м., инв. № 110169, лит. С. кадастровый номер: 63:09:0202052:955, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 114, оцененное по соглашению сторон в сумме 101 233,02 руб.

Таким образом принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника подлежат удовлетворению в части подтвержденной наличием имущества, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную илу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в размере 408 035 053 руб. 83 коп., в том числе: 241 304 696 руб. 49 коп. – основного долга, 65 577 990 руб. 64 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 58 903 826 руб. 92 коп. – проценты, 42 248 539 руб. 78 коп. – пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых требования в размере 101 233 руб. 02 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника ФИО5.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу № А55-9236/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу № А55-9236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод ЖБИ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 04.10.2019 г. (операция 234).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило