ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125240/2018

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.49

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нильс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-125240/2018/тр.49 (судья  Семенова И.С.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нильс» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ББД»

установил:

10.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПДК» о признании ООО «ББД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 18.10.2018 заявление ООО «ПДК» о признании ООО «ББД» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682).

30.06.2024 в арбитражный суд от ООО «Нильс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ББД» требование ООО «Нильс» о выплате общей суммы задолженности в размере 1 017 038,11 руб., из которых 689 290,24 руб. сумма основного долга и 327 747,87 руб. – сумма процентов за использование чужими денежными средствами; обязании ООО «ББД» погасить задолженность по текущим платежам в размере 11 484 902,05 руб., из которых 8 479 216,12 руб. сумма основного долга, 3 005 685,93 руб. сумма процентов за использование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.09.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Нильс» в размере 243 515,00 руб. расходов по оплате услуг перевозки, 445 775,24 руб. расходов по оплате услуг хранения, а также 31 787,61 руб. процентов за период с 22.10.2018 по 28.05.2019 (до даты введения наблюдения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части включения в реестр требований кредиторов  должника процентов за период с 29.05.2019 по 17.06.2024 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Нильс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Нильс» указало, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного суда по делу №А56-19999/2022 от 10.04.2024 вынесено решение: 1. Сумма в размере 8 479 216,12 руб. подлежит погашению по текущим платежам ООО «ББД», ООО «ББД» в лице конкурсного управляющего сумму не погасило. 2. Сумма в размере (689 290,24 руб.), состоящая из суммы 243 515,00 руб. по платежному поручению №785 от 22.10.2018 и суммы 445775,24 руб. по платежному поручению №786 от 22.10.2018 г. подлежат включению в третью очередь реестра.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ББД», в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование конкурсного кредитора направлено в суд 17.06.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, как отмечено выше, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(6682) от 02.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в дело документов усматривается, что решением арбитражного суда от 29.08.2023 по делу № А56-19999/2022 с ООО «ББД» в пользу ООО «НИЛЬС» взыскана задолженность в размере 11 931 659,36 руб., а также 40 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-19999/2022 отменено в части взыскания 3 452 443,24 руб. в указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания 2 763 153 руб. задолженности отказано. Исковые требования в части взыскания 243 515 руб. расходов по оплате услуг перевозки и 445 775,24 руб. расходов по оплате услуг хранения оставлены без рассмотрения. 

В силу части 2 статьи АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «ББД» перед ООО «НИЛЬС», установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, кредитор произвел расчет процентов на сумму задолженности в размере 689 290,24 руб. за период с 22.10.2018 по 17.06.2024, что составило 327 747,87 руб., а также расчет процентов на сумму долга в размере 8 479 213,12 руб. за период с 29.05.2020 по 17.06.2024, что составило 3 005 685,93 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «ББД» процедуры наблюдения объявлена 29.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что обоснованным является размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период 22.10.2018 по 28.05.2019, равный 31 787,61 руб.

Относительно требования об обязании ООО «ББД» погасить задолженность по текущим платежам в размере 11 484 902,05 руб., из которых 8 479 216,12 руб. сумма основного долга, 3 005 685,93 руб. сумма процентов за использование чужими денежными средствами, суд  апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В абзаце втором п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим должника и арбитражным управляющим ООО «Нильс» отсутствуют разногласия по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Нильс» к конкурсному управляющему за включением этой суммы в реестр, а при рассмотрении требования судом, конкурсным управляющим были представлены возражения, как позиция по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по требованию на сумму 8 479 216,12 руб. должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 005 685,93 руб. процентов не рассматривал и оценки не давал.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование кредитора состоящее из 243 515,00 руб. расходов по оплате услуг перевозки, 445 775,24 руб. расходов по оплате услуг хранения, а также 31 787,61 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тринадцатый Аапелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по обособленному спору № А56-125240/2018/тр.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.В. Черемошкина