ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224650/22

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Машина  П. И.,      

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

-  не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций» -  не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Комус» -  не явка, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Элена» -  не явка, извещен;

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-224650/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комус», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элена», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по подсудности поступило исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее –  ООО ПО «ВЗРК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 10.06.2021  № 4917942715 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2 212 090 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2021  по 31.03.2022  в размере 313 207 руб. 77 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комус» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элена».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-224650/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что между ООО ПО «ВЗРК» (потребителем) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональным оператором) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4917942715 от 10.06.2021.

В рамках указанного договора  истец в период с января 2021 года по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 2 212 090 руб. 02 коп., которые ООО ПО «ВЗРК» не оплатило. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Ситиматик-Волгоград», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив повторно представленные в материалы дел доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 158, 160, 162, 307, 309-310, 330, 432-434, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила№ 1156), установив, что факт оказания спорных услуг  на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, признав, что ответчик не исполнил денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта оказания услуг по обращению с отходами истцом был представлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов, а также сведения, передаваемые аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, отражающие всю необходимую информацию.

При разрешении спора суды применили правовой подход, выработанный  в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 согласно которому договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Судами учтено, что указанный подход не исключал возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания спорных услуг региональным оператором, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствовали.

Суды отклонили довод ответчика о применении истцом ошибочного тарифа на услуги, поскольку в своих дополнениях № 29742 от 13.12.2023 региональный оператор указал подробный, пообъектный и помесячный расчет основного долга с указанием примененной формулы, содержащий информацию о примененном тарифе «489,74», что соответствовало  приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 № 48/2 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Ситиматик-Волгоград», утвердившему предельные единые тарифы на услугу регионального оператора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Ссылка ответчика на его Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, зарегистрированный 30.11.2022, отклонена судами на том основании,  что основной вид деятельности ответчика не отменяет его дополнительных видов деятельности, при этом сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика раскрывают сведения о дополнительных видах его деятельности, которые осуществляются с 17.09.2013, и которые однозначно указывали на обоснованность применения в расчетах с ответчиком норматива накопления ТКО «цеха, заводы, типографии».

Судами также принято во внимание, что сам по себе факт отсутствия в спорный период мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика, включенных в территориальную схему, не является основанием для вывода о неоказании спорных услуг, так как в силу  Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что по смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил № 1156  потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами, поэтому, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, и при недоказанности не пользования ответчиком обозначенными на схеме близлежащими площадками сбора отходов, ООО ПО «ВЗРК» обязано нести бремя расходов по оплате спорных услуг.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу № А40-224650/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин