АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6770/2018

г. Тюмень

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОДОУКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОЗАИМСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2007) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 388 руб. 21 коп. по договору аренды от 18.12.2012 № 54/12,  при участии третьего лица: МУ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель не явился (ни до ни после перерыва),

от ответчика: до перерыва директор общества ФИО2 на основании выписки из ЕГР ЮЛ, после перерыва не явилась, извещена,

установил:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОДОУКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОЗАИМСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 № 54/12 в общем размере 256 388 руб. 21 коп., из них: 157 435 руб. 38 коп. основного долга, 98 952 руб. 83 коп. пени. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 18.12.2012 № 54/12.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР». 

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности в части основного долга по арендной плате в сумме за период с 01.10.2014 (3 квартал 2014 года) по 01.04.2015 (1 квартал 2015 года) в сумме 29 556 руб. 36 коп., а также в части неустойки в размере 13 574 руб. 08 коп., а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, не явился, извещен.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 106 270 руб. 02 коп. основного долга, 98 952 руб. 83 коп. неустойки. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого разрешение спора оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании, открытом 11.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6770/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2018 в назначенное время в том же составе суда. 

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (до перерыва), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.12.2012 между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ (арендодатель), МУ «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (держатель казны), ООО «НОВОЗАИМСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ» (арендатор) заключен договор аренды № 54/12, по условиям которого, арендодатель совместно с держателем казны предоставляет Арендатору в аренду за плату транспортные средства: - автомобиль - идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель КО-503В-2, наименование (тип ТС) машина вакуумная, год изготовления 2012, модель, № двигателя Д245.7ЕЗ 682010, шасси (рама) № Х96330900С1017182, кузов (кабина, прицеп) № 330700С0199044, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства 52 НН 443293, от 10.04.2012г.; автомобиль - идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель МК-10, наименование (тип ТС) машина ассенизационная, год изготовления 2012, модель, № двигателя 61SBe285 86008081, шасси (рама) № ХТС651153В1216387, кузо>. (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевы]' паспорт транспортного средства 45 НН 187667, от 10.04.2012г.

Имущество передается Арендатору в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства для оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежеквартально, до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносит в бюджет округа 25 % процентов от суммы годовой арендной платы (без учета НДС) согласно расчету (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, годовая арендная плата - 34721,49 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 49 копеек в год, кроме того, НДС (18%)

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 18.12.2012 (л.д. 15).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец передал, ответчик принял во временное пользование спорное имущество в аренду, в свою очередь ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 106 270 руб. 02 коп. за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартала 2017 года.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом начислена неустойка в общем размере 98 952 руб. 83 коп. на основании п. 4.1. договора. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика выставил претензию от 19.01.2018 исх. №2 (л.д. 19) с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности и пени, которая была получена ответчиком.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату спорное имущество (транспортные средства), что подтверждается актом приема – передачи от 18.12.2012, в свою очередь ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 106 270 руб. 02 коп. за период с 3 квартала 2014 по 4 квартал 2017 года, доказательств обратного материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части основного долга по арендной плате в сумме29 556 руб. 36 коп. за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, а также в части неустойки в размере 13 574 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец заявил требование о взыскании основного долга за период с 3 квартал 2014 года по 4 квартал 2017 года в размере 106 270 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с настоящим иском истец обратился 04.05.2018, следовательно, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности истек за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, учитывая условия договора о поквартальном внесении арендных платежей, суд считает, что исчисленная истцом сумма основного долга за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 в размере 29 556 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании в части основного долга в размере29 556 руб. 36 коп., за период с 01.10.2014 по 01.04.2015. В остальной части требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.07.2015 по 19.01.2018 в размере 76713 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 952 руб. 83 коп. за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 на основании п. 4.1. договора. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от недовнесенной суммы арендной плат за каждый день просрочки. 

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование имуществом, установленных договором. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части неустойки в размере 13  574 руб. 08 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с настоящим иском истец обратился 04.05.2018, следовательно, с учетом общих положений о течении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период с 01.10.2014 по 01.04.2015, учитывая условия договора о поквартальном внесении арендных платежей, суд считает, что исчисленная истцом неустойка за указанный период не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в части, начисленных за период с 01.10.2014 по 01.04.2015 в размере 13  574 руб. 08 коп. В остальной части требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 85 378 руб. 75 коп. заявлено обосновано. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 85 378 руб. 75 коп., согласно расчету суда, произведенному, с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 863 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОЗАИМСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2007) в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОДОУКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002) 76 713 руб. 66 коп. основного долга, 85 378 руб. 75 коп. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОВОЗАИМСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2007) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.