ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7854/2016

10 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2016 сроком действия 10 лет;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» - ФИО5 по доверенности от 02.09.2017 сроком действия 3 года;

ФИО6 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016, по заявлению ФИО2 об исправлении опечатки, допущенной  в исполнительном листе,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

     решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу № А11-7854/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее – ООО ЧОО «Дозор») взысканы убытки в сумме 16 071 099 руб.11 коп.

     На основании  указанного решения суда  выдан исполнительный лист от 25.10.2017 ФС № 015104511.

     28.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе ФС № 015104511 путем указания в качестве взыскателя ФИО2, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ООО  ЧОО «Дозор».

     Заявление мотивировано тем, что в соответствии  счастью 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). В связи с чем, по мнению истца, указание в исполнительном листе ФС № 015104511 в качестве взыскателя  ООО ЧОО «Дозор» является опечаткой суда и нарушает права участника ООО ЧОО «Дозор» - ФИО2

    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016 заявление  ФИО2 об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе от 25.10.2017 серии ФС № 015104511по делу № А11-7854/2016, удовлетворено.

     ФИО3, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, а также без привлечения  к участию в деле УФССП по Владимирской области и УФССП по г. Коврову.

     Кроме того, определение вынесено в нарушение части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение может быть принудительно исполнено. Указывает, что 23.04.2018 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

     ООО ЧОО «Дозор», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     ООО ЧОО «Дозор» обращает внимание, что обязательства по исполнительному листу ФС № 015104511 должником исполнены, денежные средства обществом получены. Считает, что ФИО2 подавая данное заявление об исправлении опечатки, создает препятствия в нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Дозор».

     Представители заявителей (ООО ЧОО «Дозор» и ФИО3) в судебном заседании доводы жалоб поддержали, считают определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 03.09.2018 ФИО2 указала, что с жалобами не согласна, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО6

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

     Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

      Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

     Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

     Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

     Согласно статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.      В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

     Исследовав и оценив решение от  10.07.2017 по делу № А11-7854/2016, исполнительный лист  ФС № 015104511 на предмет необходимости исправления опечатки, суд первой инстанции  обоснованно признал необходимость ее исправления, поскольку решение о взыскании убытков с директора общества ФИО3 принято как в пользу общества, так и в интересах участника общества ФИО2 Кроме того включение в исполнительный лист ФИО2 в качестве взыскателя не нарушает интересы общества.

     Ссылка заявителей на  то, что определение вынесено судом в нарушение части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи с неверным толкованием норм права.

     Как следует из материалов дела, предметом судебного разрешения являлось устранение опечатки, допущенной в исполнительном документе.  В этой части статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит  ограничений по сроку  предъявления заявления об устранении опечатки, в отличие от разъяснения судебного акта (если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено).

     Кроме того, приобщенные к материалам дела по ходатайству сторон материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что  постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от  23.04.2018 об окончании исполнительного производства №38780/1833010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ковросвкого района УФССП по Владимирской области от 06.07.2018.

     Что касается рассмотрения вопроса об устранении опечатки без извещения  сторон  и судебного пристава-исполнителя, то  статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает проведения судебного заседания в целях устранение  арифметических ошибок,  что соответственно исключает необходимость извещения  сторон и судебного пристава-исполнителя.

     Таким образом, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей (ООО ЧОО «Дозор» и ФИО3), изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает определение суда об  исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе серии ФС № 015104511,   законным и обоснованным, а жалобы  ООО ЧОО «Дозор» и ФИО3 - подлежащими отклонению. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу № А11-7854/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дозор» и ФИО3 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Л.П. Новикова