Дело № А79-7380/2017

21 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2017 

по делу № А79-7380/2017, 

принятое судьей Красновым А.М. 

по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.06.2017 № 36-ЗП-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 11.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

 

акционерное общество «ЮСАР+» - ФИО5 по доверенности от 18.08.2017 сроком действия один год.

и установил:

автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Онкологический диспансер, Медучреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 № 36-ЗП-2017.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - АО «НИИТФА»), акционерное общество «ЮСАР+» (далее- АО «ЮСАР+»).

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме удовлетворил заявление Республиканского клинического онкологического диспансера; одновременно взыскал с Управления в пользу Медучреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что жалоба АО «НИИТФА» подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку ее содержание соответствовало требованиям части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Медучреждение, акционерное общество «ЮСАР+» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают позицию Управления, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Медучреждения и акционерного общества «ЮСАР+» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.06.2017 в Управление обратилось АО «НИИТФА» с жалобой на положения аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины».

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 36-ЗП-2017.

В ходе проверки установлено, что 04.05.2017 Республиканский клинический онкологический диспансер разместил на официальном сайте в сети интернет извещение № 31705090029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины», а также аукционную документацию.

Согласно протоколу от 26.05.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе подана одна заявка АО «ЮСАР+», которое признано единственным участником аукциона, аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона АО «ЮСАР+».

22.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение по делу № 36-ЗП-2017, которым признала жалобу АО «НИИТФА» обоснованной в части (пункт 1); признала АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» Минздрава Чувашии нарушившим пункты 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2); пунктом 3 предусмотрела выдачу Медучреждению предписания; пунктом 4 предусмотрела направление жалобы АО «НИИТФА» в прокуратуру Чувашской Республики для рассмотрения и при необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Предписанием от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017 антимонопольный орган обязал Республиканский клинический онкологический диспансер в срок до 06.07.2017 устранить нарушение пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем отмены результатов аукциона и проведения повторного аукциона.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Медучреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Из вышеприведенных правоположений следует, что обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах, в случаях предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. 

Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что извещение № 31705090029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса медицинского в модульном исполнении для «Центра ядерной медицины» публиковано 04.05.2017; срок окончания приема заявок установлен до 25.05.2017; рассмотрение заявок осуществлено 26.05.2017; жалоба АО «НИИТФА» на положения аукционной документации Республиканского клинического онкологического диспансера поступила в антимонопольный орган 01.06.2017.

АО «НИИТФА» не подавало заявку на участие в аукционе, не вносило задаток, не обращалось  за разъяснением аукционной документации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение действиями организатора аукциона (Медучреждение) прав и законных интересов АО «НИИТФА», которое в свою очередь не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе.

При этом наличие у АО «НИИТФА» лицензии в области предмета проводимого аукциона не подтверждает его намерение участвовать в аукционе.

АО «НИИТФА» не доказало невозможность заполнения заявки, а также создание заинтересованным лицом препятствий для участия в процедуре подачи документов на участие  в аукционе.

Несогласие АО «НИИТФА» с аукционной документацией не свидетельствует о создании условий, затрудняющих заполнение аукционной заявки, а также о препятствовании заинтересованным лицам подать документы для участия в аукционе. 

Оценив содержание жалобы АО «НИИТФА» (том 1 л.д.19-22) в совокупности с установленными по делу обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению о том, что они не свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. 

Более того, в ходе рассмотрения материалов дела № 36-ЗП-2017 антимонопольный орган также не установил их.

Жалоба АО «НИИТФА» рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах и не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные антимонопольным органом нарушения Федерального закона № 223-ФЗ (отсутствие проектной документации, требований к участникам закупки) по результатам рассмотрения жалобы касаются содержания аукционной документации, а не порядка размещения информации о проведении торгов.

В решении Управления от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017 отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов АО «НИИТФА», которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, положение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющее перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у Управления предусмотренных  частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ оснований для рассмотрения жалобы АО «НИИТФА» по существу и признания ее обоснованной.

Следовательно, решение Управления от 22.06.2017 по делу № 36-ЗП-2017 нельзя признать законным и обоснованным.

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статье 18.1 Закона о защите конкуренции, Федеральному закону № 223-ФЗ и нарушают права и законные интересы Медучреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление Республиканского клинического онкологического диспансера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные  Медучреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2017 по делу № А79-7380/2017  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2017 по делу № А79-7380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова