АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24391/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      28 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-565), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРС-ТРЕЙД», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО1, г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис -НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРС-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 192668руб.72коп.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, полагают, что основания для его привлечения  к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ООО «Агро-Сервис-НН» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, исполняющим обязанность по сдаче отчетности; доказательства недобросовестных действий ответчика отсутствуют.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда представило выписку по счету ООО  «Агро-Сервис-НН» за период с 29.10.020.20 по 08.07.2023.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу №А43-122/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРС-Трейд» 186 085 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 6 583 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

13.08.2021 выдан исполнительный лист ФС 036594789.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 взыскателю ООО «ОРС-ТРЕЙД» возвращен исполнительный лист в связи с отсутствием денежных средств на счете должника ООО «Агро-Сервис -НН».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО1 с 25.08.2011 является генеральным директором ООО «Агро-сервис-НН», а также единственным участником с  долей в 100 %.

ООО «ОРС-ТРЕЙД» полагая, что вина за непогашение задолженности перед кредиторами ООО «Агро-Сервис -НН» лежит на учредителе и директоре ФИО1, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В качестве правового основания иска истец сослался на статью  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с иском о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Указанные положения закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанной нормой законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, указанные нормы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 4 Закона № 14-ФЗ по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют место в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. 

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества, его участника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе обстоятельство наличия непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, факт причинения вреда истцу возможен, когда истцом исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности за счет имущества третьего лица - ООО «Агро-Сервис-НН».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

19.03.2021 решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 30.06.2021; 13.08.2021 выдан исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности за счет имущества третьего лица, 20.05.2022 лист возвращен взыскателю приставом-исполнителем.

Таким образом, истец имеет возможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению в органы ФССП.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

На дату рассмотрения дела, в отношении ООО «Агро-Сервис-НН» не принято решений об исключении из ЕГРЮЛ, не принято решение о добровольной ликвидации Общества, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Агро-Сервис-НН» не возбуждалась, соответственно не исчерпаны способы взыскания задолженности с третьего лица в порядке принудительного исполнения.

Таким образом, положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не применимы.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Агро-Сервис-НН» применительно к настоящему спору, не может служить бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего лица общества и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аргумент истца о том, что ответчик самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агро-Сервис-НН» несостоятельным (банкротом) отклонен судом, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при этом истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12) отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно является действующим.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом. 

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 6780 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, поскольку госпошлина уплачена в меньшем размере, госпошлина в сумме 1726руб. 63коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ОРС-ТРЕЙД», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРС-ТРЕЙД», г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1726руб. 63коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина