Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-17675/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-113272/19

09.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лен ОК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-113272/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Подарок».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Подарок» - ФИО2 дов. от 03.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Подарок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 27.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «Лен ОК» в сумме 1.768.523 руб. 16 коп. и применении последствий их недействительности.

ООО «Лен ОК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему ООО «Подарок» в удовлетворении  заявления отказать.

Конкурсный управляющий  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 03.07.2020, поскольку они поданы за рамками срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что оспариваемые платежи в совокупном размере 1 768 523,16 руб. совершены в период с 18.04.2019 по 17.06.2019,  являются частью оплаты по договору поставки    № 10/15 от 01.10.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Оплате произведена по выставленным в период с 21.05.2018 по 06.11.2018 счетам-фактурам, то есть с просрочкой в семь-десять месяцев.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.05.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что оплата от должника поступила со значительной просрочкой, и оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Законодательством Российской Федерации не установлено определение обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что все предшествующие оспариваемой сделке платежи за два предыдущих года производились с той же отсрочкой, в обоснование чего приложил платежные поручения за период с 01.09.2017 по 15.01.2019.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе данные факты не свидетельствуют о проведении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что обычной хозяйственной деятельностью может быть признано исполнение обязательств только в установленные договором сроки. 

Законодательством Российской Федерации не установлено определение обычной хозяйственной деятельности. Однако, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310. ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Положения законодательства, устанавливающие предельный срок для оплаты по договору поставки в рамках отношений между сторонами, а также договора имеют преимущественное значение по сравнению с обычаями или деловой практикой, сложившейся между сторонами договора.

Материалы дела и установленные по делу обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жадобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже находился в состоянии ликвидации, о чем ООО «Лен ОК», являющееся профессиональным участником рынка, обязано было быть осведомлено.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 учредителями должника было принято решение о ликвидации ООО «Подарок».

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2019 внесены записи о начале ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Ликвидатором  назначен генеральный директор ФИО4 

В Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №17(733)) от 30.04.2019/1541 30.04.2019 должник опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица. 

Порядок ликвидации организаций регламентирован ст. 63 ГК РФ: после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

Таким образом, в течение двух месяцев с момента публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации (то есть с 30.04.2019 по 30.06.2019) ликвидатор не имел права производить расчеты с кредиторами, в том числе совершать оспариваемые платежи. 

Законодательство прямо предусматривает обязанность кредитора направить письменное требование ликвидатору в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации организации. 

Все оспариваемые платежи были произведены после принятия решения о ликвидации ООО «Подарок», при этом подавляющая часть платежей - была осуществлена после опубликования сообщения о ликвидации юридического лица. 

Таким образом, ответчик не имел права принимать оспариваемые платежи от должника. 

На дату совершения оспариваемых платежей действовали кроме общегражданских норм об исполнении обязательств еще и специальные нормы статьи 65 ГК РФ, регламентирующие порядок расчетов с кредиторами ликвидируемого должника, что является дополнительным основанием считать, что указанные платежи не являются платежами, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, ООО «Лен ОК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. 

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «Лен ОК», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лен ОК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко