ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5048/2022

город Воронеж

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ»: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.02.2022, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»  в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО3,  представитель по доверенности № ИА-618/2022 от 28.12.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 по делу   № А64-5048/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 109 629,14 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» (далее –  истец, ООО «ПРОМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с исковым заявлением к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в  

лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ответчик,  ПАО «Квадра») о взыскании задолженности в размере 109 629,14 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра» «Тамбовская генерация» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТ» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по  24.03.2022 в размере 109 629,14руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает,  что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика со  ссылками на отсутствие у ООО «ПРОМЕТ» правовых оснований для  предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в рамках договора от от 28.08.2017 № ЦТПТС,  поскольку уступка права по договору от 30.12.2021 состоялась только в части  суммы задолженности в размере 721 188,00 руб., установленной по  результатам рассмотрения дела № А64-2219/2019.  

Кроме того, ответчик отмечает, что в производстве Арбитражного суда  Тамбовской области находится дело № А64-9013/2020 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик-Б». В рамках дела о банкротстве № А64-9013/2020  рассматривается обособленный спор по заявлению ФНС России о признании  результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи  от 30.12.2021, дополнительного соглашения от 17.01.2022  недействительными  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Энергетик-Б» и ПАО «Квадра - Генерирующая  компания» (ПАО «Квадра») был заключен договор подряда № ЦТПТС от  28.08.2017 (договор подряда).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 по  делу № А64-2219/2019 с ПАО «Квадра» в пользу ООО «Энергетик-Б»  

взыскана денежная задолженность в размере 721 186 руб. за выполненные  работы по договору подряда.  

В ходе рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным  судом апелляционной жалобы ПАО «Квадра» на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 20.08.2021 по указанному делу от ООО  «ПРОМЕТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене  истца по делу с ООО «Энергетик-Б» на ООО «ПРОМЕТ».  

Между ООО «Энергетик-Б» и ООО «ПРОМЕТ» 30.12.2021 заключен  договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности ПАО  «Квадра», являвшейся предметом спора в судебном разбирательстве по делу   № А64-2219/2019 по договору подряда № ЦТПТС от 28.08.2017. Вместе с  правами требования получения основной задолженности ООО «ПРОМЕТ»  были также переданы права на получение с ПАО «Квадра» всех сумм  неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  всех сумм неосновательного обогащения, убытков и расходов, включая  судебные расходы в арбитражном деле № А64-2219/2019.  

Между ООО «Энергетик-Б» и ООО «ПРОМЕТ» 17.01.2022 заключено  дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Квадра»  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  02.03.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Квадра» - без  удовлетворения; удовлетворено заявление ООО «ПРОМЕТ» о  процессуальном правопреемстве; Произведена замена истца ООО  «Энергетик-Б» его правопреемником ООО «ПРОМЕТ».  

21.03.2022 Арбитражным судом Тамбовской области ООО «ПРОМЕТ»  выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО «Квадра» задолженности в  размере 721 186,00 руб. Исполнительный лист 22.03.2022 был предъявлен на  исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  04.07.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2022 по делу № А64-2219/2019 оставлены без изменения.  

Во исполнение договора подряда ООО «Энергетик-Б» предоставило  ПАО «Квадра» акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.12.2017 (письмо   № 457 от 27.08.2019).  

В соответствии с пунктом 8.3. договора подряда ПАО «Квадра» было  обязано осуществить приемку результата работ в течение 5 календарных  дней с момента получения акта или в этот же срок направить  мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков  и сроков их устранения.  

ПАО «Квадра» обязано было принять результат работ (или  мотивированно отказаться от их приемки) в срок не позднее 01.09.2019 (акт   № 8 - 27.08.2019).  

В установленный договором подряда срок ПАО «Квадра» результат  работ по акту № 8 не приняло, мотивированный отзыв не предоставило.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подряда ПАО «Квадра»  

производит оплату выполненных работ не ранее 30 календарных дней со дня  подписания акта о приемке работ.  

Последним днем, когда акт № 8 должен был быть подписан ПАО  «Квадра» - 01.09.2019, оплата работ по нему должна была быть произведена  ПАО «Квадра» не позднее 01.10.2019.  

ПАО «Квадра» оплату работ по акту № 8 не произвело. 

Начиная с 02.10.2019 ПАО «Квадра» допустило просрочку оплаты  работ по акту № 8.  

В ходе рассмотрения дела № А64-2219/2019 в результате судебной  экспертизы было установлено, что фактическая стоимость работ,  отраженных в акте № 8, составляет 721 186 руб.  

Как установлено пунктом 4.4. договора подряда обязательства  заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента  списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета  заказчика в пользу подрядчика.  

Задолженность в размере 721 186 руб. была списана с расчетного счета  ПАО «Квадра» 24.03.2022.  

Согласно пункту 10.1. договора подряда за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В обоснование исковых требований ООО «ПРОМЕТ» ссылается на то,  что с учетом условий договора подряда о сроках оплаты выполненных работ  и сроков фактической оплаты работ ПАО «Квадра» обязано уплатить  ООО «ПРОМЕТ» проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2019 по 24.03.2022 в размере 109 629 руб. 14 коп.  

ООО «ПРОМЕТ» направило в адрес ПАО «Квадра» претензию от  01.04.2022 с требованием оплаты задолженности по процентам за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда. ПАО  «Квадра» в добровольном порядке требования претензии не исполнило  (письмо от 21.04.2022 № АВ-444/771).  

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод  суда соответствующим действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  

ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у  ответчика возникло.  

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате  присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от  20.08.2021 суммы о взыскании задолженности по договору подряда,  учитывая, что договором от 28.08.2017 не предусмотрено начисление  неустойки за неисполнение обязательства по оплате работ, требование о  взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных  средств является обоснованным.  

Исковые требования заявлены ООО «ПРОМЕТ» на правах цессионария  по договору от 30.12.2021.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что  процессуальное правопреемство сторон произошло лишь в части  установленной задолженности к ПАО «Квадра» в размере 721 188 руб.  Произведенное судом апелляционной инстанции процессуальное  правопреемство в рамках рассмотрения дела А64-2219/2019 не является  основанием для обращения ООО «Промет» с требованием к ПАО «Квадра» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  указанной сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетик-Б» и ООО  «ПРОМЕТ» 30.12.2021 заключен договор купли-продажи в отношении  дебиторской задолженности ПАО «Квадра».  

В пункте 2 договора купли-продажи от 30.12.2021 установлено, что  вместе с правами требования уплаты основного долга по договору подряда   № ЦТПТС от 28.08.2017 ООО «ПРОМЕТ» также передаются связанные с  ними права на получение с ПАО «Квадра» всех сумм неустоек, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также всех сумм  неосновательного обогащения, убытков и расходов, включая судебные  расходы в арбитражных делах, указанных в п.1. договора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в силу условий договора купли-продажи от  30.12.2021 и положений статьи 384 ГК РФ ООО «ПРОМЕТ» с 10.02.2022  

имеет право на получение с ПАО «Квадра» денежной задолженности за  выполненные работы по договору подряда № ЦТПТС от 28.08.2017 по акту   № 8 от 15.12.2017, а также сумм всех процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с  пунктом 1 договора купли-продажи от 30.12.2021 помимо прав требования  дебиторской задолженности ПАО «Квадра», являвшейся предметом спора в  судебном разбирательстве по делу № А64-2219/2019, ООО «ПРОМЕТ» также  приобрело права требования дебиторской задолженности АО «Теплоэнерго»,  являвшейся предметом спора в судебных разбирательствах по делам   № А43-1816/2021 и № А43-4382/2021, рассмотренным Арбитражным судом  Нижегородской области.  

ООО «ПРОМЕТ» на основании договора купли-продажи от 30.12.2021  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты по договору подряда № 222/19-ЭЗК от 20.08.2019 и договору подряда   № 289/19-ЭЗК от 02.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022  по делу № А43-21208/2022 в пользу ООО «ПРОМЕТ» были взысканы  проценты за просрочку оплаты по договору подряда № 222/19-ЭЗК от  20.08.2019 и договору подряда № 289/19-ЭЗК от 02.08.2019.  

В решении от 23.09.2022 по делу № А43-21208/2022 Арбитражный суд  Нижегородской области дал оценку пункту 2 договора купли-продажи от  30.12.2021. Требования ООО «ПРОМЕТ» о взыскании процентов признаны  обоснованными и правомерными.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла.  

Документально обоснованных доводов и доказательств ,  опровергающих требования в ходе рассмотрения настоящего дела  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов  на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признаны судом первой  инстанции заявленными на законных основаниях.  

Расчет судом первой инстанции проверен и верно признан  арифметически верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен. Равно как и не заявлено  ответчиком возражений относительно периода начисления процентов, базы  для их начисления, ставки процента.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в  законную силу судебными актами обстоятельства, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по праву  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А64-9013/2020 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Энергетик-Б» рассматривается обособленный спор по  заявлению ФНС России о признании результатов торгов недействительными,  признании договора купли-продажи от 30.12.2021, дополнительного  соглашения от 17.01.2022 недействительными судом апелляционной  инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку  Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46  от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом,  указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу  чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отклоняя указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции  также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 по делу № А642219/2019.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2022 по делу   № А64-5048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» – «Тамбовская генерация» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный