Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июня 2021  г.

       Дело №А12-46974/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141), акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) к администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис»,

с участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Администрации Волгограда.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 

от ответчиков: от АО  «Тандер» - ФИО3 представитель по доверенности,  от ФИО4 - ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО4, лично 

от третьих лиц – от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО6 представитель по доверенности, 

от Администрации Волгограда – ФИО7, - представить по доверенности (до перерыва),  ФИО8, представитель  по доверенности ( после перерыва) 

иные лица – не явились, уведомлены

установил:

Администрация Кировского  района Волгограда  подала иск  к ФИО1 и акционерному обществу «Тандер»  об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно реконструированный  объект – нежилое помещение  общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34634:070091:668, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом многоквартирного жилого дома  № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде , составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2017. 

          Определением Кировского районного суда  г. Волгограда от 25.11.2019 по делу № 2-2007/2019  дело по иску администрации Кировского района г. Волгограда к ФИО4 и АО «Тандер»  передано для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области. 

         Определением от 24.12.2019 делу присвоен номер № А12-46974/2019. 

         В свою очередь,   ФИО4  обратился со встречными требованиями  о сохранении нежилого помещения по адресу 

<

...>   с кадастровым номером 34:34:070091 : 668  в реконструированном  ( перепланированном) виде и признании права собственности   ФИО4  на указанное помещение. 

         Определением от 21.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

         Администрация Волгограда    заявила в рамках настоящего  дела  о  вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит  обязать  ИП ФИО4 и АО «Тандер»  за свой счет привести самовольно перепланированный  объект- нежилое помещение общей площадью  405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668 , расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома № 16по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома  № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда , составленным Кировским отделением МУП «ЦМБТИ» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного  осмотра   самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16»; запретить  ИП ФИО4 и АО «Тандер»  размещать магазин в нежилом помещении общей площадью 405,7 кв.м. многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генарала Шумилова,  в г. Волгограде. 

           Определением от  28.08.2020 администрация  Волгограда  привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

          Администрация Кировского района г. Волгограда на основании ст. 49 АПК РФ уточнила свои исковые требования и просит обязать  ИП ФИО4 и АО «Тандер»  за свой счет привести самовольно перепланированный  объект- нежилое помещение общей площадью  405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668 , расположенное на 1 этаже  многоквартирного жилого дома № 16по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома  № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда , составленным Кировским отделением МУП «ЦМБТИ» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного  осмотра   самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16». 

              ФИО4  отказался от встречного иска  в части требования  о  признании права собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: 

<

...> в г. Волгограде с кадастровым номером № 34:34:070091:668, на требовании  о сохранении указанного помещения в перепланированном виде настаивает. 

                 Соответчик АО «Тандер» поддерживает возражения  ФИО4 по иску администрации Кировского района г. Волгограда и заявлению администрации Волгограда  и  просит удовлетворить встречный иск. 

                 Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилкомсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. 

              Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

              27.09.2019   комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского  района Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» была проведена проверка на предмет обнаружения фактов самовольного строительства.

             Комиссией по вопросам самовольного строительства в результате произведенного осмотра были установлены следующие факты:   в помещении с кадастровым номером 34634:070091:668  по адресу 

<

...>   демонтированы внутренние гипсолитовые  перегородки, напольное покрытие. На фасаде жилого дома  со стороны пер. Писарева демонтирована оконная металлическая решетка. На момент  осмотра  ведутся строительные работы. 

            Согласно сведениям из ЕГРН  спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 . которые передал его в аренду АО «Тандер». 

При этом,  ФИО4  был    заказан проект перепланировки нежилого помещения по адресу 

<

...> , №  37000157-ПЗ

             Администрацией  разрешения на строительство (реконструкцию) помещения не выдавались, обращений по вопросу легализации перепланировки, переустройству нежилого помещения, не поступало.

            Администрация, полагая, что ответчиками проведены самовольные перепланировка и переустройство без согласования проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с Межведомственной комиссией, без согласования с органом местного самоуправления, а также  предполагается по проекту  перепланировки использование  общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома,  обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

            В свою очередь, ФИО4 обратился  со встречным иском, в котором просил сохранить нежилое помещение  с кадастровым номером  34:34:070091:668  по адресу 

<

...>  в перепланированном состоянии.

            Определением от 25.02.2020   по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта № 539/03-2020 от  06.06.2020. 

         Согласно выводам эксперта строительные изменения  нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м.  с кадастровым номером 34:34:070091:668 на 1 этаже дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде   не изменяют параметры объекта  капитального строительства, т.е.  высоту, количество этажей, площади, объема. Зафиксированные работы не предусматривали надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства , а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Соответственно,  зафиксированные изменения не могут квалифицироваться  как реконструкция, которая регламентируется  Градостроительным кодексом РФ. Эксперт считает, что зафиксированные изменения улучшают эксплуатационные показатели исследуемых встроенных помещений и данные изменения выполнены с целью  изменения их конфигурации для соблюдения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм,  параметры объекта капитального строительства или его частей не изменялись. 

         Соответственно,  зафиксированные работы должны квалифицироваться как перепланировка. 

         Дополнительно, экспертом отмечено, что  предстоящие ( в соответствии с проектом №  37000157-ПЗ) работы по устройству новых дверных проемов из  оконных  в помещении № 1  ( демонтаж подоконного пространства) и в помещении № 3  ( аналогичные работы) не могут  являться  реконструкцией или перепланировкой, а квалифицируются  экспертом  как восстановление первоначального состояния. 

         При этом указано, что  при натурном осмотре  вышеуказанных проемов экспертом было зафиксировано. Что подоконное пространство выполнено из  кирпичной кладки на цементно- песчаном растворе ( силикатный кирпич).  При детальном осмотре обнаружено, что кирпичная кладка  выполнена методом залаживания, т.е. в исследуемых проемах ранее находились дверные проемы, которые впоследствии были переделаны в оконные путем залаживания подоконного пространства . Данный факт подтверждается  архитектурным обликом фасада в области исследуемых проемов  и выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 20.03.2017. 

       На основании проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 эксперт пришел  к выводу , что строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила не нарушены. 

         Техническое состояние   всех строительных конструкций  квалифицируется как работоспособное, дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, экспертом сделан вывод, что конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.  Эксплуатация помещений в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

           Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В экспертных  заключениях  содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

             Какие-либо доказательства того, что представленное   в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  сторонами  не представлены.

              Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

           Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

            Судом  установлено, что истец имеет право на иск в силу факта формального нарушения порядка по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

             Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

              Согласно пункту 1 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

             В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

            Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

             В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

              Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

           В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

         Решением Кировского районного суда  г. Волгограда  от 25.11.2020  по делу  № 2-1355/2020 удовлетворены исковые требования   ФИО9 о  признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова  от 25.12.2019  по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего ФИО4, с организацией отдельных  входов из существующих оконных , балконных поемов и благоустройства прилегающей территории. 

         При этом,  в решении Кировского районного суда  г. Волгограда от 25.11.2020 по делу № 2-1355/2020 установлены следующие обстоятельства: в соответствии с проектом  № 37000157-ПЗ, выполненным  специалистами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО4 произведен монтаж стеклопакета с автоматической входной группой с образованием помещения тамбура  пом.№1;  учитывая, что произведена организация отдельного входа из существующего оконного проема необходимо согласие  всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате  проводимых работ  произошло уменьшение общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, права и законные интересы которых  затронуты этими  изменениями, поскольку занята часть земельного участка; ФИО4  в принадлежащем ему нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов  в дверные; в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих  несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен);спорные пристройки находятся на части земельного участка , являющегося объектом общей собственности  собственников многоквартирного дома. 

 

         В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ    указанные обстоятельства имеют  преюдициальное значение для настоящего дела. 

           Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ в установленном законом порядке не представили.

           Само по себе переустройство собственных помещений ФИО4о, , повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции дома (переделку фасада), не освобождало его  от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.  Иного  проекта перепланировки спорного помещения, кроме как представленного в материалы дела № №  37000157-ПЗ,  суду не представлено. 

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  ФИО4 как собственник спорного помещения, не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры для получения разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему  было необоснованно отказано; проводимой  ответчиком  перепланировкой нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. им. Генала Шумилова г. Волгограда, поскольку с ними не согласованы  проводимые  виды работ, затрагивающие общее имущество, суд признает первоначальный иск Администрации  Кировского района г. Волгограда и  самостоятельные требования администрации Волгограда  об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО1  за свой счет привести самовольно  перепланированный  объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером  № 34:34:070091:668 н расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16  по ул. им. Генерала Шумилова  в первоначальное состояние  в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ « Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления  демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного  осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема  расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова , 16» , подлежащим удовлетворению.

        При этом, суд отмечает, что АО «Тандер» является арендатором   спорного помещения,  на которого не может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, поскольку   собственник  ФИО4  в силу положений ст. 209 ГК РФ   является  надлежащим ответчиком по  указанным требованиям. 

          Удовлетворение требований  администрации Кировского района г. Волгограда и администрации Волгограда  в свою очередь исключает  возможность удовлетворения встречных требований ФИО4 о сохранении помещения  с кадастровым номером 34:34:070091:668 по адресу 

<

...> , в перепланированном состоянии. 

           Относительно  требования  администрации  Волгограда  о запрете   ИП ФИО4 и АО «Тандер»  размещать магазин в нежилом помещении общей площадью 405,7 кв.м. многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генарала Шумилова,  в г. Волгограде, суд полагает необходимым отметить следующее. 

           Администрация  Волгограда  в обоснование  заявленных требований  указывает, что проект перепланировки № 37000157-ПЗ   разработан без учета  требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца , и вести к восстановлению нарушенных прав.

              Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

             Однако, как установлено судом, ответчики   в спорном помещении магазин на дату  вынесения судебного акта не размещают, поскольку  не завершены  строительные подготовительные  работы. 

              Размещение магазина планировалось ответчиками  после завершения перепланировки  спорного помещения с кадастровым номером  № 34:34:070091:668. Вместе с тем,  суд  в настоящем деле признает  требования о приведении  помещения в состояние до перепланировки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем  требования администрации Волгограда о запрете ответчикам размещать магазин  в спорном помещении  направлены на пресечение действий ответчиков  на будущее. 

               В связи с изложенным,  суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями  на предмет спора ,  администрации Волгограда, в указанной части. 

               В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

              В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

              Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

               Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

                В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

             Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования  администрации Кировского района г. Волгограда  и заявление  администрации Волгограда  с самостоятельными требованиями на предмет  спора  удовлетворить частично.

               Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  за свой счет привести самовольно  перепланированный  объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером  № 34:34:070091:668 н расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16  по ул. им. Генерала Шумилова  в первоначальное состояние  в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ « Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления  демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного  осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема  расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова , 16». 

              В остальной части  исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда отказать. 

              В остальной части заявления третьего лица с самостоятельными требованиями  на предмет спора администрации Волгограда отказать. 

             Принять отказ от встречного иска  индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования  о  признании права собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: 

<

...> в г. Волгограде с кадастровым номером № 34:34:070091:668, производство по делу в этой части прекратить. 

              В остальной части заявленных по встречному иску требований отказать. 

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 6000 рублей. 

               Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Региональный экспертный центр «Альтернатива»  8000 рублей за проведение по делу судебной экспертизы. 

           Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       Н.А. Троицкая