АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-9461/2022

г. Ставрополь

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САВ Трейд», г. Ставрополь, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САВ ТРЕЙД» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 585,03 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 21 855,45 рублей, начисленных за период с 15.03.2022г. по 06.06.2022г., процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленных на сумму 580 585,03 рублей за период с 06.06.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договорам аренды земельных участков, в связи с признанием решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019г. по делу № 3а-212/2019, недействующим подпункта 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п.

Ответчик в отзыве на иск указал, что основания для возврата арендной платы отсутствуют. Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019г. по делу № 3а-212/2019 нормативный акт, устанавливающий ставку арендной платы, признан недействующим в обжалуемой части, с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 19.12.2019г. В связи с чем, основания для перерасчета арендной платы до момента вступления в законную силу судебного акта отсутствуют.

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и «САВ ТРЕЙД» (арендатор) были заключены следующие договора:

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь № 4134 от 18.09.2014г. (далее договор № 4134 от 18.09.2014г.), по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:62, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь № 4146 от 29.09.2014г. (далее - договор № 4146 от 29.09.2014г.), по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:116, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора № 7669 от 27.10.2009г. (далее - договор № 7669 от 27.10.2009г.), по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:47, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) № 8646 от 10.03.2020г. (далее - договор № 8646 от 10.03.2020г.), по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок КН: 26:12:010410:47, расположенный по адресу: 

<

...>.

По перечисленным договорам обществу предоставлены в аренду земельные участки с назначением: под производственными и производственно-складскими объектами.

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается проставленными на них штампами регистрирующего органа, с указанием даты и номера регистрации. 

За пользование арендованными земельными участками в 2019г. обществом уплачивалась арендная плата по договорам, в том числе:

- по договору № 4134 от 18.09.2014г. - 704 564,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 14.03.2019, № 357 от 13.06.2019, № 627 от 13.09.2019, № 839 от 11.11.2019, № 243 от 26.03.2020;

- по договору № 4146 от 27.09.2014г. - 430 872,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 14.03.2019, № 358 от 13.06.2019, № 628 от 13.09.2019, № 840 от 11.11.2019, № 244 от 25.03.2020;  

- по договору № 7669 от 27.10.2009г. - 86 402,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 136 от 14.03.2019, № 359 от 13.06.2019, № 629 от 13.09.2019, № 841 от 11.11.2019, № 193 от 12.03.2020;

- по договору № 8646 от 10.03.2020г. - 24 697,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515 от 18.06.2020.

Истец осуществлял арендные платежи исходя из арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п. 

В связи с признанием решением суда не действующим нормативного акта в части, устанавливающей вышеуказанную ставку арендной платы, общество произвело перерасчет арендной платы за 2019г., в соответствии с которым размер арендной платы составил:

- по договору № 4134 от 18.09.2014г. - 376 407,68 рублей;

- по договору № 4146 от 27.09.2014г. - 230 190,23 рублей;

- по договору № 7669 от 27.10.2009г. - 46 182,08 рублей;

- по договору № 8646 от 10.03.2020г. - 13 171,87 рублей.

Указанный расчет произведен обществом исходя из ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельных участков, установленной положениями ранее действовавшего постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п ", регулирующего сходные отношения до 2019г.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022, в которой общество просило возвратить излишне уплаченную арендную плату в сумме 580 585,03 рублей.

Ответчик письмом от 01.04.2022г. № 08/14-3225 согласился с наличием переплаты в сумме 580 585,03 рублей, указав на зачет переплаты в счет будущих арендных платежей.

Позже, письмом от 05.05.2022г. № 08/14-4467 ответчик указал на возможность зачета переплаты за период после вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019г., т.е. с 19.12.2019г. по 31.12.2019г., и отмену ранее направленных расчетов и актов сверки к письму от 01.04.2022г. № 08/14-3225.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года размер арендной платы определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п (далее - Порядок N 601-п). 

В подпункте 5 пункта 3 Порядка № 601-п, установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3% в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

Указанное предполагало уплату арендной платы за земельные участки под объектами производственно-складского назначения в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.  

Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019г. по делу № 3а–212/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019г. (апелляционное определение ВС РФ от 19.12.2019 № 19-АПА19-21), подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что в обжалуемой части Порядок № 601-п противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства РФ  от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

В связи с этим, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ). 

Статьёй 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является излишне уплаченная арендная плата по договорам № 4134 от 18.09.2014г., № 4146 от 27.09.2014г., № 7669 от 27.10.2009г., № 8646 от 10.03.2020г.

Материалами дела подтверждён факт внесения истцом арендной платы по вышеуказанным договорам, исчисленной на основании подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п.

Содержание отзыва на иск, расчетов и актов сверки, приложенных к письму Комитета от 01.04.2022г. № 08/14-3225, также свидетельствует, что ответчик признает уплату обществом арендной платы в вышеуказанном размере.

Однако, как уже отмечалось, вступившим в законную силу 19.12.2019г. решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019г. по делу № 3а–212/2019, подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление № 50), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь приведённым выше конституционным толкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п, признанного недействующим в соответствии с решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019г. по делу № 3а–212/2019, не могли применяться при исчислении арендной платы.

Обратное приведёт к тому, что у Комитета возникнет право на получение незаконно установленной цены (стоимости) аренды.

В пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 сформулирован правовой подход, согласно которому нормативный акт, устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период, предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 16-КГ20-14-К4 указано, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. 

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 19-КАД21-22-К5.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу  части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В данном случае Порядок № 601-п принят позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), в связи, с чем подпункт 5 пункта 3 Порядка № 601-п не подлежит применению с даты принятия Постановления от 26.12.2018 г. № 601-п. 

Указание в решении Ставропольского краевого суда по делу № 3а-212/2019 на признание подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа в защите прав в рамках предъявленного иска, и не означает, что до принятия решения по делу № 3а–212/2019 установленный обжалованной частью Порядка № 601-п размер арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования цены аренды.

Следовательно, ставки арендной платы, установленные подпунктом 5 пункта 3 Порядка № 601-п, не подлежат применению за период, предшествующий признанию судом общей юрисдикции незаконности их установления. 

Позиция ответчика о неприменении перерасчета размера арендной платы за период до вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-212/2019, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Следовательно, основания для уплаты истцом арендных платежей за земельные участки под объектами производственно-складского назначения за 2019г. в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, отсутствовали. 

В свою очередь, у ответчика отсутствовали правовые основания получения от истца арендных платежей за 2019г. в вышеуказанном размере. 

Обратное приведет к тому, что суд фактически санкционирует расчет арендной платы за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на основании положений подпункта 5 пункта 3 Порядка № 601-п, исключенных из системы правового регулирования. 

До принятия Порядка N 601-п действовало постановление Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее –Порядок № 112-п), регулировавшее сходные отношения.

В приложениях к Порядку N 112-п в графе 9 столбца 60 части VI таблицы 2 для земельных участков на территории города Ставрополя, предназначенных для размещения объектов производственно-складского назначения, предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, арендная плата за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. подлежала внесению по вышеуказанной ставке. 

Согласно расчету истца по договору № 4134 от 18.09.2014г. общество за 2019г. должно было уплатить 376 407,68 рублей. Сумма излишне уплаченной арендной платы составляет: 704 564,53 - 376 407,68 = 328 156,85 рублей.

По договору № 4146 от 27.09.2014г. общество за 2019г. должно было уплатить 230 190,23 рублей. Сумма переплаты составляет: 430 872,94 - 230 190,23 = 200 682,71 рублей.

По договору № 7669 от 27.10.2009г. общество за период с 01.01.2019г. по 11.10.2019г. должно было уплатить 46 182,08 рублей. Сумма переплаты составляет: 86 402,17 - 46 182,08 = 40 220,09 рублей.

По договору № 8646 от 10.03.2020г. общество с 12.10.2019г. по 31.12.2019г. должно было уплатить 13 171,87 рублей. Сумма переплаты составляет: 24 697,25 - 13 171,87 = 11 525,38 рублей.

Общая сумма переплаты составляет: 328 156,85 + 200 682,71 + 40 220,09 + 11 525,38 = 580 585,03 рублей.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным. Содержание приложенных к письму комитета от 01.04.2022г. № 08/14-3225 расчетов и актов сверки, также свидетельствует, что истец осуществил переплату в размере 580 585,03 рублей.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендной платы в сумме 580 585,03 рублей. 

Поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для получения вышеуказанной арендной платы, а равно наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ), требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 585,03 рублей подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Суд соглашается с доводом истца о том, что из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-400/2020 от 01.09.2020г., опубликованного на сайте суда 09.09.2020г., видно, что по состоянию на 09.09.2020г. ответчику было известно о неосновательности получения арендной платы по ставке 3% от кадастровой стоимости земельного участка и от других арендаторов, включая общество, с учетом вынесения Ставропольским краевым судом решения от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.03.2022г. по 06.06.2022г. в сумме 21 855,45 рублей. 

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 580 585,03 рублей за период с 06.06.2022г. по дату фактической оплаты долга.

При заявлении требований о взыскании процентов за период с 15.03.2022г. по 06.06.2022г. истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., начиная с 01.04.2022г. введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), исключающий уплату штрафных санкций по текущим требованиям, в период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. 

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 15.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 5 408,19 рублей.

Ввиду действия до 01.10.2022г. моратория, отсутствуют основания для уплаты ответчиком процентов за период с 06.06.2022г. по 01.10.2022г., с возобновлением соответствующей обязанности с 02.10.2022г.

С учетом этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022г. до фактического исполнения основного обязательства, начисленных на сумму 580 585,03 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 580585 руб. 03 коп. основного долга, 5 408 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, всего 585 993 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 580 585 руб. 03 коп. основного долга за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного долга, и 14 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия 2 (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Л.В. Быкодорова