/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3468/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инкотрейд»                    (ИНН 0726000770, ОГРН 1090726000683) – Дедищева А.Н. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике                          (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А20-3468/2017, установил следующее.

ООО «Инкотрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, отделение) о признании недействительным решения от 17.08.2017 № 005V12170000155..

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое обществом решение отделения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.03.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  принял  апелляционную жалобу учреждения и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 15 часов 10 минут  14.05.2018. 

14 мая 2018 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.06.2018 на 09 часов 30 минут.

Определением от 14.06.2018  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.12.2017 и принятии обеспечительных мер, производство по апелляционной жалобе прекратил. Определение мотивировано пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для  его восстановления.

В кассационной жалобе учреждение просит  отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, полагая, что суд апелляционной инстанции не выяснил причины нарушения срока  подачи апелляционной жалобы на решение суда                        от 20.12.2017 и не учел, что копия указанного судебного акта  получена учреждением 10.01.2018; апелляционная жалоба не подготовлена своевременно в связи с болезнью ответственного специалиста (Бекановой Р.А.), что подтверждается листком нетрудоспособности. По мнению учреждение, указанные обстоятельства,  не позволившие учреждению своевременно   обратиться в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, являются уважительными и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного  учреждением  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной  жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения определения суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что,   пропустив  законодательно установленный срок на апелляционное обжалование  решения суда первой инстанции, учреждение не представило доказательства о наличии уважительных причин пропуска данного  срока. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для восстановления  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса , разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 20.12.2017 вступило в законную силу 20.01.2018, тогда как с апелляционной жалобой общество обратилось лишь 13.03.2018 (апелляционная жалоба подана нарочно через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.12.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме  20.12.2017, размещено в сети Интернет 21.12.2017; представитель учреждения участвовал в судебном  заседании 20.12.2017, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства                       (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы, при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать  апелляционную  жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные учреждением доказательства и его доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и сделал правильный вывод о том, что учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока для апелляционного обжалования судебного акта  от 20.12.2017; общество, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности,  в данном случае имело возможность до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции и своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие внутренних организационных проблем  в учреждении, в том числе, связанных  с  временной нетрудоспособностью одного из сотрудников, в данном случае, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, на что обоснованно указал  суд апелляционной инстанции и, в отсутствие иных причин, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться  в суд с апелляционной жалобой, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи  апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной                               инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 17 постановления № 36 и                                             пункт 37 постановления № 99). В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал учреждению в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения  суда апелляционной инстанции от 14.06.2018.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018                                  по делу № А20-3468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева