ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-600/2019

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд», ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу  № А57-600/2019  

по жалобе бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2022 года, представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственность  «Стройотрд» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 5 октября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 заявление ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (несостоятельным) банкротом принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57- 600/2019 ликвидируемый должник – ООО «Плавстройотряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 115551, 

<

...>), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий». 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Плавстройотряд» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79. 

30 июня 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба бывшего директора и единственного участника ООО «Плавстройотряд» ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года жалоба ФИО5 была оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 жалоба ФИО5 принята к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 к участию в деле привлечен ООО «Стройотряд». 

16.10.2020 в материалы дела поступило возражение ФИО5 на отзыв конкурсного управляющего, с приложением документов, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3 по возмещению убытков, причиненных должнику в размере 288 760 746 руб. с ООО «Стройотряд». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 к участию в деле привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и ООО СК «Гелиос». 

05.11.2020 ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корабли и Люди».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 111402, 

<

...>), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий». 

07.07.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Корабли и Люди» от 02.07.2021. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.21. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 принято к рассмотрению уточнение от 17.01.2022: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем предъявлений требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 к участию в деле привлечен ФИО2. 

05 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба единственного учредителя и бывшего директора ООО «Плавстройотряд» ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3 в рамках дела по заявлению ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» несостоятельным (банкротом), удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем предъявления требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд», ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участник должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы участника о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. 

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе участника должника входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов данного лица 

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы участника должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав. 

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацами 1, 8 части 2 В соответствии с абзацами 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Абзацы 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исключают право конкурсного управляющего в каждом конкретном случае определить, какой порядок предъявления требований о взыскании задолженности будет в большей степени отвечать интересам должника, кредиторов и общества - претензионный, судебный или иной. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед должником. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы или иные участвующие в деле лица с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). 

Как установлено материалами дела, ООО «ПлавСтройОтряд» являлось владельцем лицензии, зарегистрированной Правительством Саратовской области 27.01.2011 дающей право осуществлять добычу строительных песков на отмели севернее о. ФИО9 (Пустынный) в пределах предоставленного горного отвода, площадью месторождения 25,5 Га, срок окончания действия лицензии 25 января 2036г.

10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», именуемое в дальнейшем «Владелец лицензии», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд», именуемое в дальнейшем «Подрядная организация», в лице директора ФИО10, с другой стороны, далее именуемые «Стороны», заключили соглашение, согласно которому, Владелец лицензии имеет право осуществлять добычу строительных песков на отмели севернее о. ФИО9 (Пустынный) в пределах предоставленного горного отвода, площадью месторождения 25,5 Га, согласно лицензии на право пользования недрами серия СРТ номер 90181 вид ТЭ, зарегистрированной в реестре за№181/СРТ90181ТЭ от 27 января 2011 года, однако, ввиду отсутствия техники, суден (плавсредств) и специализированного оборудования для осуществления работ по добыче строительных песков делегирует данные права Подрядной организации. Подрядная организация обязуется за свой счет и путем привлечения техники, суден (плавсредств) и специализированного оборудования, работников осуществлять добычу строительных песков на отмели севернее о. ФИО9 (Пустынный) в пределах предоставленного горного отвода, площадью месторождения 25,5 Га, согласно лицензии на право пользования недрами серия СРТ номер 90181 вид ТЭ, зарегистрированной в реестре за №181/СРТ90181ТЭ от 27 января 2011 года, разместив добытый песок на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, п. Юриш (далее - добыча строительных песков). 

Как следует из заявления ФИО5 с 2013 по 2019 год, ФИО5 являлся директором ООО «Плавстройотряд», которое являлось владельцем лицензии СРТ №90181 ТЭ, на право разведки и добычи строительных песков месторождения остров «ФИО9»(Пустынный). 

Добыча песка производилась посредством арендованной у ООО «Трест Волгодонгидрострой» техники: - плавучих кранов, буксиров, барж. С 16.05.18 ФИО5 является участником ООО «Плавстройотряд», с того же времени ООО «Плавстройотряд» не имеет возможности вести деятельность по причине передачи владельцем ООО «Трест Волгодонгидрострой» техники в аффилированную организацию ООО «Стройотряд». 

В конце 2019 года по распоряжению директора ООО «Стройотряд», где ФИО5 занимал должность заместителя директора по безопасности, ФИО10 ФИО5 подготовил отчет о добыче песка речного с руслового месторождения остров «ФИО9» за 2018-2019г.г., силами ООО «Стройотряд». 

В соответствии с данным отчетом, ООО «Стройотряд» добыло из принадлежащего ООО «Плавстройотряд» месторождения 259 143,52 тонн песка за 2018 года, и 395 710,78 тонн песка за 2019 год. 

Осознавая незаконность действий со стороны руководителей ООО «Стройотряд» и ООО «Трест Волгодонгидрострой», ФИО5 12.03.2020, было подготовлено и направлено в Саратовскую межрайонную природоохранную прокуратуру заявление о краже и легализации незаконно полученных денежных средств у ООО «Плавстройотряд». 

Копия данного заявления направлена конкурсному управляющему 12.03.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12.03.2020, описями вложений от 12.03.2020, уведомлениями о вручении от 18.03.2020. 

В материалы дела №А57-600/2019 вышеуказанные материалы, предоставлялись 19.02.2020 и 13.03.2020, соответственно. 

Как указывает ФИО5 за время, с февраля 2020 года, когда управляющему стало известно о причиненном должнику ущербе, он не предпринял необходимых мер для проверки доводов ФИО5 и возмещения причиненного ущерба ООО «Плавстройотряд». 

Кроме того, ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3 были представлены все необходимые документы для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, однако такое заявление так и не было подано.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем предъявления требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки, пришел к правомерному выводу, что права кредиторов и заявителя ФИО5, нарушены указанным бездействием.

Арбитражный управляющий является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством). 

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что конкурсным управляющим должным образом обязанности не выполняются. 

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по надлежащему анализу сделок должника, последним не названы. 

Вместе с тем анализ действий должника в настоящем деле имеет значение для выбора способа защиты конкурсной массы и имущественных прав кредиторов. 

Бездействие конкурсного управляющего не соответствует критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Действия по взысканию ущерба, либо оспаривание сделок должника, истребование имущества в конкурсную массу является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. 

Материалами дела установлено, что копия отчета для возмещения причиненного ООО «Плавстройотряд» ущерба была отправлена конкурсному управляющему 13.02.2020. 

Между тем, профессиональный управляющий не должен ожидать такое решение по возложению на него обязанностей, а должен проявлять инициативу и руководить процессом банкротства должника. 

В результате оспаривания сделки либо взыскания суммы от добытого сверх объема, установленного соглашением сторон от 10.12.2018, существовала высокая вероятность пополнения конкурсной массы, погашения требований всех кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества, нельзя признать разумным и обоснованным.

Конкурсный управляющий не представил доказательства проведенной им работы по анализу отчета для возмещения причиненного ООО «Плавстройотряд» ущерба, а также, предъявлений требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки. Такое бездействие прямо противоречат положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов до настоящего времени остаются непогашенными.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник имел право рассчитывать на получение 100 000 тонн * 268 (средняя рыночная цена за тонну) - 100 000 тонн * 20 (цена за добычу тонны) = 24 800 000 руб., являются преждевременными, не относящимися к предмету обособленного спора. Данные обстоятельства будут устанавливаться в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с виновных лиц и признании сделки недействительной. В рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего доказыванию подлежат иные обстоятельства.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта,  доводы апелляционной жалобы ООО «Стройотряд» в данной части отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Плавстройотряд» о том, что обращение ФИО5 с жалобой является попыткой разрешения корпоративного конфликта, отклоняются апелляционным судом, поскольку выражают лишь субъективное мнение апеллянта.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова