АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13526/2019

г. Киров

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года                                       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 

к  товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

о взыскании 181 078 рублей 83 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Уютный дом») о взыскании долга в размере 181 078 рублей 83 копейки по договору от 30.09.2014 №873133 за октябрь-декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, май 2018 года, август-сентябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электроэнергии. 

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 177 314 рублей 90 копеек за ноябрь-декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, май 2018 года, август-сентябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – третье лицо).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2020 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.12.20202 уточненные исковые требования признал. 

Третье лицо в судебные заседание не явилось, о месте и времени проведения которых извещено надлежащим образом. Направило в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 25.12.2020.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание, продолженное после перерыва не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.09.202014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения №873133 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен в разделе 5 договора.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за электрическую энергию определен в приложении №2 к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014, содержит условия о пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объект ответчика.

В подтверждение сведений о количестве поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты о расходе электроэнергии с показаниями приборов учета.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ТСЖ «Уютный дом» счета-фактуры.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

06.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление, в котором признал уточненные исковые требования истца, последствия признания иска понятны. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ. 

В этой связи заявленные истцом требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 02.08.2019 №16564 уплачена государственная пошлина в сумме 7 863 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно,  АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 973 рубля 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610005, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) долг в размере 177 865 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 973 (пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских