СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9063/2017-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А50-10758/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Бояршиновой М.А.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  Федеральной антимонопольной службы России, ответчика, АО «Порт Пермь»,  третьих лиц, Компании «МАБИНА ЛИМИТЕД», Компании «ИННЕРВЕЙК  ЛИМИТЕД»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2017 года по делу № А50-10758/2017  по иску Федеральной антимонопольной службы России  

к 1) Бритц Наоми (Britz Naomi), 2) Схейбалова Нинел, 3) Компании  «ТЕТЕТИЦЕ», 4) Компании «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), 5) Компании  «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE), 6) Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.),  7) Сайгиной Анне Александровне, 8) Акционерному обществу «Порт Пермь»,  

третьи лица: 1) Чарлз Алексей Батлер, 2) Открытое акционерное общество  «Регистратор Р.О.С.Т.», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Порт  Пермь, 4) Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», 5) Компания «МАБИНА  ЛИМИТЕД», 6) Прокуратура Пермского края, 7) Управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации,  

о признании недействительными сделок, применении последствий  недействительности сделок,  

при участии: 

от истца: Савостина Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2018,  удостоверение; Давыдов Е.О., представитель по доверенности от 02.06.2017,  удостоверение; Хаснуллин Н.А., представитель по доверенности от 21.02.2018,  удостоверение; Рамазанов Н.К., представитель по доверенности от 24.10.2017,  удостоверение;  

от ответчиков:  

от АО «Порт Пермь»: Мальцев А.Е., представитель по доверенности от  

15.01.2017, паспорт; 

от Схейбаловой Нинел: Баев А.Н., представитель по доверенности от  

22.01.2018, паспорт; 

от Сайгиной А.А.: Федяев Д.А., представитель по доверенности от  

14.05.2017, паспорт; 

от компании «БОССВОРТ СЕ» (BOSWORTH, SE): Степанова А.Ю.,  

представитель по доверенности от 15.09.2017, паспорт; 

от компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.): Котова С.А., представитель по  

доверенности от 15.09.2017, паспорт; от третьих лиц: 

от компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД»: Захаров Д.Н., представитель по  

доверенности от 20.02.2018, паспорт; Федоров Д.А., представитель по  

доверенности от 20.02.2018, паспорт; 

от компании «МАБИНА ЛИМИТЕД»: Захаров Д.Н., представитель по  

доверенности от 20.02.2018, паспорт; Федоров Д.А., представитель по  

доверенности от 20.02.2018, паспорт; от Прокуратуры Пермского края: Богданов Д.В., удостоверение; 

от ООО «Порт Пермь»: Мальцев А.Е., генеральный директор, протокол №  

1 от 16.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2018, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

Федеральная антимонопольная служба (далее - истец, антимонопольная  служба, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском  о признании недействительными сделок, которые привели к установлению  контроля иностранного инвестора над акционерным обществом «Порт Пермь»  (далее - общество «Порт Пермь», АО «Порт Пермь», ОАО «Порт Пермь»), а  именно:  

1. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»: 

1.1. Сайгиной Анной Александровной 28.12.2015 акций дополнительного  выпуска в размере 10 699 000 штук на основании распоряжения о совершении  операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР- ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3 от 23.12.2015) и в соответствии с договором купли- продажи № 02/2015 от 18.11.2015, заключенным с компанией «ГРИЛУСОН  СЕ»;  

1.2. Сайгиной Анной Александровной 08.02.2016 акций дополнительного  выпуска в размере 2 148 468 штук на основании распоряжения о совершении  операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР- 

ПЕРП-2015/Р-6721-46 от 03.02.2015) и в соответствии с договором купли- продажи № 01/2016 от 20.01.2016, заключенным с компанией «ГРИЛУСОН  СЕ»;  

2. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»:  

2.1. компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 4 562 708 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/17 от 17.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  2 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел;  

2.2. компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 8 284 760 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/18 от 17.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  1 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел;  

2.3. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 24.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 5 937 292 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/22 от 24.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  07 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел;  

2.4. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 23.08.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 493 572 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/44 от 18.08.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  б/н от 20.07.2011, заключенным с Бритц Наоми;  

2.5. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 26.05.2011 акций дополнительного  выпуска в размере 4 240 948 штук на основании передаточного распоряжения  (вх-16/д-1605/23 от 24.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи №  б/н от 16.05.2011, заключенным с компанией «ТЕТЕТИЦЕ»;  

2.6. компанией «Амагер» 22.07.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 10 699 063 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д- 1605/38 от 19.07.2011) и в соответствии с договором купли-продажи от  30.06.2011, заключенным с компанией «ТЕТЕТИЦЕ»;  

3. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»:  

3.1. Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 8 284 760 штук на основании передаточного распоряжения № 4 от  31.01.2011 (вх-16/д-1605/10 от 03.02.2011) и в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций б/н от 22.01.2011;  

3.2. Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 10 500 000 штук на основании передаточного распоряжения от  02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций б/н от 18.02.2011);  

3.3. Бритц Наоми 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в размере 493  572 штуки на основании передаточного распоряжения № 2 от 31.01.2011 (вх- 16/д-1605/4 от 31.01.2011) и в соответствии с договором купли-продажи  дополнительных акций б/н от 21.01.2011;  

3.4. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 6 252 592 штуки на основании передаточного распоряжении № 3 от  

31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) и в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций б/н от 22.01.2011;  

3.5. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 273 000 штук на основании передаточного распоряжения № 5 от  02.02.2011 (вх-16/д-1605/11 от 07.02.2011) и в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций б/н от 22.01.2011);  

3.6. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в  размере 8 414 419 штук на основании передаточного распоряжения от  02.03.2011 (вх-16/д-1605 12 от 03.03.2011) и в соответствии с договором купли- продажи дополнительных акций б/н от 18.02.2011,  

- применении последствий недействительности вышеуказанных сделок. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017  (резолютивная часть от 14.11.2017), принятым судьей Морозовой Т.В., в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик АО «Порт  Пермь», третьи лица Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД», Компания  «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» обратились с апелляционными жалобами.  

Так истец, третьи лица просят решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Оспаривая решение суда, истец указывает на нарушение норм  материального права. Так, заявитель полагает неверным вывод суда о пропуске  срока исковой давности. В соответствии с Законом № 57-ФЗ обязательным  условием для оспаривания сделок является установление в результате их  совершения контроля иностранного инвестора. Право на предусмотренный ст.  15 Закона № 57-ФЗ иск в материальном смысле возникает у антимонопольной  службы при установлении факта нарушения иностранным инвестором  требований данного закона. По мнению заявителя, в случае установления  «косвенного контроля», само по себе совершение сделок лицами, не  установившими контроль, не может являться обстоятельством, с которого  начинает течь срок исковой давности. Срок исковой давности подлежало  исчислять с даты получения материалов ФСБ России, т.е. письма от 24.08.2016   № 8/К/3423. Полагает неверным вывод суда о том, что согласование  оспариваемых сделок Пермским УФАС России в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  свидетельствует о начале течения срока исковой давности для применения  последствий недействительности данных сделок. По мнению заявителя, суд  смешал понятия «контроля за сделками экономической концентрации» и «за  сделками, совершаемыми в отношении обществ, имеющих стратегическое  значение». Оперируя указанными понятиями, считает, что Пермское УФАС  России не могло выявить факт установления «косвенного контроля»  иностранного инвестора при наличии согласованных действий со стороны  физических лиц, при реализации полномочий по контролю за сделками  экономической концентрации. Информация о Чарлзе Алексее Батлере –  

иностранном инвесторе, установившем контроль, в раскрытии не содержится.  Указывает, что иностранные инвесторы в порядке ст. 14 Закона № 57-ФЗ в  антимонопольную службу не обращались. Кроме того, заявитель ссылается на  наличие процессуальных нарушений, отклонение судом ходатайства истца об  отложении судебного заседания (после опроса свидетеля Марека Кинцла),  нарушение тайны совещания (секретарь находился в зале вместе с судьей после  удаления суда для принятия решения). Указывает, что судом не дана оценка  доводам об установлении контроля иностранного инвестора над АО «Порт  Пермь».  

В жалобе третьих лиц Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД», Компания  «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» также содержаться доводы о необоснованном  выводе суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям,  об отсутствии оценки доказательств, о нарушении принципа равноправия  сторон в процессе.  

Ответчик АО «Порт Пермь» обжалует решение суда в части вывода о том,  что АО «Порт Пермь» применительно к положениям Закона № 57-ФЗ являлось  и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает указанный  вывод суда (абз. 5 стр. 8 решения) неверным. По мнению заявителя, отношения,  связанные с участием в уставном капитале общества не входят в предмет  регулирования названного закона, т. к. в материалах дела отсутствуют  доказательства тому, что: 1) АО «Порт Пермь» занимается оказанием услуг в  портах РФ, соответствующих перечню, утвержденному постановлением  Правительства РФ; 2) включено в реестр, предусмотренный ст. 23  Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель указывает, что  общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства, не занимает доминирующего положения  на каком-либо рынке. На момент подачи иска из Закона № 135-ФЗ (ст. 23)  исключены полномочия антимонопольного органа по ведению реестра  хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций),  имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или  занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.  Ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) считает, что доминирующее  положение хозяйствующих субъектов должно устанавливаться в каждом  конкретном случае, когда такое положение является квалифицирующим  признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных  антимонопольным законодательством требований и запретов, а применительно  к рассматриваемому случаю как в период совершения оспариваемых сделок  (2011 и 2015), так и на момент предъявления иска. Указывает на отсутствие  соответствующего заключения.  

От ответчиков: АО «Порт Пермь», Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми,  Сайгиной А.А., Компании «БОССВОРТ СЕ», Компании «ГРИЛУСОН СЕ»,  Компании «Амагер»; третьего лица - Чарлза Алексея Батлера, поступили  

письменные отзывы, согласно которых перечисленные ответчики, третье лицо  просили оставить решение суда без изменений.  

Истец не исполнил определение апелляционного суда от 15.01.2018, отзыв  на апелляционную жалобу ответчика АО «Порт Пермь» не представил.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец, третьи  лица на доводах апелляционных жалоб настаивали, против жалобы ответчика  возражали; ответчик на доводах своей жалобы настаивал, против жалоб истца,  третьих лиц возражал.  

Лица, участвующие в деле, принимавшие участие в заседании суда  апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в представленных  письменных отзывах.  

Третье лицо, Прокуратура Пермского края, отзывы на жалобы не  представила, представитель в процессе устно пояснил, что поддерживает  позицию истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018  ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств,  представленных антимонопольному органу М. Кинцл (в сшитом виде, в копиях,  без перечня: выписки из торговых реестров и пр.), представленных в ходе  заседания суда апелляционной инстанции, отклонено, поскольку объективных  причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции  заявителем не приведено – ч. 2 ст. 268 АПК РФ; доказательства представлены в  копиях в отсутствие оригиналов, основания относимости и допустимости  новых доказательств истцом не приведены – ст. ст. 67, 68 АПК РФ.  

Ответчики (Бритц Наоми, Компания «ТЕТЕТИЦЕ», Компания  «ГРИЛУСОН СЕ»), третьи лица (Чарлз Алексей Батлер, ОАО «Регистратор  Р.О.С.Т.», Управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела АО «Порт Пермь» создано путем  реорганизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002, обществу присвоен  ОГРН 1025900757904.  

Держателем реестра акционеров общества является ОАО «Регистратор  Р.О.С.Т.».  

Уставный капитал АО «Порт Пермь» разделен на обыкновенные именные  бездокументарные акции в количестве 43 150 900 штук номинальной  стоимостью 1 (один) рубль каждая.  

Владельцами акций АО «Порт Пермь» являются, в том числе: 

- компания «БОССВОРТ, СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в  количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73 % акций от уставного капитала;  

- компания «Амагер» (Amager s.г.о., Чешская республика) в количестве 10  699 063 шт., что составляет 24,79 % акций от уставного капитала;  

- Сайгина Анна Александровна в количестве 12 847 468 шт., что составляет  29,9 % акций от уставного капитала;  

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (INNERWAKE Limited, Кипр) в  количестве 1 474 725 шт., что составляет 3,4175% акций от уставного капитала;  

- компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» (Mabina Limited, Кипр) в количестве 1  252 064 шт., что составляет 2,9015 % акций от уставного капитала.  

Основным видом деятельности АО «Порт Пермь» является деятельность  внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и  песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов  (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные  уставом общества.  

Как следует из искового заявления, АО «Порт Пермь» (ОГРН  1025900757904) включено в реестр субъектов естественных монополий (раздел  «услуги портов и (или) транспортных терминалов, услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей», рег. № 59/3/1), а также занимает  доминирующее положение (более 50%) на рынке оказания услуг по  погрузочно-разгрузочным работам на речном транспорте в г. Перми и  включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых  организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более  чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного  товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в  целях их применения установлены случаи признания доминирующим  положения хозяйствующих субъектов (приказы ФАС России от 10.09.2001 №  485 и от 23.12.2008 № 478).  

Согласно сведениям регистратора, представленным в материалы дела  справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица по  состоянию на 01.01.2008 (л.д. 48-52 т. 1) и справкам об операциях, проведенных  по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 01.01.2008 по  25.11.2014 (л.д. 53-63 т. 1), акционерами ОАО «Порт Пермь», владеющими  более 5% акций данного общества, являлись:  

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (Innerwake Limited, Республика  Кипр) – 17,0879% (1 474 725 шт.) акций;  

- компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» (Mabina Limited, Республика Кипр) -  14,507% (1 252 064 шт.) акций;  

- подданная Соединенного Королевства Великобритании и Северной  Ирландии Бритц Наоми (Britz Naomi) - 21,1829% (1 828 131 шт.) акций;  

- гражданка Чешской Республики Схейбалова Нинел (Schejbalova Ninel) –  21,1829 % (2 071 190 шт.) акций;  

- компания «ТЕТЕТИЦЕ» (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика)18,903% (1 631 398 шт.) акций.  

По сведениям ФАС России, компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и  «МАБИНА ЛИМИТЕД» находились под косвенным контролем (100%)  

компании «Марк Рич Реал Эстэйт ГмбХ» (Marc Rich Real Estate GmbH,  Швейцарская Конфедерация), которая в совокупности косвенно распоряжалась  31,588% голосующих акций в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» и имела  право блокирования решений органов управления данного общества.  

Как указывает истец, Бритц Наоми, Схейбалова Нинел и компания  «ТЕТЕТИЦЕ» (в лице директора и единственного участника общества Батлера  Чарлза) совершили сделки по приобретению акций ОАО «Порт Пермь» на  денежные средства, предоставленные компанией «Марк Рич Реал Эстэйт  ГмбХ», и обязались, согласно договорам займа вернуть приобретенные ими  акции ОАО «Порт Пермь» (в совокупности 64,085% акций) по первому  требованию заимодавца (л.д. 6 -20 т. 2).  

В 2008 и в 2009 в Совет директоров ОАО «Порт Пермь» входили  представляющие интересы учредителя компании «Марк Рич Реал Эстэйт  ГибХ», а именно: Батлер Чарлз, Кинцл Марек (Kyncl Marek, гражданин  Чешской Республики), Схейбалова Нинел, Бритц Наоми, Вохмянин Д.Н. (в  2008) и Алимирзоев С.В. (в 2009).  

28.06.2010 в ОАО «Порт Пермь» состоялось годовое общее собрание  акционеров (л.д. 95-99 т. 1), на котором компания «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер  Чарлз), Бритц Наоми (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010),  Схейбалова Нинел и 2 миноритарных акционера - Паньков А.И. и Башагуров  С.Е. избрали совет директоров ОАО «Порт Пермь» в составе: Батлера Ч.,  Схейбаловой Н., Кинцла М., Батлер К., Хлумовой Е., и внесли изменения в  Устав ОАО «Порт Пермь», в соответствии с которыми генеральный директор и  Правление данного общества избираются советом директоров сроком на 5 лет.  

23.07.2010 Советом директоров ОАО «Порт Пермь» принято решение о  созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «Порт Пермь» и утверждении  повестки дня внеочередного общего собрания акционеров данного общества,  содержащей вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала ОАО «Порт  Пермь» за счет акций дополнительного выпуска, которые будут размещены  среди акционеров данного общества посредством закрытой подписки,  оформленное протоколом № 08/2010 (л.д. 104-107 т. 1),  

17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО  «Порт Пермь», по результатам которого принято решение, оформленное  протоколом № 2/2010 (л. д. 127-157 т. 1), об увеличении уставного капитала  общества путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720  штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой  подписки среди Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компании "ТЕТЕТИЦЕ"  (Батлер Чарлз).  

Уставный капитал ОАО «Порт Пермь», состоящий из 8 630 180  обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, после  выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных  именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.  

В результате размещения дополнительно выпущенных акций ОАО «Порт  Пермь» уставный капитал общества, состоящий из 43 150 900 обыкновенных  

именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, был распределен между  акционерами ОАО «Порт Пермь», владеющими более 2% акций данного  общества, следующим образом:  

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» - 3,4175% голосующих акций (1  474 725 шт.);  

- компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» - 2,9015% голосующих акций (1 252  064 шт.);  

- Бритц Наоми - 5,38% голосующих акций (2 321 703 шт.); - Схейбалова Нинел - 48,33% голосующих акций (20 855 950 шт.); 

- компания «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер Чарлз) - 38,4% голосующих акций (16  571 409 шт.).  

Таким образом, доля участия в уставном капитале ОАО «Порт Пермь»  компаний «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «МАБИНА ЛИМИТЕД» была снижена  с 31,58% до 6,319%, и указанные компании, входящие в одну группу утратили  право совместного блокирования решений органов управления ОАО «Порт  Пермь».  

Согласно доводам истца, Батлер Чарлз в результате согласованных  действий по приобретению акций ОАО «Порт Пермь» дополнительного  выпуска Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и компанией «ТЕТЕТИЦЕ», и с  учетом имеющихся у данных акционеров акций, приобрел право косвенно  распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также получил  право определять решения, принимаемые ОАО «Порт Пермь», имеющим  стратегическое значение, в том числе условия осуществления  предпринимательской деятельности общества, назначать состав коллегиального  исполнительного органа (совета директоров), единоличный исполнительный  орган (генерального директора).  

После того, как на лицевые счета Бритц Наоми, Схейбаловой Нинел и  компании «ТЕТЕТИЦЕ» регистратором были внесены приходные записи о  зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами  пакетами акций до 30% были переданы трём чешским компаниям (л. д. 23-28 т.  2):  

- компании «БОССВОРТ, СЕ» («BOSSWORT, SE») в количестве 10 671  812 акций (24,73% от уставного капитала);  

- компании «ГРИЛУСОН, СЕ» («GRYLUSON, SE») в количестве 12 847  468 акций (29,77% от уставного капитала);  

- компании «Амагер» («Amager, s.r.o.») в количестве 10 699 063 акций  (24,79% от уставного капитала).  

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций  (34 218 343 шт.) от уставного капитала ОАО «Порт Пермь».  

С 15.02.2016 акции ОАО «Порт Пермь», принадлежащие компании  «ГРИЛУСОН, СЕ», были переданы Сайгиной А.А. на основании договора (л.д.  29-31 т. 2).  

Остальные акции (акции основного выпуска), принадлежащие  Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми, компании «ТЕТЕТИЦЕ», составляющие в  

совокупности 5 530 719 акций (12,8201% от уставного капитала) ОАО «Порт  Пермь», на основании соглашений от 17.02.2011 и 18.04.2011 (л. д. 32-42 т. 2)  были переданы компании «ИННЕРВЕЙК» (20.05.2011 в количестве 1 631 398  шт. - 3,78%) и компании «ЛИЧФИЛД КОРПОРЕЙШН» (23.08.2011 в  количестве 3 899 321 шт. - 9,036%).  

Как указывает истец, в период с июня 2010 по июнь 2015, несмотря на  продажу в 2011году указанным чешским компаниям в совокупности 78,47%  акций ОАО «Порт Пермь», в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избирались  Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза  (Батлер Катрин - сестра Батлера Чарлза, Хлумова Ева - гражданская жена  Батлера Чарлза и его доверенное лицо - Схейбалова Нинел).  

Кроме того, с июня 2015 по настоящее время в совет директоров ОАО  «Порт Пермь» избираются лица, которые в разные периоды времени являлись  представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или)  являлись сотрудниками ОАО «Порт Пермь», с которыми у Батлера Чарлза,  согласно показаниям бывшего генерального директора ОАО «Порт Пермь»  Кинцла Марека, установлены тесные деловые связи, а именно: Малка Лена,  Сенци Иван (член правления компании «ГРИЛУСОН, СЕ»), Мальцев А.Е. (в  2011-2015 являлся поверенным компаний «ГРИЛУСОН, СЕ» и «БОССВОРТ,  СЕ», с 2009 является сотрудником ОАО «Порт Пермь»), Болотов А.А. (в 2015  являлся поверенным компании «Амагер») и Сайгина А.А. (в 2013 являлась  поверенным компании «Амагер», в 2011 являлась финансовым директором и  членом Правления ОАО «Порт Пермь»), что следует из протокола годового  общего собрания от 30.06.2015 (л. д. 43-55 т. 2).  

По мнению истца, подтверждает наличие определенных договоренностей  по вопросам распоряжения акциями ОАО «Порт Пермь» и факт голосования на  общем собрании акционеров 09.06.2014 (л.д. 56-61 т. 2) единым представителем  всех трех чешских компаний - на основании однотипных доверенностей от  22.05.2014 (л. д. 62, 63 т. 2) Сергиенко В.В.  

Кроме того, истец указал, что в период с 2010 по 2014 на основании  решений совета директоров ОАО «Порт Пермь» основные производственные  средства ОАО «Порт Пермь» - производственные участки, здания, краны и  прочее имущество, необходимое для осуществления основного вида  деятельности в порту, были реализованы компании «ДАЛТАМЭН, СЕ»  (Чешская Республика), а также внесены в качестве вклада в уставный капитал  дочернего ООО «Порт Пермь» (ИНН 5903094506), совет директоров которого,  также избирался советом директоров ОАО «Порт Пермь».  

Ссылаясь на показания бывшего генерального директора ОАО «Порт  Пермь» Кинцла М., истец указал, что вышеуказанная чешская компания  принадлежит Чарлзу Батлеру, вывод имущества ОАО «Порт Пермь» на счета  данной компании осуществлялся заблаговременно до надлежащей оценки его  стоимости, что привело к нанесению материального вреда ОАО «Порт Пермь».  

Исходя из приведенных обстоятельств, ссылаясь на сведения,  представленные ФСБ России письмом от 24.08.2016 (л. д. 65 т. 2),  

антимонопольная служба пришла к выводу о том, что решение об увеличении  уставного капитала ОАО «Порт Пермь» и размещение акций дополнительной  эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга  акционеров не преследовало законной цели - привлечения в ОАО «Порт  Пермь» инвестиций, а было направлено на установление единой группой  недобросовестных акционеров - иностранных инвесторов корпоративного  контроля (в лице Чарлза Батлера) над ОАО «Порт Пермь», имеющим  стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества.  

Полагая, что заключенные сделки с акциями ОАО «Порт Пермь»  совершены в нарушение Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О  порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,  имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), истец обратился в суд с  настоящим иском. Заявляя о применении последствий недействительности  вышеуказанных сделок, антимонопольная служба исходила из того, что  результат должен привести к тому, что к АО «Порт Пермь» будет возвращен  пакет дополнительной эмиссии, а именно, 34 520 720 акций АО «Порт Пермь».  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона № 57-ФЗ, ст. ст.  166, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, с учетом п. 69, п.  101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25), установив, что УФАС по Пермскому краю в 2010, в  2011 годах согласовывала оспариваемые сделки, последующие сделки носили  производный характер, ОАО «Порт Пермь» в целях раскрытия информации в  установленном законом порядке размещало сведения о всех лицах,  зарегистрированных в качестве акционеров общества, владеющих не менее чем  5% акций общества, пришел к выводу о том, что антимонопольная служба  должна была узнать о начале исполнения оспариваемых сделок в 2011 году. С  учетом указанного вывода, по заявлению ответчиков, судом применен срок  исковой давности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В качестве основания признания недействительными оспариваемых сделок  истцом указано на нарушение положений Закона № 57-ФЗ, а именно отсутствие  согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением  иностранных инвестиций в Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 1 Закона № 57-ФЗ закон принят в целях обеспечения  обороны страны и безопасности государства. Им установлены изъятия  ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в  которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в  уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое  

значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или)  совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над  указанными хозяйственными обществами.  

Положения указанного федерального закона применяются к  правоотношениям, связанным с осуществлением иностранными инвесторами  или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей) и (или)  совершении сделок, влекущих за собой установление контроля.  

Статьей 7 Закона № 57-ФЗ определены виды сделок, на которые  распространяется требование о предварительном согласовании  уполномоченным государственным органом.  

Сделки, указанные в ст. 7 Закона № 57-ФЗ и совершенные с нарушением  требований данного Закона, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 15 Закона №  57-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истцом  оспариваются сделки по основаниям их ничтожности.  

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия  недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским  законодательством.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 195, 181 ГК РФ, разъяснениями,  данными в п. 69, 101 постановления Пленума ВС РФ № 25, пришел к верному  выводу об истечении срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что до вступления в силу Закона № 57-ФЗ, на  01.01.2008 при уставном капитале ОАО "Порт Пермь", состоящем из 8 630 180  обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, акционерами  ОАО «Порт Пермь», владеющими более 5% акций данного общества, являлись  (л.д. 48-52 т. 1), (л.д. 53-63 т. 1):  

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (Innerwake Limited, Республика  Кипр) – 17,0879% (1 474 725 шт.) акций;  

- компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» (Mabina Limited, Республика Кипр) -  14,507% (1 252 064 шт.) акций;  

- подданная Соединенного Королевства Великобритании и Северной  Ирландии Бритц Наоми (Britz Naomi) - 21,1829% (1 828 131 шт.) акций;  

- гражданка Чешской Республики Схейбалова Нинел (Schejbalova Ninel) –  21,1829 % (2 071 190 шт.) акций;  

- компания «ТЕТЕТИЦЕ» (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика)18,9034% (1 631 398 шт.) акций.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск, по  сути, направлен на изменение сферы влияния на ОАО «Порт Пермь» сегмента  иностранных акционеров в процентном соотношении, поскольку как  установлено выше, в настоящий момент владельцами акций АО «Порт Пермь»  являются, в том числе:  

- компания «БОССВОРТ, СЕ» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в  количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73 % акций от уставного капитала;  

- компания «Амагер» (Amager s.г.о., Чешская республика) в количестве 10  699 063 шт., что составляет 24,79 % акций от уставного капитала;  

- Сайгина Анна Александровна (гражданка РФ) в количестве 12 847 468  шт., что составляет 29,9 % акций от уставного капитала;  

- компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (INNERWAKE Limited, Кипр) в  количестве 1 474 725 шт., что составляет 3,4175% акций от уставного капитала;  

- компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» (Mabina Limited, Кипр) в количестве 1  252 064 шт., что составляет 2,9015 % акций от уставного капитала.  

Иначе говоря, из приведенных обстоятельств явствует, что доля участия в  уставном капитале ОАО «Порт Пермь» компаний «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД»  и «МАБИНА ЛИМИТЕД» была снижена с 31,58% до 6,319%.  

При этом, само по себе то обстоятельство, что с 28.09.2015 единственным  участником компаний «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», «МАБИНА ЛИМИТЕД»  является физическое лицо - Федоров Д.А., гражданин РФ (л. д. 86, 89 т. 1)  

не изменяет статус иностранных компаний. Иного не доказано, из материалов  дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Материалами дела установлено, что первый блок оспариваемых истцом  сделок был совершен в результате проведенной обществом дополнительной  эмиссии в период январь-март 2011 года (Схейбаловой Нинел, Бритц Наоми,  компании «ТЕТЕТИЦЕ»).  

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь»  от 17.08.2010, оформленное протоколом № 2/2010 (л. д. 127-157 т. 1), об  увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» путем размещения  дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью  1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки, в установленном  законом порядке не оспорено (ст. 65 АПК РФ); зарегистрировано 01.12.2010 в  РО ФСФР России ВКР за № 1-01-11889-Е-003D.  

На момент совершения указанных спорных сделок, уполномоченным  органом, рассматривающим ходатайство о предварительном согласовании  такой сделки, являлась Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) –  ст. 8 Закона № 57-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331  «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».  

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 4  Положения о Федеральной антимонопольной службе, ФАС России  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы, то есть их взаимодействие предполагается.  

Согласно представленному ОАО «Порт Пермь» протоколу осмотра  доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в  электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего  пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу:  http://perm.fas.gov.ru, на данном сайте размещена информация о том, что в 2010  году УФАС по Пермскому краю рассмотрел ходатайства компании  

«ТЕТЕТИЦЕ» и Схейбаловой Н. о приобретении акций ОАО «Порт Пермь» (до  50%) согласовал указанные сделки и выдал заявителям предписания (стр. 52-54  отчета). Указанный отчет опубликован на официальном сайте 12.11.2011.  

В материалы дела представлены обращения в адрес истца компании  «ТЕТЕТИЦЕ» от 12.11.2010 (л. д. 65-72 т. 12), решение антимонопольной  службы от 08.12.2010 № 11927-10 и предписание (л. д. 60-61 т. 12);  Схейбаловой Н. вход. № 12245-10 от 24.09.2010, с дополнениями от 30.09.2010  вх. № 12576-10, решение от 08.10.2010 № 9351-10 и предписание от 08.10.2010   № 9350-10, письма от 24.03.2011 и от 25.04.2011 ОАО «Порт Пермь».  

Аналогичным образом размещен отчет о деятельности УФАС России по  Пермскому краю за 2011 год (дата размещения 08.02.2012), содержащий  сведения о согласовании оспариваемых сделок с Европейской компанией  «Грилусон СЕ» (http://perm.fas.gov.ru/report/10752), кроме того на странице  http://perm.fas.gov.ru/solution/8537 еще 06.04.2011 размещен отдельный  документ о согласовании сделок с акциями ОАО «Порт Пермь», совершенных  Европейской компанией «Грилусон СЕ».  

Кроме того, ОАО «Порт Пермь» в целях раскрытия информации, в том  числе о круге акционеров, владеющих не менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75%  размещенных обыкновенных акций общества в установленном законом порядке  размещена на аккредитованном ФСФР России информационном ресурсе - сайте  ЗАО «АК&М» www.disclosure.ru по форме, установленной приложением 19 к  Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг  сведения о всех лицах, зарегистрированных в качестве акционеров общества,  владеющих не менее чем 5% акций общества.  

Так, 11.04.2011 (стр. 319-322 приложения № 4 к Протоколу осмотра  доказательств от 27.06.2017 по реестру № 1/0-873) размещено сообщение об  опровержении или корректировке информации в ленте новостей.  

В п. 2.2.6 размещена информации о сделках, оспариваемых ФАС России: 

- 2.2.6.1. Договор купли-продажи 493 572 акций ОАО «Порт Пермь».  Покупатель Бритц Н. Дата совершения сделки 21.01.2011;  

- 2.2.6.2. Договор купли-продажи 8 284 760 акций ОАО «Порт Пермь».  Покупатель Схейбалова Н. Дата совершения сделки 22.01.2011. Договор купли- продажи 10500000 акций ОАО «Порт Пермь». Покупатель Схейбалова Н. Дата  совершения сделки 18.02.2011;  

- 2.2.6.3. Договор купли-продажи 6 525 592 акций ОАО «Порт Пермь».  Покупатель компания «ТЕТЕТИЦЕ». Дата совершения сделки 22.01.2011.  Договор купли-продажи 8 414 419 акций ОАО «Порт Пермь». Покупатель  компания «ТЕТЕТИЦЕ». Дата совершения сделки 18.02.2011.  

Также была раскрыта 25.04.2011 информация об изменении долей в  голосующих акциях ОАО «Порт Пермь», связанных с регистрацией 21.04.2011  в РО ФСФР России в ВКР отчёта об итогах дополнительного выпуска ценных  бумаг ОАО «Порт Пермь»:  

- в отношении акционера Бритц Н. (стр. 300-301 Протокола осмотра);  

- в отношении акционера компании «ТЕТЕТИЦЕ» (стр. 304-305 Протокола  осмотра);  

- в отношении акционера Схейбаловой Н. (стр. 306-307 Протокола  осмотра);  

- в отношении акционера «Мабина Лимитед» (стр. 308-309 Протокола  осмотра);  

- в отношении акционера «Иннервейк Лимитед» (стр. 310-311 Протокола  осмотра).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ФАС России, как уполномоченный контролирующий орган должен  был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок в 2011 году.  

Доводы жалоб истца, третьих лиц в указанной части признаны  апелляционным судом несостоятельными.  

Аргументация истца относительно смешения понятий «контроля за  сделками экономической концентрации» и «контроля за сделками,  совершаемыми в отношении обществ, имеющих стратегическое значение» в  части урегулирования разными положениями законов - Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и  Закона № 57-ФЗ соответственно, указание на отсутствие обращений  иностранных инвесторов в антимонопольную службу в порядке ст. 14 Закона №  57-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В силу п. 21 ст. 4 Закона № 135-ФЗ экономическая концентрация - сделки,  иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние  конкуренции. В свою очередь Закон № 57-ФЗ не оперирует понятием  «экономическая концентрация», а использует более инструментальное понятие  «инвестиции» иностранных инвесторов в форме приобретения акций (долей),  активов хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 1 ст. 2 Закона №  57-ФЗ).  

При этом оба законодательных акта используют аналогичные  количественные и качественные критерии, а также общие понятия содержания  института контроля за сделками, действиями, слияниями, поглощениями и т.п.  Критерии таких сделок и действий, особенности государственного контроля за  различными формами экономической концентрации (получение  предварительного согласия, последующее уведомление и проч.) законодатель  закрепил в ст. ст. 26 - 32 Закона № 135-ФЗ, а также в ст. ст. 2 - 12 Закона № 57- ФЗ.  

Таким образом, поскольку на момент совершения первого блока  оспариваемых истцом сделок (январь-март 2011 года), в том числе с учетом  количественных и качественных критериев контроля, государственный  контроль как в сфере Закона № 135-ФЗ, так и в сфере Закона № 57-ФЗ был  возложен на ФАС России, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  сведениями о начале исполнения оспариваемых сделок в 2011 году и факте их  исполнения, контролирующий орган обладал в полном объеме. Более того, в  

соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 33 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  вправе был принять решение о продлении срока рассмотрения ходатайства, при  необходимости дополнительного согласования предполагаемой сделки, в  порядке, установленном ст. 8 Закона № 57-ФЗ.  

С учетом указанного, приведенные истцом обстоятельства не влекут иного  определения начала течения срока исковой давности.  

Ссылки на необходимость исчисления срока исковой давности с даты  получения материалов ФСБ России, т.е. с 24.08.2016, не принимаются судом,  поскольку в указанный период (январь-март 2011 года) проверка должна была  быть инициирована уполномоченным органом (п. 3 ст. 13 Закона № 57-ФЗ),  которым являлась ФАС России.  

Доводы жалоб истца, третьих лиц касательно процессуальных нарушений  подлежат отклонению как необоснованные.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части  неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ. Кроме этого, данная норма предусматривает право, а не обязанность  суда отложить судебное разбирательство. Дело рассматривалось судом с  проведением 5 заседаний, в период с мая по ноябрь 2017. Каких-либо  объективных сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного  ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционных  жалобах истца, третьих лиц не приведено.  

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 167 АПК РФ  не может быть принята во внимание. По смыслу ч. 4 названной нормы, решение  должно приниматься судом только после удаления из кабинета судьи всех  присутствующих. Мнение истца о том, что судом принималось решение в  присутствии секретаря судебного заседания в связи с тем, что секретарь не  выполнил требование суда и не вышел из зала, следует признать ошибочным.  Конструктивная особенность зала судебного заседания № 651 Арбитражного  суда Пермского края, в котором проводилось заседание, имеет 2 выхода:  отдельный выход в совещательную комнату для суда и отдельный выход для  лиц, участвующих в деле, в фойе; в указанном зале также осуществляется  видеонаблюдение. При этом секретарь судебного заседания мог находиться в  зале и продолжить работу. Доказательств тому, что решение принималось  судом в присутствии секретаря судебного заседания, заявителем жалобы не  представлено.  

Аргументация заявителя о том, что судом не дана оценка всем доводам  истца об установлении контроля иностранного инвестора над АО «Порт  Пермь» несостоятельна, т.к. в судебном акте подробно приведены все  обстоятельства дела, пояснения сторон. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд был вправе отказать в  

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Из апелляционной жалобы ответчика АО «Порт Пермь» следует, что, не  оспаривая резолютивную часть принятого решения, заявитель не согласен с  приведенным судом выводом - абз. 5 на стр. 8 решения.  

В абз. 5 на стр. 8 решения судом первой инстанции указано: «Таким  образом, АО «Порт Пермь» применительно к положениям Закона № 57-ФЗ  являлось и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».  

Апелляционная коллегия не установила правовых оснований для  изменения данного вывода с учетом следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 57-ФЗ под хозяйственным  обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства, понимается хозяйственное общество,  созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы  один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в ст. 6  данного Закона.  

Согласно п. 36 ст. 6 Закона № 57-ФЗ (в редакции на 11.01.2011) к видам  деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства, было оказание услуг хозяйствующим  субъектом, включенным в реестр субъектов естественных монополий, в сферах,  указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», за исключением субъектов естественных  монополий в сферах услуг общедоступной электросвязи и общедоступной  почтовой связи, услуг по передаче тепловой энергии и передаче электрической  энергии по распределительным сетям.  

К сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в т.  ч. услуги в транспортных терминалах и портах (п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ).  

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации от 05.08.2003 № 61-т/1 «Об изменении  регистрационных номеров организаций, включенных в реестр субъектов  естественных монополий на транспорте» ОАО «Порт Пермь» включено в  реестр субъектов естественных монополий (раздел «услуги портов и (или)  транспортных терминалов, услуги по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей»), обществу как субъекту естественной монополии  присвоен регистрационный номер 59/3/1.  

Таким образом, на 2011 год АО «Порт Пермь» являлось обществом,  имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

Кроме того, в соответствии с приказами ФАС России от 10.09.2001 № 485,  от 23.12.2008 № 478 доля ОАО «Порт Пермь» на рынке оказания услуг в  речных портах в графических границах г. Перми превышает 50%.  

Согласно подп. «г» п. 37 ст. 6 Закона № 57-ФЗ к видам деятельности,  имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства, относится осуществление деятельности  хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по  оказанию услуг в портах в Российской Федерации. Перечень таких услуг  утверждается Правительством Российской Федерации (Распоряжение  Правительства РФ от 17.06.2016 № 1249-р «О перечне услуг, оказываемых в  портах в Российской Федерации»).  

Критерии доминирования для рассматриваемого вида деятельности  («услуги в речных портах») установлены в п. 3 ст. 59 КВВТ РФ, согласно  которому для целей применения Закона № 57-ФЗ хозяйствующим субъектом,  занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в речных  портах в Российской Федерации, является хозяйствующий субъект,  установленная антимонопольным органом доля которого на этом рынке в  речном порту превышает двадцать процентов.  

С учетом вышеприведенных положений законодательства, постановления  Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, приказов ФАС  России, апелляционная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. ст. 3, п. 36 ст. 6, подп.  «г» п. 37 ст. 6 Закона № 57-ФЗ, считает доводы ответчика несостоятельными.  

Апелляционная коллегия также исходит из того, что иных доказательств,  касающихся положения АО «Порт Пермь» применительно к действию Закона   № 57-ФЗ, ответчиком не представлено, приведенные обстоятельства, не  опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом в материалах дела имеется ответ ФАС России от 20.09.2016 №  СП/64765/16 на запрос АО «Порт Пермь» применительно к рассматриваемому  вопросу (л. д. 20-22 т. 8). Указанное решение антимонопольной службы в  установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами также не  опровергнуто.  

Иные доводы апелляционных жалоб судом рассмотрены и отклонены, как  необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании  изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по  делу № А50-10758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин  

 М.Н. Кощеева