ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А41-13366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ПАО «МОЭСК»: ФИО1 по дов. №2-593 от 20.02.2017

от ответчика - Минмособлимущество: ФИО2 по дов. №5 от 09.01.2018

от третьего лица - ПАО «Мосэнергосбыт»: не явка

от третьего лица - ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ»: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущества

на решение от 05.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 06.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

в деле по иску ПАО «МОЭСК»

к Министерству имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество),

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ», 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления эклектической энергии от 14.09.2017 № 232/ЭА-ю в размере 7 421 490,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 657,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены частично – неосновательное обогащение взыскано в размере 4 452 897,76 руб., проценты в размере 40 594,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права и процессуального права. 

Представленный ПАО «МОЭСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Минмособлимущества составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.09.2017 № 232/ЭА-ю за период с 20.12.2016 по 02.06.2017. В акте указаны схема подключения ответчика к сетям истца, технические характеристики подключения.

Проверка установила присоединение к сети ПАО «МОЭСК» через сети Администрации Рузского муниципального района Московской области до расчетных приборов учета. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось в административном и лечебных корпусах ГБУЗ «МОРОЗОВСКАЯ ДГКБ ДЗМ». 

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления ресурса составила 7 421 490,88 руб. Ответчик не оплатил выставленные истцом счета, что послужило основанием для обращения ПАО «МОЭСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Минмособлимущество обжалует судебные акты в части удовлетворения иска, приводя соответствующие доводы.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП право собственности Московской области на объекты, которые были предметом проверки и поименованные в акте приборы учета, расположенные по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с.п. Колюбакинское, пансионат «Полушкино», ДГБВЛ № 3, зарегистрировано 24.02.2017. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положения.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электроэнергии. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями № 442, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 452 897,76 руб., установив доказанным факт бездоговорного потребления Минмособлимуществом электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты. 

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судами соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442. 

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете бездоговорного потребления электроэнергии, неправильном определении периода бездоговорного потребления, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в силу необоснованности. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «МОЭСК» произвело расчет в соответствии требованиями пункта 196 Основных положений № 442. 

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска участвующими в деле лицами не обжалуются. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А41-13366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина