/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

 Дело №

А42-2341/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В.,  судей  Сапоткиной Т.И.,             Чуватиной Е.В.,  

при участии от Панфилова Геннадия Александровича его представителя Решеткина К.М. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» Решеткина К.М. (доверенность от 03.11.2016), 

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.09.2017 (судья                Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу                № А42-2341/2017,

у с т а н о в и л:

Коршунов Александр Юрьевич как участник общества с ограниченной ответственностью «Полярный день», место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Юбилейная ул., д. 8, пом. 1, ОГРН 1145118000609,                      ИНН 5103300380 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Панфилову Геннадию Александровичу об исключении последнего из состава участников Общества, выплате ему действительной стоимости доли в размере 5000 руб., в случае удовлетворения иска – взыскании с Панфилова Г.А.                 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «ОК «Гудвилл».

Арбитражному делу присвоен номер А42-2341/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аверс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 27, лит. А, пом. 6Н,                           ОГРН 1057810206640, ИНН 7841312988 (далее – Компания). 

Общество обратилось с встречным иском к Коршунову А.Ю. о признании за Обществом права собственности на долю Коршунова А.Ю. в Обществе, прекращении права собственности на эту долю со ссылкой на неисполнение последним обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Общества. 

Арбитражному делу присвоен номер А42-5250/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панфилов Г.А. 

Определением суда от 28.08.2017 дела № А42-2341/2017 и                     А42-5250/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-2341/2017.

Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствующими нормам материального и процессуального права, просит их отменить, в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, срок оплаты доли является пресекательным и на переход доли к Обществу не требуется специального разрешения, вывод судов об обратном противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку истцом по встречному иску является Общество, а не Панфилов Г.А.; необоснованно указали, что Панфилов Г.А. внес денежные средства в оплату уставного капитала также и за Коршунова А.Ю. Податель жалобы считает, что, вопреки утверждению Коршунова А.Ю., документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в уставный капитал, им не представлены, указание в бухгалтерской отчетности на размер уставного капитала не подтверждает данный факт.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 11.09.2014 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области. Участниками являлись Коршунов А.Ю. и Панфилов Г.А. с долями участия по 50% у каждого. Решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 02.09.2014, директором избран Панфилов Г.А. При создании Общества размер уставного капитала согласован участниками в 10 000 руб. 

В 2013 году, до создания и регистрации Общества, Коршунов А.Ю. и Панфилов Г.А. учредили Компанию, распределив между собой доли участия в уставном капитале по 50% каждому, директором избран Коршунов А.Ю. 

На основании договора купли-продажи от 01.12.2014 № 18/14 Компания приобрела в собственность у акционерного общества «Апатит» здание административно-бытового корпуса, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 21.07.2015   № 51-51/004-51/003/003/2015-2433/2. 

Между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 30.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на здание зарегистрировано за Обществом 20.01.2016.

Общество в лице генерального директора Панфилова Г.А. (продавец) и Козакова Н.Н. (мать Панфиловой Т.В. – жены Панфилова Г.А.; покупатель) заключили договор от 02.03.2016 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в пользу покупателя отчужден трехэтажный нежилой административно-бытовой корпус общей площадью 859,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 51:16:0040101:98, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Лабораторная ул., д. 8. Стоимость объекта недвижимости составила 1 374 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи в день заключения договора.

Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 14.03.2016.

Козакова Н.Н. после приобретения здания оформила договор от 05.04.2016 дарения спорного имущества в пользу Панфиловой Т.В. Переход права собственности на здание к Панфиловой Т.В. зарегистрирован в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, заключенный между Обществом и Козаковой Н.Н., признан недействительным, совершенным с нарушением порядка одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также при наличии признаков злоупотребления Панфиловым Г.А. правом. 

Как следует из материалов дела и подтверждается подателем кассационной жалобы, в настоящее время здание возвращено Обществу.

Ссылаясь на совершение Панфиловым Г.А. (исполняющим с 02.09.2014 функции единоличного исполнительного органа Общества) в марте 2016 года незаконной недействительной сделки по отчуждению в пользу Козаковой Н.Н., приходящейся Панфилову Г.А. тещей, единственного актива Общества – административно-бытового корпуса (что признано вступившим в законную силу судебным актом), в связи с чем был причинен существенный вред Обществу, Коршунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что право собственности Коршунова А.Ю. на 50% долей в уставном капитале Общества прекратилось по причине невнесения Коршуновым А.Ю. денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале, обратилось с иском о признании за Обществом права собственности на долю Коршунова А.Ю. в Обществе, прекращении права собственности на эту долю. 

Отказывая в удовлетворении исков, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к                Панфилову Г.А. санкции в виде исключения его из состава участников Общества.  

Как верно отмечено судами, единственным обстоятельством, на которое ссылается Коршунов А.Ю., является совершение Панфиловым Г.А. сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу. Между тем здание административно-бытового корпуса Обществу возвращено, и препятствий для использования его в хозяйственной деятельности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика по первоначальному иску у Общества возникли последствия, являющиеся основанием для исключения Панфилова Г.А. из Общества, в частности затруднение его деятельности или причинение существенного вреда, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований об исключении Панфилова Г.А. из состава участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного закона. 

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судами правомерно установлено, что уставный капитал Общества при его учреждении оплачен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.12.2014 № 1, из которого следует, что Панфилов Г.А. в декабре 2014 года внес в кассу Общества 10 000 руб. 

Таким образом, как верно указали суды, обязательство Коршунова А.Ю. по оплате доли в уставном капитале фактически исполнено Панфиловым Г.А., что по смыслу положений статьи 313 ГК РФ не исключает вывод об исполнении обязательства надлежащим образом. 

Исполнение было принято Обществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суды обоснованно указали, что поскольку уставный капитал Общества был сформирован в полном объеме, оснований для перехода к Обществу доли участия в размере 50% в порядке пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ не имелось. Кроме того, неоплата доли участия в Обществе не позволяет признать право собственности на неоплаченную долю за Обществом. По смыслу положений пункта 3 статьи 16, статьи 24 Закона № 14-ФЗ, владение Обществом долей участия в нем на праве собственности законом не предусмотрено, неоплаченная доля участия передается Обществу временно и подлежит либо отчуждению в пользу иного владельца, либо погашению. 

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Аналогичные по своему содержанию доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, ранее приводились во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А42-2341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина