АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  кассационной инстанции по проверке законности

  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

  вступивших в законную силу

Дело №А08-8933/2023

г. Калуга

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

         Стрегелевой Г.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при участии представителей: 

от акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Производственная, д. 35, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., 309850) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Питэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пушкина, д. 49А, оф. 503, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питэр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А08-8933/2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Завод котельного оборудования» (далее - истец, завод, АО «ЗКО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питэр» (далее - ответчик, общество) задолженности по договору от 04.04.2022 №39- ЗКО в сумме 4159055,20 руб., пени за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 1049605,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Питэр» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А08-5799/2024, учитывая наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, общество считает, что товарные накладные от 09.08.2022 №1020, от 06.07.2022 №878, от 07.07.2022 №882, от 15.07.2022 №903, от 25.07.2022 №925 не являются доказательством исполнения АО «ЗКО» обязательств по договору поставки в полном объеме, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о передаче покупателю приложений (сертификатов или паспортов на оборудование), которые являются обязательным условием поставки, указания на единицы измерения (масса) оборудования, его количество, а также не представлены товарно-транспортные накладные на поставленное оборудование.

Также общество выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки составляет более 25% от размера основного долга, при этом ответчик исполнил обязательства по договору. 

АО «ЗКО» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя АО «ЗКО», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 04.04.2022 между ООО «Питэр» (покупатель) и АО «ЗКО» (поставщик) заключен договор поставки №39-ЗКО (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, развернутая  номенклатура, ассортимент, количество, цена, поставляемого товара, сроки и способы поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора расчет за поставленный товар производится путем безналичного перевода денежных средств на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора сроки передачи товара указываются в соответствующей спецификации.

Пунктами 3.3 и 5.2 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, а также документы, подтверждающие качество товара, в том числе, паспорт качества или сертификат соответствия на товар. Не передача указанной документации вместе с товаром приравнивается к просрочке поставщиком сроков поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если поставщик не произвел передачу товара в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора и соответствующей спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. 

В разделе 7 договора сторонами была согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки передачи товара/партии товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В то же время, в случае нарушения покупателем условий об оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрен общий предел ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10% от стоимости договора.

05.05.2022 покупатель и поставщик подписали спецификацию №1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, стоимость, условия и порядок оплаты, сроки поставки товара - 9 позиций товара.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к спецификации №1  стороны изменили условия поставки, а именно поставщик обязался поставить товар на общую сумму 10496055,6 руб., при этом по позиции №9 (экранные трубы) товар изготавливается из давальческого материала, который должен быть поставлен покупателем на склад поставщика не позднее 06.06.2022. 

В случае просрочки поставки давальческого материала срок поставки товара из этого материала отодвигается соразмерно количеству дней просрочки поставки давальческого материала.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к спецификации поставка товара осуществляется поставщиком в следующие сроки – позиции №6,7,8,9 – до 45 календарных дней с даты подписания спецификации, позиции 1,2,34 – до 60 календарных дней с даты подписания спецификации, позиция №5 – до 90 календарных дней с даты подписания спецификации, при этом допускается досрочное изготовление.

Пунктом 4 спецификации №1 (в редакции дополнительного соглашения) определено, что оплата товара должна была осуществляться в следующем порядке и сроке: платеж в сумме 1967000,4 руб. производится покупателем до 29.07.2022; платеж в сумме 3939387,6 руб. - до 19.08.2022; платеж в сумме 4589667,6 руб.- до 03.10.2022.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к спецификации грузополучателем товара является АО «НАК «Азот».

Товарными накладными от 06.07.2022 №878, от 07.07.2022 №882, от 15.07.2022 №903, от 25.07.2022 №925, от 09.08.2022 №1020, подписанными сторонами, подтверждается исполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена покупателем частично на сумму 4917000,4 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 №293 на сумму 1967000,4 руб. и от 21.09.2022 №395 на сумму 2950000 руб.

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность покупателя в пользу поставщика составила 5579055,20 руб. 

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-04/574, в которой завод потребовал оплаты задолженности в срок до 31.07.2023.

В ответе на претензию от 27.07.2023 №192 ответчик подтвердил просрочку оплаты  по договору и гарантировал произвести окончательный расчет до 31.08.2023.

Платежными поручениями от 02.08.2023 №327  на сумму 350000 руб., от 08.08.2023 №338  на сумму 550000 руб.; от 18.08.2023 №335 на сумму 520000 руб. покупатель частично оплатил товар (всего  6337000,4 руб.).

Поскольку задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 4159055,2 руб. погашена не была, АО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Питэр» в пользу АО «ЗКО» задолженности по договору №39-ЗКО от 04.04.2022 в сумме 4159055,20 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 1049605,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным, при этом учел, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничена в силу пункта 7.4 договора.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, мотивированно отклонив заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара истцом ответчику, частичной оплаты поставленного товара ответчиком судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривались обществом.

При этом, имеющиеся в материалах дела подтверждающие поставку труб ответчику товарные накладные от 09.08.2022 №1020, от 06.07.2022 №878, от 07.07.2022 №882, от 15.07.2022 №903, от 25.07.2022 №925, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, подписаны сторонами договора без замечаний и скреплены печатями завода и общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал, что отсутствие сертификатов и паспортов качества на товар является ненадлежащим исполнением поставщиком встречного обязательства. Данные обстоятельства отмечены обществом и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, указанное им обстоятельство было предметом проверки и доводы общества отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт 206.01.22 от 07.06.2022, которым подтвержден факт принятия директором общества паспорта качества ПЭК-206.03-22ПС, сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.HB28.B00010/20, таблицы соответствия AK.1092.00.00000ТС, документа о качестве металлоконструкций №206.04-22 (л.д. 28 том 2).

Доказательства, опровергающее это обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО «Питэр» ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-5799/2024, принятого по результату рассмотрения иска ООО «Питэр» к АО «ЗКО» о возмещении убытков по договору от 04.04.2022 №39-ЗКО в сумме 2106600 руб., неустойки в сумме 347941,37 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 35273 руб.

Данный довод общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Суд округа отмечает, что по своей сути требование ответчика о приостановлении производства по делу направлено на урегулирование возникшего между сторонами договора спора путем прекращения обязательств зачетом, однако, ответчик не принимает во внимание, что такое решение возможно только при наступлении условий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в возражениях на иск не заявлял к зачету взыскиваемой задолженности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, с обоснованием размера таких встречных требований, а пояснения общества сводились исключительно к перечислению нарушений со стороны поставщика. Уведомление о зачете ответчиком в адрес истца также не направлялось

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области и вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-5799/2024 ответчиком не представлено.

Далее, ответчик выражает несогласие с решением судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Подателем жалобы не учтено, что в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

В иных случаях суд кассационной инстанции полномочиями по проверке применения (неприменения) судами нижестоящих инстанций положений статьи 333 ГК РФ не обладает.

Довод общества о том, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна допущенному нарушению, судом округа не может быть принят во внимание  с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% суммы договора и такое условие договора, по мнению судебной коллегии, направлено на защиту интересов как поставщика, так и покупателя с целью исключения излишней имущественной ответственности договорившихся об установлении предельного размера  неустойки сторон договора.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А08-8933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

ФИО1

 

ФИО2