АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6346/2020

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Прытковой В.П.

при участии индивидуального предпринимателя

ФИО1, 

представителя от арбитражного управляющего

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А79-6346/2020 

по заявлению ФИО4 

о включении требований в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя 

ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО4 с заявлением о включении требований в размере 26 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали правоотношения заявителя и должника. Требования ФИО4 к ФИО5 основаны не на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, а на факте утраты имущества, переданного должнику для осуществления ремонта. В подобной ситуации момент возникновения обязательств должен определяться с даты заключения договора оказания услуг, поскольку одновременно с его подписанием у ФИО5, как исполнителя, возникла обязанность по обеспечению сохранности имущества, переданного ФИО4 

Бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проведению диагностики носителя данных, восстановлению данных и ремонту цифровой электронной техники от 14.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги в отношении SSD HP S700 Pro 2.5.

В соответствии с техническим заданием к договору стоимость носителя составляет 3000 рублей, предварительная стоимость услуги – 20 000 рублей, срок исполнения  – 6 месяцев. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.10.2022 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Сославшись на утрату ФИО5 носителя данных и уклонение от выплаты возмещения, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оставив заявление без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из того, что требования ФИО4 носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, для целей квалификации требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить дату его возникновения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования ФИО4 подлежащими квалификации как текущие, исходили из того, что о невозможности выполнения работ по договору ФИО5 уведомил заявителя 10.04.2023, претензия кредитора датирована 16.12.2022, следовательно, обязанность по выплате возмещения возникла не ранее указанной даты.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование.

Аналогичное по смыслу правило изложено в статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Указанное свидетельствует о том, что с момента передачи SSD-накопителя ответственность за его сохранность нёс ФИО5, как исполнитель по договору оказания услуг по диагностике и ремонту.

Следовательно, датой возникновения у должника обязанности по возврату имущества и, соответственно, по выплате возмещения в случае его утраты является 14.07.2020 (дата приема-передачи носителя ФИО5).

Суды первой и апелляционной инстанций при квалификации требований ФИО4 необоснованно руководствовались положениями, регулирующими вопрос о моменте возникновения обязанности по оплате услуг, исходя из которых определяющее значение имеет момент оказания услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг возникла не у должника, а у ФИО4 У ФИО5 имелись обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором, и по обеспечению сохранности имущества, которое было передано ему для осуществления диагностики и ремонта.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 17.08.2020, договор с ФИО4 был заключен заявителем 14.07.2020, то есть ранее указанной даты, следовательно, требования ФИО4 не подлежали квалификации как текущие.

С учетом изложенного обоснованность требования ФИО4 в силу второго абзаца пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежала проверке в порядке статьи 71 указанного закона (в том числе с учетом возражений участвующих в деле лиц о том, что заказчик не передал ФИО5 SSD накопитель), чего судами сделано не было.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Следовательно, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор подлежал направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

При постановлении итогового судебного акта суд округа учитывает, что определением от 03.02.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А79-6346/2020.

Заявление ФИО4 о включении требований в размере 26 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.06.2025, 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 119207, 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 474325.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                      Судья

В.П. Прыткова