ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17569/2022

г. Самара

25 января 2023 года

11АП-20833/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярев Д.А., Копункин В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-17569/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд"

о взыскании 1 084 285 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – директор ФИО3 лично, представлен паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ответчик) 1 084 285 руб. 81 коп., в том числе в том числе 920 640 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу помещением за период с 01.09.2020 по 30.10.2021, 133 543,81 руб. затрат на коммунальные услуги, а также 30 102 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2021 по 22.02.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела - копии акта приема-передачи от 30.10.2021, копии письма и квитанции об отправке о намерении заключить договор аренды от 17.05.2021, копии письма и квитанции об отправке о намерении заключить договор аренды от 20.06.2021, копии акта сверки с ИП ФИО4

Представитель истца разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований  для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2020 № 220Ю/20 зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 188,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...>, кадастровый номер 63:08:0101060:501, государственная регистрация права собственности № 63:08:0101060:501-63/008/2020-32 от 16.07.2020.

Указанный объект был приобретен истцом с зарегистрированным в ЕГРН ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде аренды части здания кадастровый номер 63:08:0101060:501/1 площадью 82,2 кв.м в пользу ИП ФИО4, государственная регистрация права № 63:08:0101060:501-63/008/2019-30 от 11.12.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 16.07.2020 ФИО5 (первоначальный арендодатель), истцом (новый арендодатель), и ИП ФИО4 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.10.2019 № 165К/2019 о замене стороны по указанному договору аренды в связи со сменой собственника нежилого здания. В этот же день 16.07.2020 истец заключил с ИП ФИО4 соглашение о расторжении указанного договора аренды.

Ответчик фактически пользовался и владел указанной частью нежилого здания кадастровый номер 63:08:0101060:501/1 площадью 82,2 кв.м на основании договора субаренды № 1 от 16.06.2017, заключенного им с ИП ФИО4.

Истец заявил, что направил ответчику письмо № 10/07 от 30.07.2020: уведомление о смене собственника нежилого здания и необходимости заключить договор аренды, производить оплату за пользование недвижимым имуществом истцу.

Однако, ответчик оставил уведомление истца без ответа и не производил оплату за пользование имуществом истцу.

Истец направил ответчику требование (претензию) № 13/09 от 30.09.2021 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование частью нежилого здания за период с 16.07.2020 по 30.09.2021 в размере 954 580 руб. 65 коп. и возмещения коммунальных услуг за период с 16.07.2020 по 31.08.2021 в размере 111 966 руб. 70 коп. Кроме того, в этом документе было указано на необходимость немедленного освобождения ответчиком имущества истца. Однако, указанная претензия осталась без ответа и до настоящего момента ответчик не произвел оплату.

Истец направил ответчику письмо № 13/10 от 28.10.2021 с просьбой обеспечить явку 03.11.2021 в 10:00 для подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества из владения и пользования ответчика.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 238 от 30.10.2021 сообщил, что расторг договор субаренды с ИП ФИО4 30.10.2021, а дубликаты ключей переданы ФИО6 Таким образом, по мнению истца, ответчик подтвердил факт пользования частью нежилого здания по октябрь 2021 включительно.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, что уведомление о смене собственника нежилого здания № 10/07 от 30.07.2020 им не получено. Ответчик пользовался помещением на основании договора субсубаренды, заключенного с ИП ФИО4 и возвратил ему помещение по акту приема-передачи 30.10.2021, согласно которому никаких претензий у сторон по финансовым или иным вопросам не осталось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо документов, подтверждающих оплату за пользованием недвижимым имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о неполучении уведомления о смене собственника документально не подтверждены.

При этом стоимость ежемесячного пользования частью нежилого здания судом определена в размере 54 909 руб. 60 коп., без учета НДС, на основании отчета № 17/04-2022 от 27.04.2022 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением комн. №№ 3-8, площадью 82,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:08:0101060:501/1, выполненным независимым оценщиком ФИО7.

В соответствии со ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Доводы заявителя о том, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды, не имеют правового значения, поскольку по смыслу статьи 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды, независимо от оснований, по которым был расторгнут договор аренды, а также независимо от того, был ли уведомлен о досрочном прекращении договора аренды субарендатор.

Вместе с тем, договор аренды между ФИО5 и ФИО4 от 01.10.2019 был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительное соглашение между ФИО5, ООО «Инвест Гарант» и  ФИО4 от 16.07.2020, а также соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Инвест Гарант» и  ФИО4 от 16.07.2020 также были зарегистрированы в ЕГРП. При этом дата регистрации указанных соглашений – 29.05.2021 – не соответствует той дате, которая была указана сторонами при подписании дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды состаялась 29.05.2021, договор субаренды следует считать расторгнутым с этой даты.

Так как до 29.05.2021 действовал договор субаренды, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства внесения арендной платы ФИО4 после 29.05.2021 ответчик не представил, доказательств оплаты коммунальных услуг после 16.07.2021 ответчик также не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с 29.05.2021 по 30.09.2021 и коммунальных услуг за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на статью 618 ГК РФ, согласно которой он имел право на заключение с собственником договора аренды на оставшийся срок на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, суд апелляционной инстанции нашел необоснованной, поскольку договор субаренды был заключен на срок по 14.06.2020. Поскольку на момент расторжения договора аренды срок договора субаренды истек, субарендатор не вправе требовать заключения с ним договора на основании статьи 618 ГК РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Эти правила применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения за  период с 29.05.2021 по 30.09.2021 составляет 224 952, 23 руб. (54 909,60/31*3+54909,60*4=224952,23), сумма коммунальных платежей за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 – 133543,81 руб., проценты за период с 16.10.2021 по 22.02.2022 составляют 10 236,77 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу             № А55-17569/2022 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" 368 732,81 рублей, в том числе 358 496,04 рублей неосновательного обогащения, 10 236,77 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 8 108,28 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 979 рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                              Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин