АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/17 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А07-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0273072607, ОГРН: 1080273007583; далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А07-7834/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» – Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС по Республике Башкортостан) – Шайхиева А.М. (доверенность от 16.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 66» (ИНН: 0273053160, ОГРН: 1050203723536; далее – общество «ЖЭУ-66») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании долга в размере 32 319 791 руб. 84 коп. 

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «ЖЭУ-66» о взыскании денежных средств в размере 50 470 824 руб. 12 коп. 

В судебном заседании 27.10.2015 обществом «ЖЭУ-66» заявлено ходатайство об отказе от иска, от общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований. 

Определением суда от 27.10.2015 (судья Вальшина М.Х.) приняты отказы от иска и от встречного иска; производство по делу прекращено.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» указывает на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие у общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженности перед обществом «ЖЭУ-66». 

Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве  общества «ЖЭУ-66», подал в арбитражный суд иск, аналогичный требованиям, рассматриваемым в настоящем деле и по доводам апелляционной жалобы Управления ФНС по Республике Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает также на пропуск Управлением ФНС по Республике Башкортостан срока для подачи апелляционной жалобыи необоснованное его восстановление судом апелляционной инстанции.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обращает внимание также на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления требованиям Управления ФНС по Республике Башкортостан, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ЖЭУ-66» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу № А07-24273/2015 в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «ЖЭУ-66» включено требование ФНС России в сумме 10 133 237 руб. 47 коп. По мнению Управления, отказ общества «ЖЭУ-66» от заявления о взыскании с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженности в размере 32 319 791 руб. 84 коп. в рамках дела № А07-7834/2015 нарушило права конкурсных кредиторов, в том числе ФНС России, заинтересованных в максимальном удовлетворении требований кредиторов. Управление полагает, что правовые основания для отказа от иска у общества «ЖЭУ-66» отсутствовали, документов в подтверждение погашения обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» задолженности перед обществом «ЖЭУ-66» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления ФНС по Республике Башкортостан поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и обществом «ЖЭУ-66» заключен договор от 01.01.2013 № 7 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. 

Стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг по договору за каждый отчетный период определяется на основании расчета и акта выполненных работ (п. 6.1 договора). 

Подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением от 18.03.2015 договор от 01.01.2013 № 7 расторгнут. 

За период действия договора на стороне общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» образовалась задолженность пред обществом «ЖЭУ-66» в размере 32 319 791 руб. 84 коп. 

Отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения общества «ЖЭУ-66» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «ЖЭУ-66» задолженности общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 470 824 руб. 12 коп.

В судебном заседании 27.10.2015 истцом и ответчиком заявлено об отказе от исковых требований и встречных исковых требований соответственно. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил заявления об отказе от первоначального и встречного исковых заявлений.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу. 

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу № А07-24273/2015к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и право» о признании общества «ЖЭУ-66» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственноне затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленноев деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на  судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установив, что дело № А07-24273/2015 о признании общества «ЖЭУ-66» банкротом возбуждено 26.10.2015, а обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.10.2015, то есть после подачи заявления в отношении общества «ЖЭУ-66» о признании банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие отказа истца от иска может свидетельствовать о нарушении прав Управления ФНС по Республике Башкортостан как конкурсного кредитора указанного должника.

Довод общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, а также ссылка заявителя жалобы на пропуск срока на апелляционное обжалование подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-24273/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 общество «ЖЭУ-66» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЖЭУ-66» включены требования ФНС России в размере 10 133 237 руб. 47 коп.

Как отмечает Управление ФНС по Республике Башкортостан, в ходе процедуры банкротства общества «ЖЭУ-66» конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено отсутствие у общества «ЖЭУ-66» какого-либо имущества.О спорном судебном акте Управление ФНС по Республике Башкортостан узнало только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, вынесенного в рамках дела № А07-24273/2015, в котором решался вопрос об истребовании у бывшего руководителя первичной бухгалтерской документации должника. Таким образом, единственным возможным способом погашения задолженности перед кредиторами общества «ЖЭУ-66» является взыскание задолженности с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (в случае установления ее наличия). 

При наличии возражений со стороны Управления ФНС по Республике Башкортостан как конкурсного кредитора общества «ЖЭУ-66» о том, что на стороне общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» имеется непогашенная задолженность перед обществом «ЖЭУ-66», с учетом нормы ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик рассматриваемым правоотношениям по аналогии подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в п. 24 указанного Постановления № 35.  

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления требованиям Управления ФНС по Республике Башкортостан, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции.

 В рассматриваемом случае заявленные первоначальные и встречные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу. В связи с чем, учитывая также, что первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, апелляционный суд, руководствуясь абз. 2 п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подача конкурсным управляющим общества «ЖЭУ-66» иска по делу№ А07-3727/2017 в рассматриваемом случае не принимается судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что данный иск принятк производству 23.03.2017, тогда как резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 22.03.2017. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2017 по делу № А07-7834/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Сидорова

Судьи						А.А. Гайдук

                                             					О.В. Абознова