АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3634/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А50-5574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-5574/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Уральского округа

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2022;

в помещении Арбитражного суда Пермского края

ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;

посредством системы веб-конференции

общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – ФИО6 по доверенности от 12.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество «Крокус», общество, материальный истец) в лице участника ФИО7 (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330253, 2019 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль) от 11.02.2022, заключенного между обществом «Крокус» и предпринимателем ФИО8, и цепочки сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022, заключенный между обществом «Крокус» и ФИО8; договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО9; договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу общества «Крокус».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов судов о том, что не имеет значение недоказанность сговора между ФИО8 и ФИО3 и имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, судами не учтено, что денежные средства, полученные от ФИО8 (500 000 руб.), были потрачены на погашение задолженности самого юридического лица. Предоставлены документы по погашению ФИО3 путем внесения наличных денежных средств задолженности общества «Крокус» перед обществом с ограниченной ответственностью «РК-Регион» через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТМР Групп» (далее – общество «ТМР Групп»). Цена продажи автомобиля была ниже рыночной стоимости, но менее чем в 2 раза (не в несколько раз). При этом неустойка, а также судебные расходы, которые могли бы возникнуть у общества «Крокус» перед обществом «РК-Регион», вероятно, могли превысить разницу между рыночной стоимостью и стоимостью продажи.

Поскольку погашение задолженности перед кредитором общества «Крокус» со стороны подконтрольного ФИО3 общества «ТМР Групп» свидетельствует о том, что в этот период времени ФИО3 предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества «Крокус», соответственно, умысел на вывод активов у него отсутствовал, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для применения в данном случае норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вдобавок, третье лицо обращает внимание на то, что договоры купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022, 12.01.2023 были заключены уже после отмены по заявлению ФИО9 обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства (определение суда от 19.10.2022).

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность выводов судов о виндикации транспортного средства. Так, данный ответчик утверждает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование довода кассатор отмечает, что не мог установить на момент совершения сделки, что ФИО9 не является надлежащим собственником транспортного средства и не управомочен его отчуждать. Автомобиль приобретен на возмездной основе, за 1 200 000 руб., с целью его дальнейшей перепродажи для получения дохода от предпринимательской деятельности. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией, которая носит лишь учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суды не учли действительную волю истца, направленную не на сохранение права собственности на выбывшее имущество и применение последствий недействительности сделок ввиду возврата имущества, а на взыскание с причинителя вреда убытков в условиях корпоративного конфликта. После отмены обеспечительных мер, вызванной изменением исковых требований на взыскание с ФИО8 и ФИО3 рыночной стоимости автомобиля,  были осуществлены последующие сделки по продаже спорного автомобиля, в связи с чем последующие отчуждения имущества является следствием выраженной воли самого общества.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков материальный истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Отмечает, что позиция ФИО3 изначально сводилась к получению от ФИО8 денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи от 11.02.2022. После критической оценки судом первой инстанции его доводов ФИО3 поменял свою позицию на то, что денежные средства были переданы иному обществу, которое, в свою очередь, осуществило платежи за общество «Крокус». Кроме того, со ссылкой на общедоступную информационную систему «Картотека арбитражных дел» общество выражает несогласие с доводами ФИО1 о том, что он до приобретения автомобиля осуществил его проверку по открытым источникам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Крокус» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 12.05.2016, присвоен ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО7

25.12.2020 им приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в размере 100 000 руб.; принятии в общество ФИО3; определении номинальной стоимости его доли в размере 90 000 руб., что составляет 90% в уставном капитале общества, ФИО7 – в сумме 10 000 руб., что составляет 10%.

Изменения в сведения об участниках юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2021.

05.02.2021 в регистрирующий орган представлено заявление об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании решения участников общества, оформленного протоколом собрания участников от 05.02.2021 № 1, в соответствии с которым на должность генерального директора назначен ФИО10. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-30135/2021 признано недействительным решение от 25.12.2020 по увеличению уставного капитала общества «Крокус» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления состава участников общества «Крокус», существовавшего до совершения сделки по увеличению размера его уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу № А50-32022/2021 признана недействительной запись о внесении изменений в сведения об обществе «Крокус», содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, от 12.02.2021. На регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату разрешения настоящего спора ФИО7 является единственным участником общества «Крокус» (доля в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.). Генеральным директором общества также значится ФИО7

Между обществом «Крокус» (продавец) в лице ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 10.01.2022, выданной директором общества ФИО10, и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.02.2022, согласно условиям которого продавец обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В обоснование исполнения обязанности по уплате цены договора от 11.02.2022 выдана расписка в получении продавцом (в лице ФИО3) денежных средств в сумме 500 000 руб.

По мнению процессуального истца, ФИО3 осуществлены действия по выводу активов общества. Так, автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной: автомобиль приобретался за 1 042 000 руб., а продан за 500 000 руб. Автомобиль также продан лицом, заинтересованным напрямую в незаконном выводе имущества ФИО3, поскольку приобретателем имущества является приятель ФИО3, который также является бывшим мужем супруги ФИО3 При этом истец полагает, что дата в договоре (11.02.2022) указана недостоверно, поскольку действия по перерегистрации автомобиля на ФИО8 фактически осуществлялись 17.02.2022 – уже после оглашения 15.02.2022 резолютивной части решения суда по делу № А50-30135/2021.

ФИО7 обратился к директору общества ФИО10 за получением информации о перерегистрации спорного автомобиля; из ответа ФИО10 следовало, что он не знает об указанной сделке, распоряжения по ее совершению никому не давал, денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет общества и в кассу предприятия не поступали, договор и иные документы по сделке, на основании которой был перерегистрирован автомобиль, у него отсутствуют. Общих собраний участников общества относительно продажи автомобиля не проводилось.

Ссылаясь на то, что общество лишилось своего актива без получения равноценного встречного предоставления, то есть обществу причинен значительный ущерб, при этом сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, а также, что автомобиль необходим обществу для осуществления своей уставной деятельности, принимая во внимание заинтересованность ФИО3 в совершении сделки по выводу имущества через своего приятеля ФИО8, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о фактическом сговоре ФИО3 и ФИО8 в целях вывода актива из общества «Крокус» и образования видимости последующего добросовестного приобретения имущества, то есть недобросовестности указанных лиц, ФИО7 13.03.2022 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 11.02.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорный автомобиль.

При рассмотрении спора судами установлено, что менее чем через месяц после заключения первой сделки между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 03.03.2022, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., 03.03.2022 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Как указано в договоре, оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Определением суда от 16.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 21.07.2022 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кэви-Зэт» ФИО11.

В материалы дела 11.08.2022 поступило заключение эксперта от 10.08.2022 № 0080 СЭ/22, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.02.2022 составляла 963 533 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 принято уточнение требований: процессуальным истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 и ФИО3 рыночной стоимости автомобиля в сумме 963 533 руб.

С учетом изменения предмета исковых требований, определением суда от 19.10.2022 удовлетворено заявление ФИО9 об отмене обеспечения иска.

Между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.12.2022 спорного автомобиля; цена договора – 1 200 000 руб.

Далее между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2023; стоимость автомобиля вновь указана 1 200 000 руб.

В последующем протокольным определением суда от 19.04.2023 принято новое уточнение требований. ФИО7 заявлено о признании договора купли-продажи от 11.02.2022 и последующих сделок, совершенных со спорным имуществом, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля обществу.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Судами установлено, что по состоянию на 11.02.2022 участниками общества в ЕГРЮЛ значились ФИО7 с долей участия в уставном капитале 10% и ФИО3 с долей участия 90%.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суды пришли к выводу о продаже обществом автомобиля по цене в два раза ниже рыночной, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также установили обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре представителя общества (ФИО3) и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого после оглашения 15.02.2022 резолютивной части решения суда по делу № А50-30135/2021. Судами учтено, что приобретатель автомобиля ФИО8, являясь аффилированным по отношению к ФИО3 лицом, имея в том числе статус индивидуального предпринимателя, как добросовестный участник гражданского оборота должен был знать о неравноценности встречного предоставления, а также совершении сделки в ущерб интересам общества.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства в сумме 500 000 руб. фактически в имущественную сфера общества не поступили по причине безденежности первой сделки.

При доказанном факте аннулирования судом статуса мажоритарного участника общества «Крокус» ФИО3, а также признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.02.2021 о руководителе общества (дела № А50-30135/2021, А50-32022/2021) суды пришли к выводу о том, что правовые основания для отчуждения спорного автомобиля обществом в лице ФИО3 по доверенности, выданной ФИО10 10.01.2022, отсутствовали.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2022 недействительным на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общее разъяснение относительно разграничения случаев применения таких способов защиты нарушенного права, как реституция и виндикация, содержится в пункте 34 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 того же постановления указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатируя, что спорное транспортное средство выбыло из владения общества в пользу ФИО8 в условиях порока воли собственника на совершение указанной сделки, установив, что автомобиль отчужден в последующем в пользу ФИО9, ФИО1, ФИО2 уже в период рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль согласно данным ГИБДД находится во владении последнего (т. 3, л.д. 14), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части истребования автомобиля ГАЗ-330253 из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу общества «Крокус».

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 10665/07, суды отклонили доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они являются добросовестными приобретателями, что исключает истребование транспортного средства, как не имеющие значения в условиях установленного судами факта отчуждения имущества помимо воли общества (собственника), в условиях корпоративного конфликта, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Мотивированный тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, довод ФИО1 о неверности выводов судов о виндикации транспортного средства судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно ими отклонен. Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что в суд первой инстанции ответчиками ФИО2, ФИО9, ФИО1 отзывы на исковые требования, иные документы, пояснения представлены не были. Суд округа также учитывает, что доказательств исполнения ФИО2 обжалуемых судебных актов, равно как предъявления им к ФИО1 требований о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, кассатором не представлено.

Довод о том, что действительная воля процессуального истца заключалась во взыскании с причинителя вреда убытков в условиях корпоративного конфликта, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку из материалов дела (т. 2, л.д. 158-159) следует, что общество «Крокус» изменило предмет заявленного иска, что является правом истца, названное изменение требования принято судом (определение суда от 19.04.2023). Указанное обстоятельство не препятствует ФИО3 возместить причиненный обществу ущерб в денежном выражении, что позволит поставить перед судом вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 государственная пошлина не была уплачена, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с указанного кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по его кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-5574/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

О.Н. Новикова