АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва Дело № А40-141563/17-161-109  

02.10.2017г.  Резолютивная часть объявлена 25.09.2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Регнацкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН 1167746415044/ИНН 9715256790) к ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН 5077746425257/ИНН 7707622256) 

о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. по договору б/н от  20.06.2016,  

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,  в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1, дов. № 3 от 28.07.2017 г., от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "Корпорация Новые Технологии" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Трубные  Технологии" (далее – ответчик) о взыскании по договору б/н от 20.06.2016 основного  долга в размере 2 700 000 руб.  

 В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом  удовлетворено в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении размера  исковых требований, о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб. и  процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 500 641,37 руб.  

 Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые  требования в полном объеме, и заявил о том, что ответчик перечислил долг в размере  3 300 000 руб.  

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других  доказательств в материалы дела не представил.  

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

 2. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком  (поставщик) был заключено договор б/н от 20.06.2016 в соответствии с условиями  которого Ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставку в  собственность Истца изделий из стеклопластика и комплектующих к ним с  соблюдением правил дилерского соглашения.  

В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора Дилер принял на себя обязательства  приобретать продукцию Поставщика и продавать ее третьим лицам от своего имени, за  свой счет по самостоятельно устанавливаемым розничным и оптовым ценам.  

В соответствии с пунктом 14.9. Договора между Дилером и Поставщиком были  согласованны особые условия осуществления прямых продаж Поставщиком в пользу  третьих лиц. В частности, в случае осуществления Поставщиком прямых продаж своей  продукции на территории регионов РФ, где Дилер осуществляет приоритетную работу  с хозяйствующими субъектами. Дилер считается участником и исполнителем всех  заключаемых Поставщиком договоров поставки с правом получения материального  вознаграждения.  

В период действия Договора между Истцом и Ответчиком был составлен  Протокол № 2 от 23.09.2016 г. (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с которым  Поставщик подтвердил участие Дилера в реализации прямого договора поставки с  Заказчиком на объекте «Канализационный коллектор (1 этап)» на территории ОАО  «Особая экономическая зона промышленного типа «Липецк». Настоящим протоколом  стороны также согласовали размер материального вознаграждения Дилера в размере 6  000000 рублей.  

 Факт согласования размера материального вознаграждения Дилера по договору,  также подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 03.10.2016 г.  (Приложение № 3 к Договору) в соответствии с которым Поставщик обязуется  произвести оплату в следующие сроки:  

-2 000 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 65%  суммы договора от Заказчика (согласно пункта № 1 Протокола № 2 от 23.09.2016 г.);  

-2 000 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 75%  суммы договора от Заказчика (согласно пункта № 1 Протокола № 2 от 23.09.2016 г.);  

-2 000 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 85%  суммы договора от Заказчика (согласно пункта № 1 Протокола № 2 от 23.09.2016 г.).  

Суд установил, что обязательства Ответчика по оплате вознаграждения Дилеру  выполнены лишь частично, сроки исполнения обязательства, согласованные в акте от  03.10.2016 г. (Приложение № 3 к Договору) на сегодняшний день истекли. По  состоянию на дату предъявления исковых требований задолженность Ответчика перед  Истцом по Договору составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.  

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся  задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в  размере 2 700 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и  подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в  данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом устного  заявления истца о погашении ответчиком долга в размере 3 300 000 руб., суд  отказывает. Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов  по ст. 395 ГК РФ в размере 500 641,37 руб.  

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не  опроверг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере  2 700 000 руб..  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН 

<

***>/ИНН  

<

***>) в пользу ООО "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН  

<

***>/ИНН 

<

***>) 2 700 000 руб. 00 коп. – долг, а также в возмещение  судебных расходов 36 500 руб. 00 коп. госпошлины.  

Отказать во взыскании с ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН  

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Корпорация Новые Технологии"  (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) 3 300 000 руб. 00 коп. – долг, 500 641 руб. 37  коп. неустойка.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: В.В. Регнацкий