ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18952/2020

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-18952/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от долгов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, определено перечислить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Кредит Коллект» указывает, что при заключении кредитного договора ФИО5 действовала незаконно и недобросовестно, ей в адрес кредитной организации при заключении сделки были предоставлены недостоверные сведения, а также был указан завышенный размер ее доходов с целью получения большей суммы кредита, более того, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и изначально имела умысел на уклонение от уплаты задолженности. Заявитель указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Арбитражный суд Ярославской области при вынесении определения по делу № А82-18952/2020 от 20.09.2021 года не дал правовую оценку доводам кредитора, не поддержал указанные доводы и не опроверг их, то есть оставил их без внимания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2021.

В дополнениях к жалобе кредитор указывает, что ООО «Кредит Коллект» в рамках настоящего дела ходатайствовало об истребовании в УФНС России по Ярославской области сведений о перечислениях от ООО «Дюар» (ОГРН 

<

***>) налога на доходы физических лиц в отношении ФИО3 за 2011 год. Сведения от налогового органа поступили согласно сведениям ИС «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ярославской области 28.09.2021 года. Суд вынес определение о завершении процедуры реализации гражданина, не разрешив ходатайство ООО «Кредит Коллект» надлежащим образом. Исходя из сведений, предоставленных ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля, сведения о доходах ФИО3 за 2011 год отсутствуют. Доход должником не декларировался, следовательно, сведения, предоставленные ФИО3 при заключении кредитной сделки, не являются достоверными, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору при установлении кредитного обязательства.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Должник указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве Должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в пункте 4 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор ссылается на отсутствие в 2011 году официального дохода у должника, но данный факт не означает, что ФИО3 ввела в заблуждение кредитора, она могла иметь неофициальный заработок и рассчитываться по долгам, что она и делала длительное время. ФИО3 отмечает, что в 2011 году отсутствовала в правовом поле РФ процедура банкротства гражданина - физического лица, то есть ФИО3 не могла ввести в заблуждение ООО «Кредит Коллект» о своих доходах с целью впоследствии отказаться от выплат и обанкротиться. Должник полагает, что направление дела на новое рассмотрение повлечет негативные последствия для должника - продление процедуры реализации имущества гражданина на неопределенный срок.

ФИО3 также указывает, что согласно решению Ленинского районного суда от 26.09.2014 по делу № 13-504/2016 с ФИО3 в пользу АО Россельхозбанк взыскана задолженность по основному долгу в размере 95 538,00 руб. Кредитный договор между Должником и АО Россельхозбанк был заключен 16.09.2011, сумма кредита составила 750 000 руб. Таким образом, ФИО3 около трех лет платила по кредитному договору, выплатила порядка 654 462, 00 руб. (750 000 - 95 538,00). С учетом давности прошло более 10-ти лет с момента оформления кредита, в связи с чем, ФИО3 не располагает документами в подтверждение доходов, указанных в справке 2-НДФЛ. Должник отмечает, что действительно, работала в 2011 году в ООО «Дюар», доход, указанный в справке 2-НДФЛ, фактически получала, об отсутствии отчислений с дохода в соответствующие фонды осведомлена не была.

ООО «Кредит Коллект» в дополнительных пояснениях отмечает, что должник не может предоставить каких-либо документов, в подтверждение своих доходов и своей правовой позиции. ООО «Кредит Коллект» же в свою очередь, в подтверждение своей позиции, получило ответ от органа государственной власти - ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля. Оснований не доверять ответу органа государственной власти в данном случае не имеется. Кредитор указывает, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дюар» (организация, выдавшая должнику фиктивную справку по форме 2-НДФЛ) является ФИО6 (брат должницы ФИО3), что также дает основания относиться критически к сведениям о доходах, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.01.2022, 15.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 дата судебного заседания изменена на 22.02.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела от кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно ответа АО «Россельхозбанк» о предоставлении сведений от 24.12.2021 № 061-32-23/6400.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что мотивы отклонения заявления ООО «Кредит Коллект» о неосвобождении должника от обязательств в оспариваемом определении не приведены; спорное определение вынесено до момента поступления в систему «Мой арбитр» ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на запрос суда (запрос суда от 30.07.2021, 28.09.2021 поступил ответ, 13.09.2021 опубликована резолютивная часть определения); в целях всестороннего рассмотрения спора и оценки заявленных доводов, документы, представленные ООО «Кредит Коллект» в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ФИО3 (ранее фамилия – ФИО7; дата рождения: 06.09.1987; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: 150045, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 105-870-289 57, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 23.08.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в суд ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и другие документы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника ФИО3 свидетельствует о том, что гражданин неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у ФИО3 финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество на сумму ноль руб.

Иное имущество, подлежащее реализации применительно к статье 213.25 Закона банкротстве, в ходе процедуры не выявлено.

В ходе процедуры банкротства погашение требований кредиторов не производилось. 

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления при применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 15.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3, включено требование ООО «Кредит Коллект» в состав третьей очереди в сумме 194 127,99 руб., в том числе: 57 046,15 руб. - основной долг, 131 309,71 руб. -проценты, 2345,89 руб. -пени, 3426,24 руб. -госпошлина».

Вышеуказанная задолженность основана на кредитном договоре от 16.09.2011 № 

<

***>, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО3. 

Право требования  возврата  денежных  средств  от ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 16.09.2011 уступлено ООО «Кредит Коллект».

ООО «Кредит Коллект» настаивает на неосвобождении ФИО3 от обязательств перед ним, ссылается на предоставление ФИО3 недостоверных сведений о размере ее дохода при заключении кредитного договора.

Согласно анкете, заполненной должником при оформлении кредита, ФИО3 была трудоустроена в ООО «Дюар», указан размер зарплаты – 97 040 руб. Также ФИО3 указан доход супруга в размере 35 320 руб.

В подтверждение наличия дохода ФИО3 в Банк представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год от 14.09.2011 № 35. Справка подписана работодателем ФИО8 в ООО «Дюар». Согласно справке размер дохода ФИО3 за 8 месяцев 2011 года составил 771 627,89 руб., среднемесячный размер дохода превышал 95 000 руб.

Заявитель полагает, что в данной справке указаны недостоверные сведения о размере дохода должника, ссылается на отсутствие в налоговом органе сведений о доходе ФИО3 за 2011 год.

Однако судебная коллегия отмечает, что обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов, возложена на работодателя. Должник, как наемный работник, не имел возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Из заочного решения Ленинского районного суда города Ярославля от 26.09.2014 по делу № 2-1914/14 следует, что размер кредита, предоставленного Банком должнику составил 750 000 рублей. Задолженность должника по спорному кредитному договору по состоянию на 28.08.2014 составляет 111 311 рублей: 95 копеек, в том числе: основной долг – 96 538 рублей, проценты по договору 12 428 рублей 06 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов - 2345 рублей 89 копеек.

Таким образом, ФИО3 в период с 2011 по сентябрь 2014 года погашена значительная часть основной суммы долга по кредиту (более 650 000 руб. из 750 000 руб.).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным довода о том, что ФИО3 не имела доходов для обслуживания своего долга перед банком.

Поскольку иных сведений об источниках дохода ФИО3 в период, предшествующий получению спорного кредита, кредитор не представил, то отсутствуют основания не доверять справке 2-НДФЛ, составленной работодателем должника. 

Из материалов дела очевидно, что фактически должник обладал средствами для погашения кредитной задолженности и длительное время исполнял обязательства по кредиту.

То, что директором ООО «Дюар» являлся родственник должника, не опровергает наличия у должника возможности погашать задолженность перед Банком.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что неисполнение должником кредитного обязательства вызвано недобросовестными действиями, должника, напротив, как следует из представленных доказательств, имели место объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств должника, в частности, материалами дела подтверждается, что 22.09.2014 произведена государственная регистрация расторжения брака должника (т. 1 л.д. 16, 100), что отразилось на размере совокупного дохода семьи должника, который был указан в анкете.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность ФИО3 перед Банком носит объективный характер, возникла вследствие стечения жизненных обстоятельств. 

Намерение должника уклониться от исполнения обязательств судом не установлено, кроме того, при заключении кредитного договора отсутствовали законоположения, позволяющие гражданину освободиться от обязательств в связи с банкротством, в связи с чем признается обоснованным довод представителя должника, что последний на дату возникновения обязательства не мог рассчитывать на получение необоснованных преимуществ в результате своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование об указании дохода в анкете направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче займа. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения.

Однако, поскольку задолженность длительное время погашалась должником, у суда отсутствуют основания полагать, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства или намеренно нарастил кредиторскую задолженность, не имея достаточного дохода.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита отклоняются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано в ответе АО «Россельхозбанк», Банк при выдаче кредита руководствовался, в том числе сведениями из Национального бюро кредитных историй.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк мог разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательства того, что при подписании или исполнении кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-18952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.09.2021 № 711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО9

ФИО1