ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6576/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15061/2017) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2017 года по делу № А75-6576/2017 (судья Г.Н Стоякин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нефтеюганского межрайонного отделения о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора о приобретении коммунального ресурса в виде электроэнергии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора-Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Нефтеюганска,

 

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность №15/104 от 16.04.2015 сроком действия три года), после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) о понуждении к заключению договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии) для целей предоставления коммунальных услуг потребителям жилых домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 11, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59; 5-й микрорайон дом № 11; 9-й микрорайон дом № 40; 13-й микрорайон дом № 35; 15-й микрорайон дом № 15; 16-й а микрорайон дома № 85, 90.

Определениями суда от 16.05.2017, 13.06.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, администрация города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-6576/2017 исковые требования удовлетворены. Суд понудил АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключить с ООО УК «Сибирский дом» договор энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям жилых многоквартирных домом, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 11, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59; 5-й микрорайон дом № 11; 9-й микрорайон дом № 40; 13-й микрорайон дом № 35; 15-й микрорайон дом № 15; 16-й а микрорайон дома № 85, 90 на условиях заявок (оферт) общества с ограниченной Управляющая компания «Сибирский дом» от 02.02.2017 № 62, от 20.02.2017 № 107, от 16.03.2017 № 172. Взыскал с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ООО УК «Сибирский дом» 6 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Тюменская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражный суд принял настоящее исковое заявление с нарушением требований статей 126, 128 АПК РФ, к иску не приложен проект договора энергоснабжения. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от заключения соответствующего договора. Считает, что начиная выставлять с января 2017 года счета об оплате электроэнергии, истец принял встречную оферту ответчика о заключении договора энергоснабжения №4787/ню от 01.01.2017. Отмечает, что управляющая организация не заключила с 01.11.2013 договор на приобретение коммунального ресурса, поэтому ответчик вступил в договорные отношения с потребителями указанной коммунальной услуги, что подтверждается наличием договоров энергоснабжения между ответчиком и жильцами многоквартирных домов, доказательства расторжения которых в дело не представлены.

От ООО УК «Сибирский дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

До начала судебного заседания от АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые к рассмотрению судом. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 16.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (том 1 л.д. 47-119), истец согласно результатам проведенных очных голосований является управляющей организацией домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 11, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59; 5-й микрорайон дом № 11; 9-й микрорайон дом № 40; 13-й микрорайон дом № 35; 15-й микрорайон дом № 15; 16-й а микрорайон дома № 85, 90.

Собраниями утверждены условия заключаемых собственниками помещений и управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами.

Ответчик в соответствии с решением Региональной службы по тарифам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.05.2007 № 58-Э от 26.12.2007 является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального комплексаи энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 № 121-Пс 01.11.2103 изменены зоны деятельности гарантирующих поставщиков, часть зоныдеятельности открытого акционерного общества «Югорской территориальной энергетической компании» в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, включена в зону деятельности истца.

В связи с утратой статуса гарантирующего поставщика открытого акционерногообщества «Югорской территориальной энергетической компании» ответчиком осуществлены мероприятия по приёму на энергосбытовое обслуживание потребителей на вышеуказанной территории в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При передаче энергосбытовой функции открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» передало, а АО «Тюменская энергосбытовая компания»            приняло лицевые счета, договоры энергоснабжения по каждому жилому помещению многоквартирных домов.

Истец указывает, что жители обслуживаемых ООО УК «Сибирский дом» домов находились на прямом сбытовом обслуживании у энергосбытовой компании на основании прямых договоров энергоснабжения, заключенных ими как в письменной форме, так и на основании совершения конклюдентных действий. В связи с чем, истец, являясь управляющей организацией, не заключил договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не приобрел статус исполнителя данных коммунальных услуг.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные ООО УК «Сибирский дом» с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 11, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59; 5-й микрорайон дом № 11; 9-й микрорайон дом № 40; 13-й микрорайон дом № 35; 15-й микрорайон дом № 15; 16-й а микрорайон дома № 85, 90, согласно которым истец (управляющая компания) по заданию собственников помещений за оплату обязался осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов) путём заключения от собственного имени договоров с энерго- и ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг в целях бытового потребления этих услуг гражданами-пользователями помещений. В данной деятельности управляющая организация выступает в роли агента.

С целью заключения договора энергоснабжения для оказания коммунальной услуги жильцам указанных многоквартирных домов истец направил 02.02.2017 ответчику письмо исх. № 62 (т.2 л.18). 

К письму приложен пакет документов, предусмотренный Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, лицензии, протоколы общих собраний собственников помещений, договоры управления многоквартирными домами, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, необходимые технические документы по подключению объектов электроснабжения.

В ответе от 08.02.2017 № 7 10/41 (т.2 л.16) ответчик сообщил, что проект договора, предусматривающий предоставление электроэнергии исключительно на общедомовые нужды в адрес истца направлен ранее – 30.01.2017. Дополнительно указал, что в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на приобретение коммунального ресурса, с собственниками помещений многоквартирных домов заключены прямые договоры энергоснабжения на весь объём поставляемого коммунального ресурса. Поставка электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных договоров непосредственно с собственниками и пользователями жилых помещений. В связи с чем, ресурсоснабжающая организация не имеет права отказаться от исполнения обязательств по ним до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Письмом от 20.02.2017 исх. № 107 в дополнение к ранее направленной заявке (исх. № 62 от 02.02.2017) истцом направлены заявления отдельных потребителей коммунального ресурса об отказе от договорных отношений с ответчиком (т.2 л.24). Указано о необходимости направления для заключения договора энергоснабжения на дома, находящиеся в управлении.

В связи с отсутствием ответа 16.03.2017 ответчику дополнительно направленописьмо исх. №172 о передаче функций исполнителя коммунальных услуг по энергоснабжению в связи с ранее направленными заявлениями собственников помещений многоквартирных домов об отказе от договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Указано об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения и необходимости его заключения (т.2 л. 17).

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения на указанных в иске условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В пункте 32 Основных положений № 422 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обозначенные выше многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК «Сибирский дом», собственниками помещений выбран такой способ управления как управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирнымдомом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям вмногоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с датызаключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющейорганизацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведенияоткрытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса подоговору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющейорганизацией            с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления услуг № 354).

В части 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее   водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие уисполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу,являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управлениеуправляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способауправления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 6 Правил № 124 предусмотрены прилагаемые к заявке (оферте) документы.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявок (оферт) о заключении договора ресурсоснабжения на весь объем поставляемого ресурса с приложенными необходимыми документами, а также заявлениями собственников помещений многоквартирных домов об отказе от прямых договорных отношений с АО «Тюменская энергосбытовая компания» и передаче функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению управляющей организации подтверждён письмами от 02.02.2017 № 62, от 20.02.2017 № 107, от 16.03.2017 № 172.

Разногласий и споров относительно перечня и объёма прилагаемых к заявке (оферте) документов для заключения договора между истцом и ответчиком не имеется. 

В то же время ответчик отказался от заключения договора на предложенных истцом условиях, в адрес истца ответчиком направлена оферта на иных условиях.

Ответчик в обоснование отказа в заключении договора на предложенных истцомусловиях указал, что договоры на предоставление электроэнергии заключены до ноября 2013 года между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, и прежним гарантирующим поставщиком (ОАО «Югорской территориальной энергетической компанией - Нефтеюганск»). В связи с утратой последним статуса гарантирующего поставщика ответчиком осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание потребителей электроэнергии, заключены прямые договоры энергоснабжения непосредственно с собственниками помещений, которые не расторгнуты. В ответ на заявку истца на заключение договора энергоснабжения на покупку коммунального ресурса в полном объеме истцу направлен проект договора, предусматривающий предоставление электроэнергии исключительно на общедомовые нужды. Поскольку управляющая компания с ноября 2013 года не заключила договор на приобретение коммунального ресурса, ответчик в целях выполнения требований жилищного законодательства и обеспечения жителей указанного дома электрической энергией завел лицевые счета указанным потребителям и стал самостоятельно производить начисление стоимости потребленной электрической энергии за весь потребленный в многоквартирных домах объем коммунального ресурса (как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление).

Суть разногласий сводится к объёму приобретаемого по договору коммунального ресурса, а также наличию ранее заключенных и действующих прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов, препятствующих по мнению ответчика заключению договора на весь объем поставляемой энергии. Ответчик считает, что наличие фактических договорных отношений не позволяет заключить с управляющей компанией договор на весь объем поставляемой электроэнергии.

Возражения ответчика коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как отмечено выше, ООО УК «Сибирский дом» выбрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации. При осуществлении данного выбора собственниками поручено управляющей организации заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления. 

Соответствующая обязанность управляющей организации по заключению договоров  ресурсоснабжения закреплена в заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договорах управления.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг в полном объеме, указанном в договоре управления многоквартирным домом. Статус управляющей организации обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении всех необходимых коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных выше норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Одновременно в силу части 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 28 Правил № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть применительно к рассматриваемой ситуации обязательным к заключению для АО «Тюменская энергосбытовая компания», являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплатагражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случая связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 17 Правил № 354 также предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и заключает договоры напрямую с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителемкоммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку  ООО УК «Сибирский дом» как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Ответчик полагает, что при наличии фактических договорных отношений с собственниками помещений расторжение прямых договоров в одностороннем порядке в связи с обращением управляющей компании невозможно.

В то же время пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При этом, следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Пунктом 7.1 статьи ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений принять решение о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые поставляемые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома указанного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не меняет состава сторон и схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

Из положений пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией.

Наличие возможности по непосредственному внесению платы собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 11, 12, 18, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 40, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59; 5-й микрорайон дом № 11; 9-й микрорайон дом № 40; 13-й микрорайон дом № 35; 15-й микрорайон дом № 15; 16-й а микрорайон дома № 85, 90, решения о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг.

Более того, истцом представлены заявления собственников помещений многоквартирных домов об отказе от прямых договорных отношений с АО «Тюменская энергосбытовая компания», передаче функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению Управляющая компании «Сибирский дом».

К представленным ответчиком в подтверждении своих доводов протоколам внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов от 16.06.2017 по адресам: 

<

...>, 42 суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

При таких обстоятельствах, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязания ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор энергоснабжения на весь объем поставляемой электроэнергии.

Обоснованность выводы суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведённой в постановлении от 01.11.2016 по делу № А75-10620/2015.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения договора опровергаются имеющимися в деле заявками истца от 02.02.2017 № 62, от 20.02.2017 № 107, от 16.03.2017 № 172 на заключение договора энергоснабжения, в ответ на которые ответчик единожды направил своей проект договора (оферту на иных условиях), с которым истец не согласился ввиду указания в нём на поставку электроэнергии исключительно на общедомовые нужды, тогда как истец просил заключить договор на поставку электроэнергии в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А75-3373/2017 в данном случае несостоятельна, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства и поведение АО «Тюменская энергосбытовая компания» в рамках переписки по поводу заключения договора не идентичны с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2017 года по делу № А75-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина