/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3767/2016

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  09.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24854/2017) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18 августа 2017 года по делу № А21-3767/2016 (судья Скорняковой Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКСИМЕТ» Ветровой М.Л. 

к ЗАО «Металлическая упаковка» об оспаривании сделки должника   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС-А» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2016 в отношении ООО «ЭКСИМЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

Решением суда от 07.12.2016 ООО «ЭКСИМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. 

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСИМЕТ" обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением об оспаривании сделок должника от 31.03.2016 и 17.05.2016 по перечислению ООО «ЭКСИМЕТ» в счет исполнения обязательств по договору займа перед ЗАО «Металлическая упаковка» задолженности по основному долгу и процентов по указанному договору на общую сумму 9 456 318, 50 руб.  по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате исполнения должником обязательств по договору займа №МУ/ЭКС-319-2906 от 29.06.2015 ЗАО «Металлическая упаковка» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Определением от 18.08.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определение обжаловано ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в апелляционном порядке.

По мнению уполномоченного органа, имеются основания для признания данных платежей недействительными, поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксимет» принято Арбитражным судом Калининградской области 30.06.2016, соответственно, сделка совершена в течение шести месяцев, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве; на момент погашения задолженности перед ЗАО «Металлическая упаковка» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ФНС России.  Заявитель указывает, что согласно представленным документам перечисление по договору подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06. 2011 было 20.05.2016 в сумме 320 000 руб. при наличии задолженности в размере 608 685 943,41 руб., что, по мнению уполномоченного органа,  не подтверждает продолжение исполнения обязательств по данному договору. Задолженность в размере 608 685 943,41 руб. определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 была включена в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 по делу №А21-3855/2016. Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016, между ООО «ЭКСИМЕТ» и ЗАО «Металлическая упаковка» (подрядчик) заключен договор подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06.2011. Задолженность ООО «ЭКСИМЕТ» перед ЗАО «Металлическая упаковка» в сумме 608 685 943,41 руб. была за период с 30.11.2014 по 29.02.2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксимет» с суммой требований 48 549 561 руб., из них по основному долгу 35 347 816 руб. податель жалобы указывает, что требование уполномоченного органа в сумме 48 549 561 руб. подтверждены: требованием об уплате налога, сбора № 47944 от 04.06.2015, № 317147 от 16.08.2016, № 29170 от 19.07.2016, № 318544 от 02.09.2016, решением № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015, решением суда по делу № А21-4977/2015 от 30.11.2015. Также, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу №А21-10479/2015 с ООО «Эксимет» была взыскана в пользу ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» сумма основного долга по договору поставки № КИ/ЭКС-0106 от 01.06.2015 в размере 528 731,24 руб., пени в размере 26 436,56 руб. за период с 03.11.2015 по 29.12.2015. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Эксимет» включено ООО «МЕГАТРАНС-А» в размере 513 000 руб. основной задолженности. Требования ООО «МЕГАТРАНС-А» основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10332/2015 от 10 февраля 2016 года, исполнительном листе серии ФС № 006938534 от 10 мая 2016 года. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России, ООО «МЕГАТРАНС-А», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», должником  проведено преимущественное погашение задолженности ЗАО «Металлическая упаковка» и в результате произведенных платежей ЗАО «Металлическая упаковка» получило преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Эксимет» по договору займа № МУ/ЭКС-319-2906 в сумме 9 456 318,50 руб. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно договору, ЗАО «Металлическая упаковка» предоставило ООО «Эксимет» заем на сумму 30 000 000 руб. сроком до 31.12.2021. При этом ООО «Эксимет»  17.05.2016 оплатило проценты в сумме 3 236 996,10 руб. (платежное поручение № 464), возникшие за период с 01.07.2015 по 30.04.2016, 17.05.2016 оплатило 3 200 000 руб. (платежное поручение № 463), 31.03.2016 -  3 000 000 руб. основного долга (платежное поручение № 414), 17.05.2016 оплатило 19 322,40 руб. проценты (платежное поручение № 414). Таким образом, податель жалобы указывает на то, что ООО  «Эксимет» досрочно оплатило часть задолженности ЗАО «Металлическая упаковка» по договору займа, в том числе проценты за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в сумме 3 236 996,10 руб., при наличии задолженности перед другими кредиторами. По мнению заявителя, судом не исследовался факт наличия, отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Так, задолженность в сумме 48 341 727,02 руб.  доначислена по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 годы. Результаты выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения в арбитражных судах по делу №4977/2015. Заявитель указывает, что на момент перечисления денежных ЗАО «Металлическая упаковка» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, информация, о которой имелась в свободном доступе. ООО «Эксимет» не исполняло обязательства перед кредиторами, включенными в реестре требований более трех месяцев, в связи с чем,  как полагает податель жалобы,  должник обладал признаками неплатежеспособности. Заявитель также полагает, что судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не истребована бухгалтерская отчетность должника на дату перечисления денежных средств, не исследована структура баланса, не проверено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств. Заявитель полагает, что ЗАО «Металлическая упаковка» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Эксимет», поскольку на сайте ВАС РФ имелись сведения о задолженности ООО «Эксимет» перед ФНС России, ООО  «МЕГАТРАНС-А», ООО  «Карго ИмпЭкс Лтд.»; имелась задолженность оооо  «Эксимет» и перед ЗАО «Металлическая упаковка» в сумме 608 685 943,41 руб., возникшая за период с 30.11.2014 по 29.02.2016; ООО  «ЭКСИМЕТ», ЗАО «Металлическая упаковка», ООО  «Карго ИмпЭкс Лтд.» находятся по одному адресу регистрации: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 11М; представляет интересы в судах в деле о банкротстве ООО  «ЭКСИМЕТ» один представитель Чепель Р.Д. Кроме того, из заявления ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ» на сумму 183 794 961,35 руб. и приложенных документов следует, что 18.11.2015 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) и ООО «ЭКСИМЕТ», заключен договор возобновляемой кредитной линии №4099-15/ВКЛ, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «ЭКСИМЕТ» на срок с 18.11.2015 до 30.11.2021 денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом в сумме 5 635 662 евро 47 центов, не более 560 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСИМЕТ» по кредитному договору между Банком и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» 18.11.2015 был заключен договор поручительства №4099-15/П1. Заявитель полагает, что о наличии данной задолженности было или должно было быть известно ЗАО «Металлическая упаковка», так как из договора поручительства №4099-15/111  от 18.11.2015 следует, что ООО «ЭКСИМЕТ», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО«Мет Упак», ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», ЗАО «МЕТАРУС Калининград», ЗАО ГК «МЕТАРУС» входят в одну группу компаний (п.1.4 договорапоручительства №4099-15/П1).

В настоящем судебном заседании представитель  ЗАО «Металлическая упаковка» сообщил, что ответчиком не получены пояснения УФНС, представленные в апелляционный суд, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших от УФНС по Калининградской области в электронном виде пояснений по апелляционной жалобе и на отзыв ЗАО «Металлическая упаковка», поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  УФНС по Калининградской области не представлены доказательства направления этих документов иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Металлическая упаковка», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 29.06.2015 ООО «ЭКСИМЕТ» (заемщик) и ООО «Металлическая упаковка» (займодавец) заключен договор займа № МУ/ЭКС-319-2906, по условиям которого ООО «Металлическая упаковка» предоставило ООО «ЭКСИМЕТ» заем на срок до 31 декабря 2021 года в сумме 30 000 000 руб.

30.06.2015 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЭКСИМЕТ». 

31.03.2016 и 17.05.2016 ООО «ЭКСИМЕТ» перечислило в счет исполнения обязательств по договору займа задолженность по основному долгу и проценты по указанному договору на общую сумму 9 456 318, 50 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате исполнения должником обязательств по договору займа № МУ/ЭКС-319-2906 от 29.06.2015, ЗАО «Металлическая упаковка» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей  должника по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению определением от 30.06.2016. Оспариваемые платежи совершены ООО «ЭКСИМЕТ» 31.03.2016 и 17.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование факта осведомленности ЗАО «Металлическая упаковка» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на наличие на момент совершения оспариваемых сделок судебных решений по взысканию с должника задолженности в пользу ООО «МЕГАТРАНС-А», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ФНС России, на наличие просроченной задолженности ООО «ЭКСМЕТ» перед ЗАО «Металлическая упаковка» по договору подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06.2011 в сумме 608 685 943, 41 руб., факт выдачи ЗАО «Металлическая упаковка» поручительства в обеспечение исполнения ООО «ЭКСИМЕТ» обязательств вытекающих из кредитных договоров заключенных последним с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а так же договора займа с Компанией «Самаранте Холдинге Лимитед», указание в пункте 1.4. договоров поручительства заключенных ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСИМЕТ» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  на то, что ЗАО «Металлическая упаковка» входит с ООО «ЭКСИМЕТ» в одну группу компаний, нахождение ООО «ЭКСИМЕТ» по одному адресу регистрации с ЗАО «Металлическая упаковка». 

Доводы конкурсного управляющего и УФНС по Калининградской области об осведомленности ООО «Металлическая упаковка» о неудовлетворительном финансовом положении должника основаны на факте наличия задолженности перед ООО «Металлическая упаковка», и решений о взыскании с должника задолженностей.

Между тем, наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего.

Ссылка УФНС по Калининградской области на судебные акты по делам № А21-10479/2015, № А21-10332/2015, № А21-4977/2015 о взыскании с должника задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать о ее неплатежеспособности, или недостаточности имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. 

Ссылка УФНС по Калининградской области  на то, что судом не была истребована соответствующая бухгалтерская отчетность должника несостоятельна, поскольку  конкурсный управляющий и УФНС по Калининградской области  не заявляли соответствующее ходатайство и не ссылались на сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности  должника в обоснование доводов о признании оспариваемых сделок недействительными.

Сведения о наличии судебных споров не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника. Законодательно установлено несколько изданий, размещенная информация в которых считается общеизвестной - газета "КоммерсантЪ", в которой публикуется информация о банкротстве юридических лиц, "Вестник государственной регистрации" по вопросам ликвидации, реорганизации и банкротстве юридических лиц.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Металлическая упаковка» обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Апелляционный суд отмечает, что характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции. 

Не свидетельствуют и об осведомленности ЗАО «Металлическая упаковка» о неплатежеспособности должника неисполнение последним обязательств по договору подряда № МУ/ЭКС-ПД07-0106 от 01.06.2011, поскольку общий объем оказанных по данному договору услуг за период с 01.01.2011 по 20.05.2016 составил 2 461 919 657,31 руб. из которых 1 853 233 713,90 руб. самостоятельно перечислено ООО «ЭКСИМЕТ» на расчетный счет ЗАО «Металлическая упаковка». Последнее перечисление состоялось 20.05.2016, что подтверждает отсутствие прекращения исполнения обязательств со стороны должника, а так же наличие каких-либо ограничений по распоряжению его расчетным счетом, в том числе картотеки. 

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что  ЗАО «Металлическая упаковка» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Нахождение по одному адресу с должником, а так же представление интересов ЗАО «Металлическая упаковка» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в суде одним и тем же представителем не является признаком заинтересованности. 

Причисление ЗАО «Металлическая упаковка» к группе компаний так же не свидетельствует о заинтересованности с должником, поскольку термин «группа компаний» использовался для целей договоров поручительства; в деле отсутствует консолидированная отчетность, а также свидетельства того, что поименованные  подателем жалобы юридические лица ООО «ЭКСИМЕТ», ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», ЗАО «Мет Упак», ЗАО «МЕТАРУС Курганинск», ЗАО «МЕТАРУС Калининград», ЗАО ГК «МЕТАРУС» - это группа компаний, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключило с должником договор о возобновляемой кредитной линии № 4099-15/ВКЛ на сумму 5 635 662 евро 45 центов, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что у должника было хорошее финансовое состояние, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, Банк должен был соблюдать действовавшие в спорный период разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые ориентируют кредитные учреждения проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения, дабы исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования. Денежные средства по указанному кредитному договору были перечислены должнику, и израсходованы последним в рамках хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.08.2017 по делу №  А21-3767/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева