ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -               ФИО2 (доверенность от 27.03.2018, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 21 Век» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу № А68-5559/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору на обслуживание многоквартирных домов № 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года в сумме 1 216 696 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 21 Век» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда на обслуживание многоквартирных домов № 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года в сумме 1 216 696 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (жалобы жителей домов, штрафы о привлечении к административной ответственности, переписка в Viber, фотоматериалы). Акты выполненных работ подписаны не председателями многоквартирных домов, а иными неустановленными лицами. Претензии о некачественно выполненных работ направлялись истцу путем переписки в Viber. Указывает также, что подписанные акты путем факсимеле не являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком работ по ним. Условиями договора такой вид подписания документов не предусмотрен. Указывает также, что в соглашении о расторжении договора от 19.04.2018 ответчиком было указано на несогласие с задолженностью, начисленной истцом, что, по его мнению, подтверждает направление претензий о ненадлежащим выполнении условий договора.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее по тексту – ООО «УК 21 век», Ответчик, Заказчик) и                 ООО «Чистый Дом» (далее по тексту – истец, подрядчик) заключен Договор на обслуживание многоквартирных домов № 22/у, согласно которому для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет Потребителя, в соответствии с Договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1) и перечнем МКД, где производится уборка (Приложение № 2), по содержанию мусорокамер в МКД согласно Приложению № 2 в соответствии с перечнем работ согласно Приложению № 1(п. 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2 Договора). 

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали Перечень и периодичность работ. 01.09.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 4/1, согласно которому Подрядчик обязуется производить ежедневные (1 раз в день) дополнительные работы по уборке контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы в сумме 1 100 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 Доп. соглашения). 

 01.11.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 11/2, согласно которому с 01.11.2017 Подрядчик обязался производить 3 раза в день уборку контейнерных площадок, расположенных по адресу: 

<

...>. Стоимость указанных услуг составляет 1 600 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается                (п. 1, п. 2 Дополнительного соглашения № 11/2). 

01.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 17, согласно которому Подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по расчистке остатков снега после уборки трактора проезжей части прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...> рабочего полка, д. 102а, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 2 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 Доп. соглашения).

 21.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 20, согласно которому Подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по ручной очистке проезжей части прилегающей территории МКД от снега и льда по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 7 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату (п. 1, п. 2 доп. соглашения). 

10.03.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 20/1, согласно которому Подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по очистке проезжей части прилегающей территории многоквартирных домов и парковочных карманов по адресам, указанным в Таблице 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату в размере 32 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 Доп. соглашения). 

19.04.2018 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора № 22/у от 01.05.2017, согласно которому Договор считается расторгнутым с 20.04.2018. 

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений Истец оказал Ответчику услуги в период с января по март 2018 года в полном объеме, что подтверждается Актами № 32 от 31.01.2018, № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 112 от 28.02.2018, № 81 от 31.03.2018, № 82 от 31.03.2018, № 89 от 31.03.2018, № 113 от 31.03.1018.

 Ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных Истцом в январе – марте 2018 года услуг не исполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в общей сумме 1 216 696 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 17.10.2018). 

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 01-159 от 19.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Невыполнение в добровольном порядке Ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года на общую сумму 1 216 696 руб. 80 коп., истцом в материалы дела представлены подписанные двумя сторонами без замечаний акты № 32 от 31.01.2018, № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 112 от 28.02.2018,  акт № 81 от 31.03.2018, не подписанный  заказчиком (ООО «УК 21 век») не подписан, акты № 82 от 31.03.2018, № 89 от 31.03.2018, № 113 от 31.03.1018, которые не подписаны со стороны ответчика в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг, о чем имеется соответствующая отметка на них.

Принимая представленные документы в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг на заявленную сумму, суд области правомерно руководствовался следующим.

Акты № 32 от 31.01.2018, № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 112 от 28.02.2018 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг. Акты подписаны путем использования факсимеле подписи.

Нетождественные копии актов оказанных услуг ответчиком не представлялись, при рассмотрении настоящего дела о фальсификации указанных актов не заявлялось.

При этом судом области по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств - актов за иные периоды подписаны аналогичным способом и оплачены ответчиком, правомерно указал на то, что сложившаяся между сторонами практика допускала нанесение на акты приемки услуг факсимильной подписи заказчика.

Условия подписанного между сторонами договора и действующее законодательство не запрещают подписывать документы с помощью факсимиле.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Кодекса понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван в предусмотренных договором случаях подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того, пунктом 3.2.6 Договора № 22/у от 01.05.2017 установлено, что в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком и не представления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства Подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, подлежит оплате Заказчиком.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписанных актов ответчиком в порядке п. 3.2.6 не направлено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного у суда области не имелось правовых оснований для признания актов № 32 от 31.01.2018, № 34 от 31.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 46 от 28.02.2018, № 47 от 28.02.2018, № 48 от 28.02.2018, № 49 от 28.02.2018, № 53 от 28.02.2018, № 112 от 28.02.2018 ненадлежащими доказательствами.

Как справедливо отметил суд области, акт № 81 от 31.03.2018 передан обществу «УК 21 век» подрядчиком нарочно 16.04.2018, о чем в нижнем правом углу сопроводительного письма имеется подпись менеджера по работе с населением с проставлением оттиска печати ООО «УК 21 век». 

Учитывая, что в установленный п. 3.2.6 договора срок от заказчика мотивированного отказа от подписания акта в адрес подрядчика не поступало, акт считается принятым ответчиком в полном объеме и подлежащим оплате. 

Факт оказания ООО «Чистый Дом» услуг также подтверждается подписанными без замечаний между подрядчиком и старшими по многоквартирным домам актами выполненных работ в спорный период, а также реестрами сдачи отчетов о выполненных по договору № 22/у от 01.05.2017 работах за январь, февраль, март 2018 года, подписанными сторонами без возражений.

Акт № 82 от 31.03.2018 на сумму 1600 руб. 00 коп. (по Дополнительному соглашению № 11/2 от 01.11.2017) не подписан со стороны ответчика в связи с тем, что «были нарушены дополнительные условия по уборке контейнерной и на УК были наложены штрафы». Вместе с тем, в материалах дела (т.3 л.д.4) имеется подписанный между ООО «Чистый дом» и старшей по многоквартирному дому акты выполненных работ за март 2018 года по Сойфера, д.17, согласно которому претензий по указанным видам работ не имеется. 

Ответчиком не представлено доказательств подписания акта не старшим по дому, а  иным лицо. Возражения заказчика относительно неудовлетворительного качества уборки, выразившемся в привлечении ответчика к административной ответственности, подлежат отклонению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018                № 497 установлен факт неудовлетворительного содержания контейнерной площадки не в марте, а в феврале 2018 года (19.02.2018 г.), акт по которому подписан ответчиком без возражений. Кроме того, как обоснованно указал суд области, ответчик, в свою очередь, не доказал тот факт того, что нахождение бытового мусора на контейнерной площадке связано с ненадлежащим исполнением обязанности истца по ее содержанию, а не в связи с переполненностью контейнеров бытовым мусором, вывоз которого истец по условиям договора не осуществлял. 

Постановления от 29.01.2018, 18.01.2018 также свидетельствуют о привлечении ответчика к административной ответственности за иной период.

Акт № 89 от 31.03.2018 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (по Дополнительному соглашению № 20/1 от 10.03.2018) не подписан со стороны ответчика в связи с «некачественной уборкой парковочных мест». Вместе с тем, в материалах дела (т.3 л.д.1, 16, 17, 18, 23) имеется подписанные между ООО «Чистый дом» и старшими по многоквартирным домам акты выполненных работ за март 2018 года по Дополнительному соглашению № 20/1 от 10.03.2018, согласно которым претензий по указанным видам работ не имеется. 

Акт № 113 от 31.03.2018на сумму 993 руб. 55 коп. (по Дополнительному соглашению № 4/1 от 01.09.2017) не подписан со стороны ответчика в связи с «некачественным выполнением работ по уборке контейнерной площадки». Вместе с тем, в материалах дела (т.3 л.д.47) имеется подписанный между ООО «Чистый дом» и старшей по многоквартирному дому акт выполненных работ за март 2018 года по пр. Ленина,    д.76-а, согласно которым претензий по указанным видам работ нет.

Жалобы жителей, на которые ссылается ответчик (т. 5, л. 

<

...>) датированы февралем 2018. Акт работ за указанный период подписан ответчиком без замечаний.

Помимо этого суд области справедливо отметил, что ответчиком в нарушение       ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления возражений относительно качества выполненных работ или претензий.

Согласно пункту 4.1.1 договора № 22/у от 01.05.2017 в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

 В силу пункта 3.2.6 Договора № 22/у от 01.05.2017 обязанности подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг. 

Ответчиком письменные претензии в порядке п.п.4.1.1, 3.2.6 договора 22/у 01.05.2017 в адрес истца не направлялись до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Представленная Ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber правомерно не принята арбитражным судом области в качестве надлежащего доказательства.

 Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Пункт 6.1 Договора № 22/у от 01.05.2017 содержит исчерпывающий перечень способов уведомления Подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а именно: Заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан 10 уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков. 

Указанный пункт договора не содержит иных способов уведомления подрядчика. Представленная в материалах дела электронная переписка в системе Viber по смыслу приведенных норм и условий договора не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался. 

Кроме того, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном Договором № 22/у от 01.05.2017, за подписью официального лица ООО «УК 21 век», а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения договора. Из переписки невозможно установить в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам, срок устранения и отсутствие факта такого устранения. Переписка не позволяет установить, что адресована представителю истца, уполномоченного принимать юридически значимые сообщения. Номера телефонов, указанные в переписке в социальном мессенджере, не поименованы в договоре.

Приведенная совокупность доказательств, которая со стороны ответчика не опровергнута документально, позволила суду области прийти к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 216 696 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 5.2 Договора расчеты между Подрядчиком и Заказчиком по настоящему договору осуществляются до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно оформленным сторонами актам выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу № А68-5559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина