ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124436/2023

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гугл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гугл»

к Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного

пристава СОСП по г. Москве ФИО1

третье лицо: ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав) от 16.05.2023 N 98077/23/18079 об отказе в удовлетворении заявления общества от 28.04.2023 о снятии ареста с денежных средств и имущества общества, наложенного постановлением судебного пристава от 14.12.2022.

В деле в качестве третьего лица участвует ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Гугл» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98471/22 от 06.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие обществу. 

На основании исполнительного листа ФС 039679789 от 07.06.2022 судебный пристав принял постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022.

В рамках исполнительного производства судебный пристав принял постановление от 14.12.2022 о наложении ареста на денежные средства общества, находящихся на счетах, открытых в банке.

Основанием для наложения ареста на имущество должника послужило определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98471/22 от 06.06.2022, которым удовлетворено заявление ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о принятии обеспечительных мер.

Общество 28.04.2023  обратилось в адрес судебного пристава с заявлением о снятии ареста с денежных средств и имущества общества.

Постановлением от 16.05.2023 судебный пристав отказал обществу в снятии ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования должник настаивает на том, что решение суда по существу спора между заявителем и взыскателем вступило в законную силу, соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктах 33, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», положениями  Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава незаконным.

При рассмотрении доводов заявителя, суды пришли к выводу о том, что наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

Как верно отмечено судами последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

В материалы дела должник не представил доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре его банкротства, сам по себе факт введения в отношении него процедуры наблюдения, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.

Из смысла части 4 статьи 96 АПК РФ прямо и явно не следует, что при вступлении решения суда в законную силу, меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, так как данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы.

В соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-124436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова