АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3912/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2019            № 01/33-б/н

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу №  А73-16511/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О.,                Дроздова В.Г.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края  

к акционерному обществу «Авиационная компания «Восток»    

о взыскании 6 232 851 руб. 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>, далее - КГБУЗ «ХТЦМК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, территория аэропорт МВЛ, далее – АК «Восток») о взыскании убытков в размере 6 232 851 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. По мнению заявителя, суды не в полной мере оценили представленные в дело доказательства и исследовали условия заключенного контракта. Так,    заявитель считает не соответствующими условиям контракта и ему прямо противоречащие выводы судов о достаточности регистрационного удостоверения на модуль, а не на оборудование, являющееся частью медицинского модуля; о невозможности исполнителем выполнить сразу несколько заданий; о правомерности отказа исполнителя от выполнения заданий по причине подготовки воздушного судна к презентации, проведения технических и профилактических работ; о правомерности отказа исполнителя в полете в темное время суток, а также по причине нехватки топлива. 

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, 26.12.2017 между             АК «Восток» (исполнитель) и КГБУЗ «ХТЦМК» (заказчик) заключен государственный контракт № 01-СА/2018 на оказание авиационных услуг в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 151 085 119 руб. 

На основании пункта 4.4.6 контракта к обязанностям исполнителя относится выполнение полетов по санитарным заданиям заказчика на воздушных судах (ВС), оговоренных в технической части.

В тоже время в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истцом заключено              67 контрактов с общим полетным временем 271 час 59 минут и общей стоимостью 38 882 714,42 руб. с третьими лицами, что на 9 368 309,73 руб. больше стоимости, определенной из расчета стоимости 1 летного часа по Государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018. 

При этом в акте проверки отдельных вопросов деятельности                 КГБУЗ «ХТЦМК» от 22.06.2018 указано на то, что истцом допущено неэффективное использование средств субсидии краевого бюджета в общей сумме 9 368 309,73 руб. 

Настаивая на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 обязательств по государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018 (в меньшем объеме, чем требовалось истцу) привело к убыткам (вынужденное заключение контрактов с третьими лицами), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из подлежащих применению в данном случае помимо общих обязательственных норм ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, суды правомерно руководствовались положениями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Приказ                № 128), применение которого согласовано сторонами в пункте 3.3 приложения № 1 к контракту.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, обусловило заключение истцом контрактов с иными лицами, и, как следствие, возникновение права на возмещение убытков.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия заключенного  сторонами контракта, обоюдное исполнение сторонами взятых на себя контрактных обязательств, а также причины, положенные истцом в обоснование необходимости заключения контрактов с иными лицами, при неисполнении ответчиком контрактных обязательств, суды не установили необходимой совокупности оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков. 

Так, рассматривая требование по пункту 1 иска на сумму 2 150 211,68 руб., суды заключили, что ответчик не оказывал услуги в связи с неготовностью ВС к полетам по причине отсутствия регистрационных удостоверений на медицинское оборудование. В отношении задания № 1, поступившего 01.01.2018 в 15 час. 29 мин., был дан отказ по метеоусловиям (письмо от 01.01.2018) ввиду фактической высоты облачности в пункте назначения             (г. Николаевск-на-Амуре) 210 м, в то время, как необходимая – 550 м, установленная аэронавигационным паспортом аэропорта г. Николаевск-на-Амуре, а также указаны в РПП КГУП «Хабаровские авиалинии», чьим приписным аэропортом г. Николаевск-на-Амуре является. Такой отказ признан соответствующим пункту 3.3 приложения № 1 к контракту, Приказу № 128, регламентирующего правила выполнения полетов, в том числе, учет метеоусловий при принятии решений о выполнении полета.

Также судебные инстанции выявили, что следующие заявки не были переданы: 04.01.2018 задание № 6, 06.01.2018 задание № 9, 03.01.2018 здание № 4, 04.01.2018 задание № 5, 06.01.2018 задание № 7, 06.01.2018. задание              № 8, 08.01.2018 задание № 11, 09.01.2018 задания № 13, 10.01.2018 задание № 14, 07.03.2018 № 88,  20.03.3018 № 100, 05.04.2018 № 124, 07.04.2018                  № 128, 10.04.2018 № 134, 10.04.2018 № 136, что является нарушением условий контракта (пункт 4.2.10); задание № 3 02.01.2018 поступило в 9 час. 00 мин., затем было отозвано истцом; задания от 07.01.2018 № 10 и от 08.01.2018 № 12 поступили на выполнение воздушным судном без медицинского модуля, то есть воздушного судна, не предусмотренного государственным контрактом; задания №№ 43, 50, 45 – 47, 51 являлись вторыми заданиями за день, не предусмотренными контрактом.

Не признавая нарушением контрактных обязательств невыполнение ответчиком заданий по причине нахождения ВС на техническом обслуживании, на регламентных работах, профилактических работах, судебные инстанции исходили из того, что нахождение ВС на техническом обслуживании прямо предусмотрено контрактом, Приказом  № 128.

Не обнаружив доказательств отказа ответчика от задания № 20 от 16.01.2018 в связи с монтажом медицинского модуля и аппаратуры, в том числе по результатам оценки акта о выполнении задания технического обслуживания ВС и выписки из приложения к формуляру вертолета Ми-8 АМТ 22804 раздел 4.1. «Комплектующие изделия», суды также сочли необоснованным требование в части взыскания 163 801,42 руб.

Невыполнение заданий по мотивам отсутствия возможности для дозаправки ВС и полетного времени в светлое время суток для выполнения санитарного задания, суды не смогли признать нарушением контрактных обязательств в виду установленного Правилами № 128 запрета посадки ВС ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования (пункт 3.80), полетов без достаточного запаса топлива (с учетом предусмотренной контрактом дальности полетов).

Аргументы истца об обязанности ответчика выполнять одновременно несколько санитарных заданий признано судами не соответствующими условиям контракта. 

В свете установленного суды сочли недоказанным как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и вину ответчика в их причинении. 

При такой ситуации, не усмотрев совокупности состава убытков, суды отказали в удовлетворении исковых требований истца, что в полной мере согласуется с положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по поводу ее применения, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7, пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка и, оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А73-16511/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева