АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65159/2019

25 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 

<

***>) (далее - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, истец)

к закрытому акционерному обществу «Дельрус медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Дельрус медицинская компания», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адвенсум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Адвенсум», третье лицо), акционерное общество «Медицинские Технологии Лтд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «МТЛ», третье лицо)

о замене аппарата рентгеновской диагностики телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс», заводской серийный номер ТКРП-003-16,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №7 от 10.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №39 от 01.07.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица (АО «Адвенсум»): ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.32018, предъявлен паспорт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 судом принят к рассмотрению иск ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предъявленный к ЗАО  «Дельрус медицинская компания» с требование об обязании ответчика заменить  аппарат рентгеновской диагностики телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс», заводской серийный номер ТКРП-003-16, как товар ненадлежащего качества. Поставка указанного медицинского оборудования совершена в рамках государственного контракта № 0362100019516000015-0001201-01 от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 производство по делу  приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением суда 05.06.2020 года  произведена замена судьи  О.А.Бадамшиной,  автоматизированной  информационной  системой распределения дел  определен судья А.Г. Манакова.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 производство по делу возобновлено. 

24.07.2020 от третьего лица (АО «МТЛ») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2020 к материалам дела приобщены  возражения истца на   отзыв, поступившие в суд  27.08.2020, а также  дополнительные пояснения  АО «МТЛ» поступившие в суд  28.08.2020.

17.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении акционерного общества «Медицинские Технологии Лтд» в качестве соответчика по делу. В удовлетворении ходатайства отказано судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и ЗАО «Дельрус Медицинская компания» заключен государственный контракт №0362100019516000015-0001201-01 от 11.08.2016 на поставку медицинского оборудования: комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места в рамках реконструкции комплекса зданий Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (код ОКПД - 3311232  (Аппараты рентгеновские медицинские     диагностические) в соответствии со Спецификации (приложение №1 к Контракту) (п. 1.1. государственного контракта).

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2016 поставщик осуществил поставку, сборку, установку монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию, а Заказчик принял следующее Оборудование к эксплуатации согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту): Аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс» по ТУ 9442-001-62185671-2015, заводской серийный номер N ТКРП-003-16.

Согласно техническому акту Исполнителем проведены пуско-наладочные работы Аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого цифрового «ТелеКоРД-МТ-Плюс» 28.11.2016.

Согласно п.8.4. государственного контракт гарантия Поставщика на поставленное оборудование составляет 24 месяца. Гарантия производителя на Оборудование составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Актом гарантийного ремонта от 03.02.2017 произведен гарантий ремонт, заключающийся в обновлении версии прошивки питающего устройства (генератора) обновления ПО Интегрес на станции лаборанта и обновления ПО консоли управления столом. Выполнена настройка положений автопозиции и калибровка детектора.

Актом    гарантийного ремонта    от 20.02.2017     произведен гарантий ремонт, заключающий в замене кабеля   синхронизации - дозиметра DRK. Произведена настройка  мониторов, модернизация системы.

Актом гарантийного ремонта от 29.08.2017 произведен гарантийный ремонт Оборудовании, заключающийся в проведении обновления ПО дозиметра.

Актом гарантийного ремонта от 19.09.2017 произведен гарантийный ремонт Оборудования, заключающийся в устранении ошибки потенциальности наклона стола №137.

Актом гарантийного ремонта от 05.10.2017 произведен гарантийный ремонт аппарата, заключающийся в восстановлении цепи питания АРМ-лаборанта, причиной возникновения неисправности явилась неисправность цепи питания.

Актом неисправности от 14.11.2017 зафиксированы неисправности в виде зависания обследования, препятствующее запуску ПО.

Актом гарантийного ремонта от 21.02.2018 произведен ремонт заключающийся в проверке соединения стол-генератора. Генератор-АРМ лаборанта. Проведение настройки АРМа лаборанта.

Актом  гарантийного  ремонта от   18.04.2018  произведен  гарантийный  ремонт, заключающийся в проверке работоспособности детектора, блока управления детектора, проверка сетевых настроек подключений, предоставление удаленного доступа.

Актом гарантийного ремонта от 28.09.2018 произведен гарантийный ремонт, заключающийся в отсутствии высокого напряжения, сбои в работе РПУ и пульта.

Как указал истец, таким образом, в течение всего гарантийного срока поставленное оборудование многократно подвергалось гарантийному ремонту, в связи с чем, истцом 22.10.2018 в адрес ЗАО «Дельрус МК» была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества № 17-05/3975.

14.03.2019 Поставщиком направлено письмо с предложением о продлении срока гарантийного обслуживания Аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого до 30.11.2019 путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту №0362100019516000015-0001201-01 от 11.08.2016.

11.04.2019 истцом направлено письмо №А-3/1253-2019 от 11.04.2019 письмо о невозможности подписания указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что п. 2 ст. 475 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, поддерживает требования о замене товара.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

между ЗАО «Дельрус Медицинская Компания» и ООО «Адвенсум» заключен договор № А0001-16 11.01.2016 г на поставку аппарата рентгеновской диагностики телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс». 

Между ООО «Адвенсум» и АО «Медицинские Технологии Лтд» заключен договор № 01/68-16 от 03.08.2016 г. на поставку аппарата рентгеновской диагностики телеуправляемый цифровой «ТелеКоР Д-МТ-Плюс».

В обоснование заявленных требований, истец представляет акты гарантийного ремонта.

Согласно актам гарантийного ремонта, указанные работы выполнялись - производителем аппарата рентгеновской диагностики телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс» АО «Медицинские Технологии Лтд».

Условиями гарантии, выдаваемой АО «МТЛ» на произведенное и поставленное оборудование, фактически введен запрет для пользователей (медицинских учреждений) и иных лиц на проведение каких-либо вмешательств в само оборудование, так и в его работу, не согласованных с АО «МТЛ» как производителем, поскольку действия персонала лечебных учреждений и иных лиц в силу отсутствия необходимой квалификации как в технической области и/или квалификации для проведения ремонтных работ и технического обслуживания оборудования, без согласования и сопровождения АО «МТЛ», либо уполномоченных АО «МТЛ» сервисных организаций, при таких вмешательствах могут привести к выходу оборудования из строя, что способно существенно затруднить работу лечебного учреждения по оказанию медицинской помощи. 

Как ссылается АО «МТЛ»,  в рамках гарантийного срока оно осуществляет работы по техническому и сервисному обслуживанию произведенного оборудования, поставленного в медицинские учреждения, а также проводит консультирование по его использованию. Указанные услуги, как правило, уже заложены в стоимость поставляемого оборудования в соответствии со ст. 267 НК РФ, а также, в целях реализации налоговой льготы, установленной п.37 ч. 3 НК РФ, в связи с чем, выполненные работы и услуги оформляются, как правило, Актами гарантийного ремонта за которые с пользователей оборудования оплата не взимается.

Суд отмечает, Акт гарантийного ремонта является унифицированным, поскольку отражаемые в актах действия выполняются в рамках гарантийного обслуживания оборудования. При этом в акте может быть отражено как проведение планового или внепланового технического (сервисного) обслуживания, так и собственно гарантийного ремонта.

Согласно  акту 03.02.2017 производилось обновление версии прошивки питающего устройства (генератора), обновление ПО «Интегрис» на станции лаборанта, обновления ПО консоли управления столом, также была выполнена настройка положений авто-позиции и калибровка детектора. Проведенные работы не указывают конкретно на устранение недостатков спорного оборудования, в исковом заявлении отсутствуют указания истца на недостатки, сбои, неисправности в работе спорного оборудования.

Прошивки, внутренние программы, версии ПО обновляются в рамках совершенствования оборудования после выпуска разработчиками производителя новых версий (это связано с добавлением нового функционал, улучшением алгоритмов работы оборудования).

Согласно акту от 20.02.2017г. была проведена замена кабеля монитора и кабеля синхронизации дозиметра DRK, произведена настройка мониторов, модернизация системы. Также в Акте было указано, что требование истца по переносу Автоматизированного рабочего места врача невозможно ввиду неготовности помещения. При этом кабели как физические объекты находились в собственности и ведении истца, который должен обеспечивать их сохранность и правильную эксплуатацию. 

В первом случае проведена замена кабеля монитора одного типа (DVI) на другой тип (DP) -более современный и надежный. Это позволяет добиться лучшего разрешения диагностического изображения. Эта замена не являлась следствием неисправности. После замены типа кабеля настройка мониторов обязательна, что также не является неисправностью. Во втором случае причина замены кабеля не установлена. Поэтому нельзя утверждать, что выход из строя кабеля обусловлен некорректной работой аппарата. Это также могло произойти в результате неправильной эксплуатации аппарата персоналом ЕМНЦ. Т.к. кабель имеет низкую стоимость расследование причин проводить не стали.

Остальные работы  (услуги)  указанные  в акте также могут    быть квалифицированы как техническое и сервисное обслуживание в интересах пользователя оборудования, при этом сопровождение переноса и переустановка автоматизированного места врача было на момент составления акта невозможно, ввиду неготовности помещения.

В соответствии с актом от 29.08.2017, по электронной заявке истца на обновление от 17.07.2017г. было произведено обновление ПО дозиметра, в свою очередь обновление программного обеспечения (ПО) не является ремонтом, данное действие относится к разделу технического обслуживания, модернизации, улучшению характеристик оборудования. Дозиметр является самостоятельным медицинским изделием и измерительным прибором стороннего производителя (НЛП «Доза»), входящим в комплектность аппарата производства АО «МТЛ». Обновление ПО проводилась по рекомендации производителя дозиметра.

При этом истец в период с 17.07.2017г. до завершения работ по обновлению не заявлял АО «МТЛ» о невозможности, либо препятствиях в использовании оборудования. 

Согласно Акту от 19.09.17 устранены ошибки потенциометра, причина возникновения указанной ошибки - это физическое перемещение штатива аппарата во время процедуры за границу рабочего диапазона. Причина неправильного перемещения не установлена. Этой причиной могли являться в том числе и скачки напряжения в питающей сети ЕМНЦ, внешнее физическое воздействие на штатив  и т.д.

Относительно Акта от 05.10.17, согласно которому было выполнено восстановление цепи питания АРМа лаборанта, суд отмечает следующее, данную работку можно считать устранением недостатков оборудования, но из-за низкой стоимости этих работ (достаточно простые операции типа замены предохранителя) причину возникновения недостатка инженер не выяснял, третье лицо пояснило, что недостаток мог быть вызван скачками напряжения питающей сети ЕМНЦ, которые (скачки) на момент устранения недостатка не возможно было зафиксировать.

Акт гарантийного ремонта от 14.11.2017г. с указанием на зависание обследования как факт также не может быть отнесен к недостаткам и сбоям в работе поставленного оборудования, за которые отвечает продавец (производитель), поскольку причина «зависания» не установлена (невозможно установить). Работы относятся к разряду профилактических, т.к. проводились без выезда на место эксплуатации оборудования и заключались в простой перезагрузке базы данных ПО. «Зависание» могло быть вызвано в т.ч. сбоями в локальной сети пользователя. Таким образом, указанные «зависания» связаны не с недостатками оборудования, а с особенностями эксплуатации  оборудования пользователями. При этом после вмешательства АО «МТЛ» проблема не повторялась.

Актами от 21.02.2018 и 18.04.2018 также подтверждаются факты проведения профилактического (сервисного) обслуживания оборудования, а не факты устранения недостатков, как следует из доводов, приведенных истцом в иске. Суд отмечает, несмотря на то, что вышеуказанные работы и зафиксированы на бланках Актов гарантийного ремонта, но являются фактически техническим и сервисным обслуживание оборудования, проводимом АО «МТЛ» по запросам пользователей оборудования в течение гарантийного срока в соответствии с условиями и ограничениями предоставляемой АО «МТЛ» гарантии и норм НК РФ.

В отношении акта от 18.04.18 суд отмечает следующее, АО «МТЛ» совместно с АО ПТП «Медтехника» проведена проверка работоспособности детектора и настроек ПО. 

Суд принимает доводы третьего лица, относительно того, что проверка работоспособности оборудования - это профилактическое мероприятие, не связанное с заменой или ремонтом каких-либо узлов или частей. Как пояснило АО «МТЛ», необходимость проверки была вызвана интеграцией в локальную сеть ЕМНЦ стороннего оборудования (ПАКС ДжиИ) сотрудниками сторонней организации без согласования данных работ с АО «МТЛ», что привело к конфликту IP адресов. Данный случай не является по своей сути примером некорректной работы оборудования.

Касаемо акта  от 28.09.2018, согласно которому АО «МТЛ» совместно с АО ПТП «Медтехника» было выполнено восстановление данных на накопителе для пульта управления, указанные работы также не являются устранением недостатков, поскольку работы заключались в восстановлении данных на накопителе, который конструктивно является картой памяти. Поскольку сам накопитель не вышел из строя, а потерялись только данные - это говорит о возможном некорректном выключении питания аппарата в процессе чтения-записи данных. При этом как такового ремонта, замены частей или узлов не производилось.

Кроме того, истец, утверждая, что недостатки в рентгеновском оборудовании неоднократно проявлялись вновь после очередного устранения, не представил доказательств того, что возникающие проблемы вновь проявлялись после проведения профилактических (сервисных) работ АО «МТЛ».

В рамках рассмотрения дела, судом на рассмотрение сторонам выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, а также не заявили о необходимости предоставления времени на подготовку указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что современное рентгенодиагностическое оборудование является высокотехнологичным и сложным. Зачастую корректность его работы зависит во многом от квалификации персонала лечебного учреждения, выполнения персоналом всех правил эксплуатации оборудования. 

Суд учитывает, что истец в период основного гарантийного срока по факту всех обращений, не заявлял АО «МТЛ» о невозможности или существенных затруднениях использовании оборудования ввиду его недостатков в соответствии со ст. 475 ГК РФ (равно как и о связанных с этим затруднениях либо невозможности оказания медицинской помощи), о проведении независимой экспертизы фактического состояния оборудования и пригодности его к использованию по назначению для решения вопроса о его замене, иных документов, подтверждающих основания для замены оборудования  не предъявил.

Кроме того, о невозможности использования спорного оборудования, затруднениях в его использовании, а равно, затруднениях и/или невозможности использования спорного оборудования при оказании медицинской помощи по причине его недостатков, за которые отвечает продавец (производитель) в соответствии со ст. 471,475-477 ГК РФ истец не доказал.

Суд отмечает, Акты гарантийного ремонта, исходя из их содержания,   отражают выполнение работ как по ремонту, так и по сервисному обслуживанию в рамках гарантийных обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что недостатки, на которые ссылается истец, нельзя однозначно трактовать как именно недостатками оборудования, обращая внимание на тот факт, что фактически осуществлялись по актам и  работы по техническому и сервисному обслуживанию произведенного оборудования, что предусмотрено, в том числе условиями договора,   у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова