Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84557/2020

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элит» (адрес: 432071, 

<

...>, ком. 27, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО3 (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 58) 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 03.03.2020), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.03.2021), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаключенным соглашения об отступном от 10.03.2017 к договору генерального подряда на строительство № 01/15, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой», соглашения об отступном от 10.03.2017 к договору оказания услуг от 18.09.2015 № 02/15. 

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО3.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.05.2020 в связи со сменой фамилии ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 заменена на ФИО2. 

Судом установлено, что между ООО «Элит» (заказчик) и ООО «БалтПитерСтрой» (генподрядчик) был заключен договор от 18.09.2015 № 01/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта в г. Ульяновске.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 31.01.2016 генподрядчик в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 выполнил определенные договором работы на сумму 2 407 780 руб.

За период с 01.02.2016 по 29.02.2016 работы выполнены генподрядчиком на сумму 2 328 940 руб.; акты КС-2, КС-3 от 29.02.2016 направлены заказчику, который от их подписания уклонился, в связи с чем акты подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 09.03.2016 генподрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.

Между ООО «БалтПитерСтрой» (исполнителем) и истцом (заказчиком) был заключен Договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на продажу жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект врача ФИО7, поименованные в Приложении №1, к Договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В период действия Договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 264 100 руб., о чем исполнителем составлены в одностороннем порядке акты №2 от 31.01.2016 на сумму 624 100 руб. и №3 от 31.01.2016 на сумму 640 000 руб.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «БалтПитерСтрой» письмом №11/05-2016 от 10.05.2016 уведомило его об одностороннем порядке отказе от договора.

Между ООО «БалтПитерСтрой» и ФИО6. 10.03.2017 заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), согласно которому к ФИО6. перешли права требования оплаты:

1) выполненных работ за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 по договору от 18.09.2015 № 01 /15 в размере 4 736 720 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31.01.2016, от 29.02.2016), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения обязательства;

2) задолженности по Договору оказания услуг от 18.09.2015 № 02/15 на общую сумму 1 264 100 руб., в том числе, право требования оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения обязательств по оплате работ (оказанных услуг).

Ответчик уведомил истца о произошедшей переуступке прав, а в целях досудебного урегулирования спора истцу направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Поскольку заявленные требования не были удовлетворены, ответчик обратился с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-166908/2018 исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы 4 736 720 руб. задолженности по договору от 18.09.2015 № 01/15; 719 230,50 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2018; 50 280 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 г. по делу № А56-166911/2018 исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы 1 276 741 руб. задолженности по Договору оказания услуг от 18.09.2015 № 02/15, в том числе 1 264 100 руб. основной долг и 12 641 руб. неустойки, а также 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду невозможности исполнения вынесенных в пользу ответчика судебных актов 18.02.2020 ИП ФИО6. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) (дело № А72-1683/2020). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Элит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Элит» утвержден ФИО3.

Истец полагает, что соглашение об отступном от 10.03.2017 к договору генерального подряда на строительство № 01/15, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «БалтПитерСтрой», соглашение об отступном от 10.03.2017 к договору оказания услуг от 18.09.2015 № 02/15 являются незаключенными по причине отсутствия предмета – основного обязательства между ИП ФИО6 и ООО «БалтПитерСтрой», которое было бы прекращено соглашениями об отступном. 

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в качестве отступного могут быть выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, закон не ограничивает участников гражданского оборота видами предоставлений по отступному, а учитывая имущественную природу права требования, в рассматриваемом случае для сторон оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо ограничения в возможности установления предмета предоставления в рамках Соглашения об отступном в качестве прав требований к ответчику.

Согласно пунктам 1 статей 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-166908/2018 и от 19.07.2019 по делу № А56-166911/2018 спорные соглашения об отступном были признаны действительными сделками, установлены факты нарушения истцом обязательств по договорам от 18.09.2015 № 01/15 и от 18.09.2015 № 02/15, обоснованность требований ответчика и размер задолженности истца. Факт заключения соглашений об отступном, их действительность и заключенность ответчиком не оспаривались. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам № А56-166908/2018 и № А56-166911/2018 подтверждают, что истец был уведомлен о переходе прав требований по договорам от 18.09.2015 № 01/15 и от 18.09.2015 № 02/15 от ООО «БалтПитерСтрой» к ФИО6., мог знакомиться с материалами дел, включая условия оспариваемого соглашения, а также имел процессуальную возможность возражать как в целом по заявленным исковым требованиям ответчика, так и в части по вопросу заключения Соглашения об отступном, чего им сделано не было. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Решения судов от 27.05.2019 по делу № А56-166908/2018 и от 19.07.2019 по делу № А56-166911/2018 истцом до настоящего времени не исполнены. 

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, и ликвидацию существующих и неисполненных истцом обязательств в целях уклонения от оплаты задолженности. 

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.