Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                               Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4758/2017

«31»

октября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«30»

октября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

октября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  112 481,80руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2- представитель по доверенности  и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать  с  Неманского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее- Ответчик,  Предприятие) сумму 112 481,80руб., из которой 98 668,00руб.  задолженность по оплате  выполненных работ по договору №37/16 от 14.11.2016г. и 13 813,80руб. неустойка  за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.  При этом Истец сослался на ст.ст.  309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)..  Истец также просит взыскать с Ответчика сумму 25 000руб. судебных расходов на оплат услуг представителя.

     Определением суда от  04.10.2017г. рассмотрение дела в  судебном заседании было назначено на 25.10.2017г. на  12час.00мин..

  Указанное определение было направлено  Ответчику получено последними   11.10.2017г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

   Ответчик  в  судебное заседание представителей не направил.

   От Ответчика   03.10.2017 г. поступило в суд ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате 03.10.2017г. суммы долга в размере 98 668,00руб..

  Судебное заседание на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие  Ответчика.

  Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку оплаты  в сумме  27 528,37руб. за период просрочки с  28.12.2016г. по 02.10.2017г. ( 279дн.) на основании п.п.5.4, 6.3 договора №37/16 от 14.11.2016г.. Истец также просит взыскать с Ответчика сумму 25 000руб. судебных расходов на оплат услуг представителя.

  Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Заслушав Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Обществом  (Исполнитель) и Предприятием   (Заказчик) заключен  договор №37/16 от 14.11.2016г. на выполнение работ (оказание услуг) (далее- договор).

   Согласно п.1.1  договора    Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить  работы в котельной  НГМУП «Теплосеть»  по адресу: 

<

...>, Калининградской области по режимной наладке двух водогрейных котлов Vitoplex 100 PV1-780, работающих на природном газе, с выдачей режимных карт и технического отчета, и комплексную наладку системы автоматики двух водогрейных котлов Vitoplex 100 PV1-780, работающих на природном газе, с выдачей карт настройки автоматики безопасности.

  Цена договора согласно п. 3.1 составляет 187 336,00руб..

   В силу п. 5.4 договора   оплата производится в течении 5 банковских дней  после утверждения  сторонами акта  выполненных работ.

 В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон  договора своих обязательств по его исполнению, с виновной стороны  может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств до их фактического исполнения.

    08.12.2016г. Ответчиком Истцу перечислена сумма 98 668,00руб. в качестве аванса по договору.

   Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан   акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2016г. на сумму  197 336,00руб..

   С учетом перечисленного до сдачи работ аванса, Ответчик должен был оплатить Истцу по условиям п.5.4 договора   оставшуюся сумму 98 668,00руб. в срок до 27.12.2016г. (включительно).

   Ответчик перечислил сумму 98 668,00руб. после принятия иска к производству судом ( 09.06.2017г.) платежным поручением № 210 от 03.10.2017г..

  В связи с просрочкой оплаты , Истец начислил Ответчику неустойку на основании п. 6.3 договора.

   Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика с  учетом уточнений исковых требований суммы  27 528,37руб. неустойки за период просрочки с  28.12.2016г. по 02.10.2017г. ( 279дн.) на основании п.п.5.4, 6.3 договора.

      Суд считает,  что  указанная сумма неустойки  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в силу следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда.   

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

   В данном случае материалами дела подтверждается, что Истцом по  договору сданы, а Ответчиком     приняты без каких-либо замечаний  20.12.2016г. работы на сумму  197 336,00руб..

   Из представленных документов следует, что Ответчиком  указанная оплачена сумма  оплачена, но окончательный расчет  на сумму 98 668,00руб. произведен Ответчиком с просрочкой против условий п.5.4 договора.

     Расчет неустойки, представленный Истцом проверен в судебном заседании и признан арифметически правильным в сумме 27 528,37руб..

      В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты работ, выполненных Истцом по договору. 

   Пеня в размере 27 528,37руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В данном случае Ответчик должен нести бремя расходов Истца  поскольку судебный акт суда первой  инстанции вынесен  в  пользу Истца.

  Как следует из представленных документов между Истцом (Клиент) и ООО «Юридическая компания «ЮрБП» (Юридическое бюро)  заключен договор от 06.03.2017г.(далее- договор юруслуг), согласно которого  Клиент поручил Бюро  оказать Клиенту юридическую  помощь по вопросу взыскания с Ответчика  98 668,00руб. долга за выполненные по договору работы.

    Стоимость услуг по договору юруслуг составила 25 000руб. (п. 5 договора).

     Директор Юридического бюро ФИО2 представлял интересы Истца в двух судебных заседаниях по делу в первой инстанции:  04.10.2017г. и  30.10.2017г..

   Юридическое бюро выставил Истцу счет №09 от 09.03.2017г. на оплату суммы 25 000руб., который оплачен Истцом платежным поручением №330 от 04.04.2017г..

   В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Истец  в данном случае доказал, что понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб..

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

  Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    В данном случае Ответчик    не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование  возражений.

   Заявленная сумма расходов   не подлежит уменьшению, исходя из следующего. 

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

  Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

   Согласно  статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности, должен принять во внимание как объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, так и результат рассмотрения дела – полное или частичной удовлетворение требований.

  Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что не имеется оснований для снижения заявленной суммы расходов.

    В данном случае  суд принимает во внимание, что представитель принимал участие  в двух  судебных заседаниях  в первой инстанции, им подготовлено исковое заявление, собраны и представлены доказательства в обоснование  исковых требований, сделаны расчеты заявленных требований,  в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

  Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, объема выполненной представителями Истца работы и сложности дела , суд считает, что  сумма 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя  отвечает принципу разумности для данного дела.

 При таких обстоятельствах,   руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 27 528руб.37коп. пени,   2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 25 000руб.00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДПРОМСЕРВИС» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 374руб.00коп.госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко