ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51414/2024

Дело № А40-303050/19

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу NTX Technologies s.r.o. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу № А40- 303050/19 об отказе NTX Technologies s.r.o. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Мароснет» о признании сделки должника недействительной, отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Мароснет»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 ООО «ТК МАРОСНЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства NTX Technologies s.r.o. об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК МАРОСНЕТ» о признании сделки должника недействительной без рассмотрения.

 

Не согласившись с определение суда, NTX Technologies s.r.o. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-303050/19 отменить. Представитель NTX Technologies s.r.o. в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения RIPE NCC от 25.06.2019, заключенного между ООО «ТК МАРОСНЕТ» и NTX Technologies s.r.o.., применении последствий недействительности сделки в виде обязания NTX Technologies s.r.o. (регистрационный номер: 05183821, регистрационный идентификатор: (regID) возвратить в конкурсную массу ООО «ТК МАРОСНЕТ» следующие IP адреса: 185.177.152.0/22; 185.125.216.0/22; 185.125.228.0/22; 185.5.248.0/22; 185.58.204.0/22; 185.87.48.0/22; 193.124.176.0/20; 194.67.192.0/19; 94.142.136.0/21.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2024 NTX Technologies s.r.o. заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку п. 11.1, 11.2 типового договора RIPE NCC на оказание услуг все договоры между RIPE NCC и её членом регулируются исключительно законодательством Нидерландов. Любые споры, которые могут возникнуть в связи с типовым договором RIPE NCC на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с процедурой RIPE NCC касательно разрешения споров в третейском суде RIPE NCC, принятой советом директоров RIPE NCC после консультаций с членами RIPE NCC.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

 

Согласно п. 11.1, 11.2 типового договора RIPE NCC на оказание услуг все договоры между RIPE NCC и ее членом регулируются исключительно законодательством Нидерландов. Любые споры, которые могут возникнуть в связи с типовым договором RIPE NCC на оказание услуг, подлежат разрешению в соответствии с процедурой RIPE NCC касательно разрешения споров в третейском суде RIPE NCC, принятой советом директоров RIPE NCC после консультаций с членами RIPE NCC.

 

Между тем, оговорка, имеющаяся в типовом договоре RIPE NCC на оказание услуг, не содержит указания на разрешение споров между членами ассоциации в третейском суде, то есть не применяется в случаях возникновения споров между членами ассоциации. Доказательств наличия иных рекомендуемых арбитражных оговорок, к которым бы стороны настоящего дела присоединились, в материалы дела не представлено. Таким образом, между сторонами спора по настоящему делу отсутствует арбитражное соглашение о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже. Включение в Типовой договор RIPE NCC на оказание услуг в перечень обязательных для Членов RIPE NCC документов Процедуры RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде не свидетельствует о наличии компетенции Третейского суда RIPE NCC no разрешению споров между членами указанной ассоциации, поскольку эти правила применяются к тем спорам, в отношении которых заключено арбитражное соглашение.

 

Данный правовой подход соответствует судебной арбитражной практике изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16- 20465 А60-12039/2016). Более того, поскольку признание сделок недействительными и (или) применение последствий недействительности сделок, совершенных должником, является вопросом, рассматриваемым в деле о банкротстве конкретного юридического лица в порядке, предусмотренном главой III. 1 Закона о банкротстве, то в данном случае только Арбитражный суд города Москвы имеет исключительную компетенцию по рассмотрению данного вопроса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК МАРОСНЕТ». Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется.».

 

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка NTX Technologies s.r.o. в дополнениях к апелляционной жалобе на арбитражное соглашение о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже, в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как следует из раздела «А» упомянутого соглашения процедура арбитража доступна для разрешения споров и для оценки запросов на номерные интернет-ресурсы со стороны RIPE NCC. Любой вопрос, который не указан в рамках процедуры арбитража, изложенной в Разделе «А», не может быть вынесен на рассмотрение Коллегии арбитрав.

 

В данном случае предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения RIPE NCC от 25.06.2019, заключенного между ООО «ТК МАРОСНЕТ» и NTX Technologies s.r.o. и применении последствий недействительности сделки. Названный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «ТК МАРОСНЕТ», возбужденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020г. по заявлению кредитора ООО «Дата Майнинг Технология». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура банкротства должника определена национальным законодательством Российской Федерации и урегулирована положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

Следовательно, для участников гражданско-правовых отношений при наличии оснований для введения процедуры банкротства, не имеет значение какое применимое право и подведомственность какому суду (арбитражу, третейскому суду) для спорных правоотношений они указали в договоре (соглашении), поскольку в этом случае применимым правом будет являться законодательство Российской Федерации.

 

Доводы Ответчика дублируют доводы, заявленные им в ходатайстве, рассмотренном определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023. Указанным доводам дана надлежащая оценка, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.