АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5859/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2022                      № 25АА3698837 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2022 № 314/22 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг Системс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу №  А51-19942/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг Системс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 

о взыскании 1 764 290 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг Системс» (далее - ООО «Восток Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда») о взыскании:

- основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 1 271 916 руб.;

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 300 937 руб.;

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 191 437 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.05.2023 с ООО «ССК «Звезда» в пользу ООО «Восток Инжиниринг Системс» взыскано 1 271 961 руб. задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022, пени в размере 239 368,50 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022, пени в размере 191 437 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 574 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 086 руб. В остальной части иска и судебных расходов судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда от 03.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Восток Инжиниринг Системс» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать представительские расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочных выводах суда о сальдировании взаимных обязательств сторон, поскольку законом и договорами не предусмотрена возможность его автоматического применения в отсутствие заявления второй стороны (встречного иска), равно как и при наличии разногласий по размеру взаимных обязательств, что имеет место в спорной ситуации. Указывает на то, что каких-либо претензий по штрафным санкциям на момент подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с июля по октябрь 2002 года покупатель не заявлял.  Не согласен с начислением покупателем помимо неустойки штрафных санкций за просрочку поставки товара, полагает, что такое взыскание противоречит условиям договоров и свидетельствует о применении к поставщику двойной меры ответственности, что недопустимо законом. Обратил внимание суда округа на необоснованное увеличение ответчиком своих встречных требований на стадии апелляционного разбирательства по сравнению с заявленными к сальдированию на стадии первой инстанции. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом при исполнении договоров поставки, в том числе при подаче налоговых деклараций, отражении фактов оплаты стоимости товара при фактической неоплате, списании НДС. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованное применение апелляционным судом сальдирования взаимных обязательств, лишило истца возможности заявитель о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к встречным требованиям ответчика. Указывает, что на момент рассмотрения спора в кассационной инстанции размер начисленной ответчику неустойки по договору от 14.03.2022 № 2022-6.11.1-12 составляет 347 997 руб. против 300 937 руб., заявленных по иску.          

 ООО «ССК «Звезда» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в  ней доводами, настаивая на оставлении в силе принятого постановления апелляционного суда. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.01.2024, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва нее, дав свои пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 14.03.2022 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Восток Инжиниринг Системс» (поставщик) заключен договор поставки № 2022-6.11.112 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соединительные детали трубопроводов, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно п. 3.2. спецификации; стоимость документов согласно пунктам 5.3.1., 5.3.2. договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории РФ. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.

Оплата покупателем общей цены договора осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1 договора): платеж в размере 100% (сто процентов) от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оригинала счет-фактуры, подписанного обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и получения от поставщика всех документов предусмотренных в пункте 5.3.1 договора в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 календарных дней после полной поставки товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 15 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок поставки товара, определяется в спецификации (Приложение № 1 к договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок. Поставщик имеет право на продление срока поставки товара по представлению уведомления покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 договора. Уведомление о продлении срока поставки товара должно быть отправлено покупателю в течение 3 дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока покупатель вправе не продлевать срок поставки товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара - 90 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора от 14.03.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 000 000 руб., товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 06.07.2022 и № 13 от 15.07.2022. 

Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена (сумма долга 1 271 916 руб.), 26.09.2022 истец направил в адрес ООО «ССК «Звезда» претензию № 056 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

01.08.2022 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Восток Инжиниринг Системс» (поставщик) заключен договор поставки № 2022-6.11.1-39 (договор № 2022-6.11.1-39), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для энергетического цеха, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора № 2022-6.11.1-39 предусмотрено, что общая цена договора составляет 16 372 000 руб., в том числе НДС 20 % 2 728 666,67 руб. и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно п. 3.2. спецификации; стоимость документов согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории РФ. Пунктом 2.2 договора № 2022-6.11.1-39 предусмотрено, что цена договора является фиксированной.

Оплата покупателем общей цены договора № 2022-6.11.1-39 осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1 договора): платеж в размере 100%  от общей цены договора покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оригинала счет-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 2022-6.11.1-39), то оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 календарных дней после полной поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2022-6.11.1-39 срок поставки товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору № 2022-6.11.1-39). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок. Поставщик имеет право на продление срока поставки Товара по представлению уведомления покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 договора. Уведомление о продлении срока поставки товара должно быть отправлено поставщиком покупателю в течение 3 дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока покупатель вправе не продлевать срок поставки товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара - 50 календарных дней с момента подписания договора № 2022-6.11.1-39. Поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению.

Во исполнение договора № 2022-6.11.1-39 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 372 000 руб., товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 10.08.2022, № 15 от 16.08.2022, № 18 от 02.09.2022,    № 20 от 23.09.2022. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору № 2022-6.11.1-39 товара истцом в порядке пункта 7.4 договора начислена неустойка.

Наличие задолженности по оплате основного долга и неустойки по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО «Восток Инжиниринг Системс» с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 30 ГК РФ и общими нормами об обязательствах. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признав установленным факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара по обоим договорам и наличия задолженности по договору в сумме 1 271 916 руб. на текущий момент, признал заявленные требования обоснованными, присудив ко взысканию с ответчика как сумму основного долга, так и неустойку по обоим договорам, частично изменив размер неустойки по договору от 14.03.2022, приведя его в соответствии с пунктом 7.4 договора, и не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с осуществлением сальдирования и частичной оплаты долга, мотивировав свои выводы невозможностью автоматического прекращения встречных обязательств с помощью концепции «сальдо», отсутствием таких условий в договоре, равно как и отсутствием соответствующего заявления стороны в качестве возражений по иску по основаниям встречности.      

Повторно рассматривая спор на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав условия заключенных сторонами договоров с позиций статей 421, 431 ГК РФ, проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон, апелляционный суд не поддержал подход суда первой инстанции относительно невозможности применения сальдирования в спорной ситуации, исходя их следующего.

Возражая против заявленного иска и приводя доводы о сальдировании встречных обязательств, ответчик заявил об имевшей месте просрочке поставки товара со стороны самого истца (поставщика).

В условиях заключенных сторонами договоров поставки стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки (пункт 7.1 договора), потребовать уплаты штрафа (пункт 7.3 договора) и удержать из причитающихся поставщику платежей сумму неустоек, пеней, штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 7.13 договоров).

Как верно определено апелляционным судом, приведенные договорные условия, по сути, являются соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, что не противоречит закону.

По смыслу положений статей 454, 486, 506, 509 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика произвести поставку товара надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поставщик, не выполнивший условие по своевременной поставке товара, своими действиями порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму неустоек, пеней, штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Подобное сальдирование вытекает из существа договорных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и поставщика.

Исследуя обстоятельства просрочки поставщика по поставке товара по договорам, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 10.08.2023), апелляционный суд констатировал поставку товара с нарушением срока, в связи с чем указал на возникновение у покупателя права на предъявление к поставщику требований об уплате штрафных санкций на основании пунктов 7.1, 7.3 договоров и их удержание в одностороннем порядке в силу пунктов 7.13 договоров, что в полной мере согласуется с условиями заключенных сторонами договоров и вышеназванными нормами права.  

При этом апелляционным судом установлено, общая сумма санкций в отношении истца за несвоевременно поставленный товар по договору составила 2 543 832 руб., из которой 1 900 000 руб. (10% от цены договора по пункту 7.3 договора) + 643 832 руб. (0,1% за каждый день просрочки поставки товара по УПД от 06.07.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13).

Общая сумма санкций за несвоевременно поставленный товар по договору № 2022-6.11.1-39 составила 285 403,35 руб., из которой 264 061,29 руб. (10% от цены договора по пункту 7.3 договора) + 21 342,06 руб. (0,1% за каждый день просрочки поставки товара по УПД от 10.08.2022 № 14, от 16.08.2022 № 15, от 02.09.2022 № 18, от 23.09.2022 № 20, от 03.10.2022         № 21).

В тоже время, поскольку товар по указанным договорам фактически поставлен в адрес покупателя, у последнего возникло обязательство перед истцом по оплате за поставленный товар в сумме 19 000 000 руб. по договору и в сумме 16 353 903,35 руб. по договору № 2022-6.11.1-39.

Уведомлением от 20.12.2022 № 33699 ООО «ССК «Звезда» подвело итог взаимным расчетам по перечисленным выше договорам поставки, вследствие соотнесения взаимных представлений сторон по ним, уменьшив свою задолженность по оплате основного долга на сумму штрафных санкций и штрафа по договору в размере 2 543 832 руб. и по договору № 2022-6.11.1-39в размере 285 403,35 руб., в результате чего остаток задолженности ООО «ССК «Звезда» перед ООО «Восток Инжиниринг Системс» по оплате за поставленный товар составил 16 456 168 руб. по договору и 16 068 500 руб. - по договору № 2022-6.11.1-39.

В период с 26.12.2022 по 23.01.2022 ООО «ССК «Звезда» оплатило поставщику 16 456 168 руб. по договору и 16 068 500 руб. по договору № 2022-6.11.1-39 с учетом сальдирования.

В свете выявленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 271 916 руб. по договору от 14.03.2022.

При этом, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сальдирования к спорным правоотношениям, апелляционный суд верно исходил из правовой природы института сальдирования, представляющего собой соотнесение взаимных предоставлений, осуществляемых участниками гражданского оборота в рамках исполнения своих обязательств, и определение завершающей обязанности одного из них в пользу другого с целью подведения итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Применяя метод сальдирования к встречным обязанностям у сторон сохраняется баланс, складывающийся в пользу одной или другой стороны, с сохранением при этом правовой природы требований, участвующих в сальдировании. Дополнительного волеизъявления на сальдирование (как имеет место при классическом зачете) не требуется.

Как правильно расценил апелляционный суд, в пунктах 7.13 договоров стороны согласовали возможность сальдирования и в актах сверки взаимных расчетов, подкрепленных первичной документацией, зафиксировали спорные обязательства. 

В данном случае апелляционный суд верно определил, что сальдирование имеет место в рамках двух взаимосвязанных договоров, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, признал установленным факт просрочки оплаты со стороны покупателя (последним не отрицался). В результате, у истца возникло право на предъявление покупателю требования об уплате неустойки по договору от 14.03.2022 в сумме 239 368,50 руб., по договору от 01.08.2022 – в сумме 192 335,09 руб.

Между тем, выводя итоговое сальдо по взаимным требованиям сторон апелляционный суд учел имевшие место оплаты со стороны ООО «ССК «Звезда», в том числе 29.03.2023 (1 271 916 руб. по договору от 14.03.2022 и 285 403,35 руб. по договору от 01.08.2022).

В результате судебная коллегия определила: всего по договору от 14.03.2022 общая стоимость - 19 000 000 руб., сумма неустойки в пользу истца за несвоевременную оплату поставленного товара - 239 368,50 руб., ответчик фактически оплатил 17 728 084 руб., сумма неустойки в пользу ответчика за несвоевременную поставку товара - 2 543 832 руб., итоговое сальдо в пользу ответчика - 1 032 547,50 руб. (19 000 000 - 17 728 084 - 239 368,50), что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по данному контракту.

По договору № 2022-6.11.1-39 общая стоимость 16 372 000 руб., сумма неустойки в пользу истца за несвоевременную оплату поставленного товара - 192 335,09 руб., ответчик фактически оплатил 16 372 000 руб., сумма неустойки в пользу ответчика за несвоевременную поставку товара - 285 403,06 руб., итоговое сальдо в пользу ответчика - 93 068, 26 руб. (285 403, 06 - 192 335,09), что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, что в полной мере согласуется с нормами действующего законодательства, правовой позицией высшей судебной инстанции по вопросу о применении сальдирования встречных обязательств, фактическими обстоятельствами спора, установленными на основе имеющейся доказательственной базы и условий заключенных договоров. 

Правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом сальдирования встречных обязательств сторон подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании и понимании норм права. Взаимные требования участников спора, основанные на допущенных нарушениях обязательств со стороны каждой из сторон, установлены апелляционной инстанцией верно на основе имеющихся в деле доказательств, итоговое сальдо определено правильно.

Возражения кассатора относительно начисления помимо неустойки штрафа за просрочку поставки товара также признаются несостоятельными судом кассационной инстанции, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, что имеет место в данном случае (пункты 7.1, 7.3 договоров). 

Его же доводы об увеличении ответчиком своих взаимных требований на стадии апелляционного разбирательства по сравнению с заявленными к сальдированию на стадии первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства. При определении итоговых взаимных обязательств апелляционный суд исходил из заявленных на стадии первой инстанции возражений ответчика и представленных в их обоснование контррасчетов. 

Недобросовестного поведения ООО «ССК «Звезда» при заявлении о сальдировании взаимных обязательств применительно к положениям статьи 10 ГК РФ суд округа по доводам жалобы не усматривает.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ вопреки доводам кассационной жалобы являлся предметом исследования апелляционного суда, по результатам разрешения которого суд не усмотрел оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению данной нормы права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела по отношению к обеим сторонам спора.

Иные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к иной оценке доказательств и несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы заявление истца о взыскании представительских расходов подлежит оставлению без удовлетворения на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №  А51-19942/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг Системс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова