АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года

Дело № А33-6866/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (ИНН 2901282019, ОГРН 1162901065469 г. Архангельск)

к акционерному обществу «Ютэир-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тюмень,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Архангельская область, Аэропорт Архангельск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, генерального директора на основании решения общего собрания и приказа о вступлении в должность, ФИО2 представителя по доверенности от 05.12.2018, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019, 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан": ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ИНСЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ТУРУХАН", к акционерному обществу «Ютэир-инжиниринг»  (далее – ответчики) о взыскании солидарно 9 753 768 руб. 57 коп, в том числе 9 525 164 руб. 61 коп. выручки, 228 603 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 руб. 61 коп., из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.11.2019 прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» о взыскании 9 525 164 руб. 61 коп. выручки, 228 603 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 руб. 61 коп., из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» (фрахтователь) заключен договор фрахта (чартер) от 24.04.2018 № 089/ЧР (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов всю емкость воздушного судна типа Аи-24, Ан-26-100 (далее по тексту - ВС), либо часть емкости ВС для воздушной перевозки пассажиров, багажа и груза (далее по тексту - авиарейс) фрахтователя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость одного авиарейса указывается в дополнительном соглашении к договору и включает в себя затраты на выполнение полета согласно установленного графика, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 5.18. договора любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов и штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но и не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой фрахтователя, и подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет фрахтовщика, за минусом комиссионного вознаграждения фрахтовщика в размере 1 рубль в т.ч. НДС, за каждый оформленный участок авиаперевозки.

Договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о предстоящем расторжении договора (пункт 10.1. договора).

Согласно пункту 10.2. договора все споры и разногласия сторон по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров.

На основании пункта 10.3. договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия и ответ на нее отправляются посредством использования любых средств связи, обеспечивающих фиксирование направления претензии и отправления ответа на нее, либо вручается под расписку. К претензии прилагаются документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. О результатах рассмотрения претензии сообщается заявителю в письменной форме. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

24.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: « Фрахтовщик обязуется предоставить Фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса), (далее по тексту ВС) для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск Расчетная минимальная предельная коммерческая загрузка ВС по участкам: - 3310/3310 кг. Полная кресельная емкость ВС  46 кресел. Стоимость одного авиарейса, указанного в п.1 дополнительного соглашения, составляет 705 156 руб. кроме того НДС. 

24.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1.4. которого  выручка от реализованных пассажирских билетов на рейсы фрахтователя, поступающая фрахтовщику в рамках самостоятельно заключаемых договоров с министерством Обороны Российской Федерации, подлежит перечислению фрахтователю на основании отчета о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании воинских перевозочных документов (Приложение №2), подготовленного фрахтовщиком или уполномоченными им на реализацию пассажирских билетов лицами, за соответствующую декаду календарного месяца.

Согласно пункту 1.4.1. соглашения фрахтовщик подекадно в течение календарного месяца предоставляет фрахтователю составленный самостоятельно или уполномоченными агентами фрахтовщика: отчет о продаже пассажирских билетов, оформленных на основании воинских перевозочных документов (Приложение №2) за соответствующую декаду календарного месяца; реестр, оформленных воинских пассажиров (Приложение №5). Указанная выше отчетность по каждой декаде календарного месяца, предоставляется фрахтовщиком не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующей декады.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок перечисления выручки, определенной в соответствии с пунктом 1.3., 1.4.1. дополнительного   соглашения,   устанавливается   равным   60 календарным    дням    с    даты    выполнения    соответствующего    рейса    на    основании соответствующего заявления фрахтователя.

Пунктом 1.5.1. соглашения установлено, что в случае нарушения фрахтовщиком сроков перечисления выручки фрахтователю,  установленных   пунктом    1.5.    дополнительного   соглашения,   фрахтовщик уплачивает по требованию фрахтователя неустойку в размере 0,05% от суммы неперечисленной в установленный срок выручки за каждый календарный день просрочки платежа.

В течение второго и третьего кварталов 2018 года фрахтовщиком (с привлечением выбранного им агента) реализовывались продажи авиаперевозок на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах.

Выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за второй квартал 2018 г. (период с 21.04.2018 по 30.06.2018) составила 10 513 820 руб., что подтверждается следующими отчетами агента фрахтовщика: отчет по проданным билетам с 21 по 30 апреля 2018г (447 000 руб.), отчет по проданным билетам с 11 по 20 мая 2018г. (520 000 руб.), отчет по проданным билетам с 21 по 31 мая 2018г. (223 000 руб.), отчет по проданным билетам с 1 по 10 июня 2018г. (436 500 руб.), отчет по проданным билетам с 11 по 20 июня 2018г. (314 500 руб.), отчет по проданным билетам с 11 по 20 июня 2018г. (446 500 руб.), отчет по проданным билетам с 21 по 30 июня 2018г. (751 000 руб.), отчет по проданным билетам с 21 по 30 июня 2018г. (на 620 500 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 29.06.2018 (40 500 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 19.06.2018 (14 760 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 14.06.2018 (20 700 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 01.06.2018 (43 920 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 28.05.2018 (21 240 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 15.05.2018 (32 760 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 22.06.2018 (42 120 руб.), отчет агента по сверхнормативному багажу от 28.04.2018 (59 220 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 31 мая 2018г. (892400 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД за 15 мая 2018г. (950 600 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 30 апреля 2018г. (717 800 руб.) отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 30 июня 2018г. (911 800 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 30 июня 2018г. (659 600 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 11 по 20 июня 2018г. (776 000 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 11 по 20 июня 2018г. (970 000 руб.), отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 01 по 10 июня 2018г. (601400 руб.).

На основании отчетов агента фрахтовщика (принятие сведений из отчетов агента согласовано письмом ООО «АК «Турухан» от 20.07.2018 № 2018-07-2016) по реализации авиаперевозок ООО «ИНСЕРВИС» (фрахтователем) выставлены на каждый рейс универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 10 513 820 руб.: №14 от 28.04.2018 на сумму 1 224 020 руб., №15 от 15.05.2018 на сумму 1 503 688,20 руб., №16 от 28 мая 2018г. на сумму 1 136 640 руб., №17 от 01 июня 2018г. на сумму 1 081 820 рублей, №18 от 14 июня 2018г на сумму 1 437 200 рублей, № 19 от 19 июня 2018г. на сумму 1 105 260 рублей, № 20 от 22 июня 2018г. на сумму 1 452 720 рублей, № 21 от 29 июня 2018г. на сумму 1 572 800 рублей.

В связи с имеющимися у фрахтователя обязанностями по оплате услуг фрахтовщика за предоставление вместимости воздушного судна во 2 квартале 2018 г. в размере 6 211308,14 руб., ООО «ИНСЕРВИС» направило в адрес ООО АК «Турухан» уведомление № 0045 от 30.08.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 211 308,14 рублей в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После зачета встречных однородных требований сумма неоплаченной задолженности ООО АК «Турухан» перед фрахтователем ООО «ИНСЕРВИС» за 2 квартал 2018 года составила 4 302 511,86 руб.

Выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за третий квартал 2018 г. (за период с 11.07.2018 по 26.09.2018) составила 21 600 440 руб., что подтверждается следующими отчетами агента фрахтовщика: отчет агента по сверхнормативному багажу от 23.07.2018 (43 740 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 06.07.2018 (42 120 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 06.08.2018 (28 980 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 08.08.2018 (34 020 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 13.08.2018 (31 320 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 13.08.2018 (41 580 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 21.08.2018 (30 240 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 24.08.2018 (31 860 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 27.08.2018 (27 180 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 30.08.2018 (30 600 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 05.09.2018 (52 560 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 07.09.2018 (7 560 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 10.09.2018 (33 660 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 14.09.2018 (26 640 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 20.09.2018 (32 940 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 22.09.2018 (61 200 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 24.09.2018 (21 420 руб.); отчет агента по сверхнормативному багажу от 26.09.2018 (41 220 руб.)., отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 11 по 20 июля 2018г. (931 200 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 01 по 10 июля 2018г. (950 600 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 01 по 10 августа 2018г. (756 600 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 01 по 10 августа 2018г. (523 800 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 11 по 20 августа 2018г. (989 400 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 11 по 20 августа 2018г. (213 400 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 11 по 20 августа 2018г. (135 800 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 31 августа 2018г. (853 600 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 31 августа 2018г. (504 400 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 31 августа 2018г. (698 400 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД с 21 по 31 августа 2018г. (426 800 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 05.09.2018г. (814 800 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 07.09.2018г. (116 400 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 10.09.2018г. (388 000 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 14.09.2018г. (388 000 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 20.09.2018г. (640 200 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 22,09.2018г. (523 800 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 24.09.2018г. (407 400 руб.); отчет о продаже пассажирских перевозок, на основании ВПД от 26.09.2018г. (368 600 руб.)

Сведениями, сформированными на основании следующих расчетных писем фрахтовщика на общую сумму 10 350 400 руб.: от 10.07.2018 (отчет по проданным билетам за 06.08.2018 на сумму 378 000 руб. (вместо данных отчета Агента на сумму 390 000 руб.); от 15.07.2018 (отчет по проданным билетам за 06.08.2018 на сумму 268 800 руб.) - оплата произведена; расчётное письмо от 30.07.2018 (отчет по проданным билетам за 23.07.2018 на сумму 477 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 500 500 руб.); от 03.08.2018 (отчет по проданным билетам за 03.08.2018 на сумму 577 600 руб.) - оплата произведена; от 10.08.2018 (отчет по проданным билетам за 06.08.2018 на сумму 387 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 399 000 руб.); расчётное письмо от 10.08.2018 (отчет по проданным билетам за 08.08.2018 на сумму 846 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 870 500 руб.); от 20.08.2018 (отчет по проданным билетам за 13.08.2018 на сумму 450 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 463 500 руб.); от 20.08.2018 (отчет по проданным билетам за 13.08.2018 на сумму 612 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 630 000 руб.); расчётное письмо от 20.08.2018 (отчет по проданным билетам за 16.08.2018 на сумму 135 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 139 000 руб.); от 27.08.2018 (отчет по проданным билетам за 27.08.2018 на сумму 279 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 289 000 руб.); от 30.08.2018 (отчет по проданным билетам за 30.08.2018 на сумму 630 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 651 000 руб.); от 30.08.2018 (отчет по проданным билетам за 21.08.2018 на сумму 342 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 353 000 руб.); от 10.09.2018 (отчет по проданным билетам за 05.09.2018 на сумму 540 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 556 000 руб.); от 10.09.2018 (отчет по проданным билетам за 07.09.2018 на сумму 405 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 417 000 руб.); от 10.09.2018 (отчет по проданным билетам за 10.09.2018 на сумму 612 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 630 000 руб.); от 20.09.2018 (отчет по проданным билетам за 14.09.2018 на сумму 900 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 927 500 руб.); от 20.09.2018 (отчет по проданным билетам за 20.09.2018 на сумму 684 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 705 000 руб.); от 30.09.2018 (отчет по проданным билетам за 22.09.2018 на сумму 738 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 759 000 руб.); от 30.09.2018 (отчет по проданным билетам за 24.09.2018 на сумму 207 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 232 000 руб.); от 30.09.2018 (отчет по проданным билетам за 26.09.2018 на сумму 405 000 руб. (вместо данных отчета агента на сумму 405 000 руб.). 

На основании вышеуказанных скорректированных ООО «АК «Турухан» документов по реализации авиаперевозок ООО «ИНСЕРВИС» (фрахтователем) выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 21 600 440 руб. по каждому рейсу: № 31 от 06 июля 2018г. (1 370 720 руб.); № 32 от 23 июля 2018г. (1 451 940 руб.); № 29 от 03 августа 2018г. (846 400 руб.); № 33 от 06 августа 2018г. (1 172 580 руб.); № 34 от 08 августа 2018г. (1 403 820 руб.); № 35 от 13 августа 2018г. (2 337 700 руб.); № 36 от 16 августа 2018г. (270 800 руб.); № 37 от 21 августа 2018г. (1 225 840 руб.); № 38 от 24 августа 2018г. (1 013 260 руб.); № 39 от 27 августа 2018г. (1 004 580 руб.); № 40 от 30 августа 2018г. (1 087 400 руб.); № 48 от 05.09.2018 (1 407 360 руб.); № 49 от 07.09.2018г. (528 960 руб.); № 50 от 10.09.2018г. (1 033 660 руб.); № 51 от 14.09.2018 (1 314 640 руб.); № 52 от 20.09.2018 (1 357 140 руб.); №53 от 22.09.2018 (1 323 000 руб.); № 54 от 24.09.2018 (635 820 руб.); № 55 от 26.09.2018 (814 820 руб.).

Перечисление выручки по УПД № 29 от 03 августа 2018г. на сумму 846 400 руб. произведено ООО АК «Турухан» 12.11.2018 платежными поручениями № 8246, № 8247.

Остаток не перечисленной выручки за третий квартал составлял 20 754 040 руб.

В связи с имеющимися у фрахтователя обязанностями по оплате услуг фрахтовщику за предоставление воздушного судна в третьем квартале 2018 г. в размере 15 531 387,25 руб., ООО «ИНСЕРВИС» направило в адрес ООО АК «Турухан» уведомление № 0115 от 08.11.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 15 531 387,25 руб. в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета сумма неоплаченной задолженности ООО АК «Турухан» перед фрахтователем ООО «ИНСЕРВИС» за 3 квартал 2018 года составила 5 222 652 руб. 75 коп. (по УПД № 31 от 06 июля 2018г. на сумму 1 370 720 руб.; УПД № 32 от 23 июля 2018г. на сумму 1 451 940 руб.; УПД № 33 от 06 августа 2018г. на сумму 1 172 580 руб.; УПД № 34 от 08 августа 2018г. частично на сумму 1 227 412,75 руб.).

Заявлением о перечислении выручки от 06.11.2018, от 07.12.2018 ООО «ИНСЕРВИС» (фрахтователь) уведомил о желании распорядится принадлежащей ему выручкой за второй и третий кварталы 2018 года и потребовал произвести ее перечисление в срок, предусмотренный пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018.

На основании пункта 1.5.1. дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018 истцом ответчику за период с 28.11.2018 по 14.02.2019 начислена неустойка в размере 228 603 руб. 96 коп. 

Претензиями № 120-А от 22.11.2018, № 147 от 13.12.2018, № 17-003 от 09.01.2019, истец предлагал ответчику погасить задолженность, а в случае неудовлетворения требований, указал на возможность предъявления требований о взыскании долга и неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

14.03.2019 в Единный государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в форме выделения из него акционерного общества «Турухан-Транзит» (ОГРН 

<

***>) с одновременным присоединением последнего к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При реорганизации ООО Авиакомпания «Турухан» (реорганизуемое общество) в форме выделения ООО «Турухан-Транзит» (присоединяемое общество) с одновременным присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (основное общество) был составлен передаточный акт от 07.09.2018.

Согласно пункту 3 передаточного акта основное общество является правопреемником всех прав и обязанностей присоединяемого общества в отношении всех кредиторов и должников, в том числе прав и обязанностей реорганизуемого общества, передаваемых присоединяемому обществу по передаточному акту, без исключений и ограничений.

Основное общество также является правопреемником в отношении обязательств присоединяемого общества в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти в период с даты утверждения передаточного акта уполномоченным органом реорганизуемого общества до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединяемого общества.

Согласно приложению № 1 к передаточному акту все права и обязанности ООО АК «Турухан» по договору с ООО «ИНСЕРВИС» перешли к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Вследствие чего, судом принят отказ истца от иска к ООО АК «Турухан».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа заключенного сторонами договора определена судом как смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора фрахтования. Отношения сторон по данному договору регламентируются главами 40, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе (пункт 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В рамках договора от 24.04.2018 № 089/ЧР в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 1 фрахтовщик принял на себя обязательства предоставить фрахтователю за плату всю емкость воздушного судна типа Ан-24 или Ан-26 (компоновкой 48 или 46 кресел экономического класса), для перевозки пассажиров, багажа и груза фрахтователя по маршруту: Архангельск-Рогачево-Архангельск.

В силу пункта 5.18. договора любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах фрахтовщика, выполненных в рамках договора (выручка от продажи пассажирских перевозок, сверхнормативного багажа, грузов, почты, сборов и штрафов, а также денежных средств, полученных от пассажиров, фактически не воспользовавшихся перевозкой, но и не осуществивших возврат авиабилетов), является выручкой фрахтователя, и в соответствии с пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 2, подлежит перечислению последнему   равным   60 календарным    дням    с    даты    выполнения    соответствующего    рейса    на    основании соответствующего заявления фрахтователя.

В течение второго и третьего кварталов 2018 года фрахтовщиком (с привлечением выбранного им агента) реализовывались продажи авиаперевозок на зафрахтованных фрахтователем воздушных судах.

Выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за второй квартал 2018 года (период с 21.04.2018 по 30.06.2018) составила 10 513 820 руб., выручка от продажи авиабилетов, оплаты сверхнормативного багажа, пассажирских перевозок на основании воинских перевозочных документов (ВПД) за третий квартал 2018 года (за период с 11.07.2018 по 26.09.2018) составила 21 600 440 руб., о свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты агента.

В целях перечисления выручки за второй и третий кварталы 2018 года истцом ответчику выставлялись универсальные передаточные документы.

Согласно расчету истца, в связи с частичным перечислением ответчиком выручки, а также произведенными сторонами зачетами встречных однородных требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 525 164 руб. 61 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик ссылаясь на недействительность вышеуказанной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенной лишь для вида (мнимой сделки), с целью причинения вреда ООО «Авиакомпания «Турухан», просил в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на причинение вреда обществу, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора от 24.04.2018 № 089/ЧР.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, заявляя о ничтожности сделки по вышеуказанным основаниям, ответчик, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на причинение вреда.

Между тем, оснований полагать, что рассматриваемая сделка является мнимой у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом установлено, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению. Соответственно,  имеющимися в деле доказательствами опровергается мнимость спорного договора, действия сторон свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого договора. Ответчик также не представил доказательств наличия недобросовестного поведения истца, как не доказал, что основной целью заключения договора, являлось намерение на причинение вреда ООО «Авиакомпания «Турухан».

Указание на аффилированность истца с контрагентом ООО «АК «Турухан» - ООО «Спецоборонснаб» и причинение этим вреда ответчику противоречат фактическим обстоятельствам, и критериям отнесения лиц к аффилированным, указанными в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Арбитражный суд также отмечает, что на дату возникновения взаимоотношений между ООО «Авиакомпания «Турухан» и ООО «ИНСЕРВИС» (24.04.2018), ООО «Авиакомпания «Турухан» 20.07.2016 был заключен с ООО «Спецоборонснаб» агентский договор № Д 20/07/16, по условиям которого ООО «Спецоборонснаб» от своего имени, но за счет ООО «Авиакомпания «Турухан»  осуществляло продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые ООО «Авиакомпания «Турухан» и его интерлайн-партнерами на собственных бланках ООО «Авиакомпания «Турухан», о чем свидетельствует спор, рассмотренный Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-114/2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом 11.08.2018 ООО «АК Турухан» уведомило истца о необходимости принимать сведения о продаже авиаперевозок от агента авиакомпании ООО «СпецОборонСнаб», ответственность за достоверность сведений отчетов агентов авиакомпании по продаже авиаперевозок несла авиакомпания (пункт 1.4.2 дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018). 

Материалами дела также подтверждается тот факт, что в связи с нарушением ООО АК «Турухан» сроков предоставления отчетов по полученной выручке, в нарушение п.1.4.1. дополнительного соглашения № 2, в связи с окончанием налогового периода (2 квартала 2018года), ООО «ИНСЕРВИС» направлялись ООО АК «Турухан» требования о предоставлением  документов № 9-А от 05.07. 2018, № 16-А от 17.07.2018.

ООО «АК Турухан» в ответ направлено уведомление об уполномоченном агенте фрахтовщика № 2018-07-20/6 от 20.07.2018, отчеты агента ООО «Спецоборонснаб» за второй квартал 2018года (дата получения ООО «Инсервис» 11.08.2018).

С учётом предоставления первичных документов - отчётов по полученной выручке от имени ООО АК «Турухан» агентом ООО «Спецоборонснаб» за пределами сроков подачи налоговой отчётности, ООО «Инсервис» после отражения в бухгалтерии, выставления счетов-фактур (УПД) на полученную выручку, были сданы уточнённые налоговые декларации за 2-й квартал 2018года по налогу на прибыль и НДС, и произведена доплата налога, о чем свидетельствуют: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 кв. 2018г. кор. 1 (извещение о вводе сведений от 17.08.2018, подтверждение даты отправки от 20.08.2018); налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018г. кор. 1 (извещение о вводе сведений от 17.08.2018, подтверждение даты отправки от 20.08.2018); платежное поручение от 13.08.2018 (списание с расчетного счета22 653 руб.Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Архангельску/Налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет РФ); платежное поручение от 13.08.2018 (списание с расчетного счета 

<

***> руб. Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Архангельску/Налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ); платежное поручение от 13.08.2018 (списание с расчетного счета131 863 руб. Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Архангельску / Налог НДС на товары работы услуги на территории РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Инсервис» не могло влиять на выбор авиакомпании для привлечения агента, сотрудничавшего с авиакомпанией с 2016 года. 

Ссылка ответчика на предполагаемую информированность ООО «Инсервис» о неплатёжеспособности ООО «СпецОборонСнаб» не имеет правового значения.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 1.4.1. договора фрахта 089/ЧР от 24.04.2018, где ответственным лицом истца указана ФИО5, которая, по мнению АО «ЮТэйр-инжиниринг», являясь работником ООО «Спецоборонснаб» представляла интересы истца, не принимается судом и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку как следует из пояснений истца и материалов дела, при составлении текста договора ООО «Авиакомпания «Турухан» в пункт 1.4.1 сведения внесены ошибочно, указанное ответчиком лицо участия в работе ООО «Инсервис» не принимало, документы не получало, не направляло и не подписывало. ООО «Инсервис» при обнаружении несоответствия в договоре, было направлено уведомление № 97-А от 10.10.2018, которое получено ООО «Авиакомпания «Турухан» 17.10.2018, при этом возражений ООО «Авиакомпания «Турухан» не заявлено.

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Довод ответчика относительно того, что обязательство ответчика по перечислению выручки истцу в силу условий пункта 5.18 договора фрахта и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 не возникло, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применительно к пункту 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018 в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили условие об обязанности перечисления выручки не незамедлительно при реализации коммерческой загрузки рейса, а по прошествии 60 календарных дней с даты выполнения соответствующего рейса, на основании заявления фрахтователя. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения № 2 установлен приоритет его условий перед договором и ранее подписанными дополнительными соглашениями в случае противоречий.

Обязательства оказания услуг фрахтователю по организации продаж авиаперевозок (пункт 1.4 договора), ответственность за своевременность и правильность оформления перевозочных документов (пункт 6.6 договора), обязанность аккумулирования выручки на собственных расчетных счетах, ответственность перед фрахтователем за достоверность сведений отчетов агентов авиакомпании по продаже авиаперевозок (пункты 1.3 и 1.4.2 соглашения № 2) приняло на себя ООО «Авиакомпания «Турухан».

На основании статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (в ред. Приказа Минтранса России от 05.10.2017 N 409), фрахтовщик передал часть обязанностей по реализации от его имени пассажирских билетов, отчетов по факту реализации перевозок уполномоченному агенту ООО «Спецоборонснаб», оставаясь ответственным за действия агента перед фрахтователем (п. 1.4.2 дополнительного соглашения № 2).

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал, как фрахтовщик, оказывающий фрахтователю услуги по реализации авиаперевозок, обязанный аккумулировать выручку, является первоначальным владельцем денежных средств, полученных за проданные авиабилеты уполномоченным агентом фрахтовщика.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключая договор фрахтования с истцом, авиакомпания могла и должна была реально оценивать свои возможности по исполнению договора фрахтования, и привлекая агента - возможность наступления определенных последствий от совершения либо не совершения агентом тех или иных действий.

Реализация прав ООО «Инсервис», надлежащим образом выполнившего все свои обязательства по договору фрахта и ожидающего результата в виде получения принадлежащей ему выручки, не может быть поставлена в зависимость от характера правоотношений ООО «АК «Турухан» с выбранным авиакомпанией агентом, а получение выручки от агента на расчётный счет ООО «АК «Турухан» не обладает свойством неизбежности.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств в обоснование суммы долга, не принимается судом, поскольку опровергается документально, о размере не перечисленной выручки, полученной фрахтовщиком за 2 квартал 2018 года свидетельствуют отчеты агента (ответственность за действия которого несет авиакомпания) и подписанный фрахтовщиком и фрахтователем итоговый акт сверки. Сумма не перечисленной выручки, полученной фрахтовщиком за 3 квартал 2018 года подтверждается расчетными письмами, отчетами по проданным авиакомпанией электронным билетам, подписанными от имени ООО «АК «Турухан» ФИО6, ФИО7 по доверенности № 1 от 01.01.2018 с проставлением оттиска печати ООО «АК «Турухан».

Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что истцом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.5.1. соглашения установлено, что в случае нарушения фрахтовщиком сроков перечисления выручки фрахтователю,  установленных   пунктом    1.5.    дополнительного   соглашения,   фрахтовщик уплачивает по требованию фрахтователя неустойку в размере 0,05% от суммы неперечисленной в установленный срок выручки за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании пункта 1.5.1. дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2018 истцом ответчику за период с 28.11.2018 по 14.02.2019 начислена неустойка в размере 228 603 руб. 96 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,05 %. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 603 руб. 96 коп. удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 руб. 61 коп., из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 руб. 61 коп., из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ютэир-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Архангельск)                                    9 525 164 руб. 61 коп. основного долга, 228 603 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 руб. 61 коп., из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 58 749 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская