АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9121/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

03 октября 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 12.07.2024 г. – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 24.01.2024 г. ФИО2 (онлайн),

представителя третьего лица (Администрации Беловского городского округа) по доверенности от 07.08.2024 г. – ФИО1,

дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", г. Барнаул Алтайского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 163 674,47 руб. пени по муниципальному контракту №994-ЮР от 06.03.2023 г. за период 02.07.2023 г. – 03.05.2024 г. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

Администрация Беловского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" о взыскании 1 471 962,67 руб. пени по муниципальному контракту №994-ЮР от 06.03.2023 г. за период 02.07.2023 г. – 03.05.2024 г.

26.06.2024 г. в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований. Истец просит взыскать 1 163 674,47 руб. пени по муниципальному контракту №994-ЮР от 06.03.2023 г. за период 02.07.2023 г. – 03.05.2024 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2023 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (далее также - МКУ) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (далее также - ЗАО) был заключен муниципальный контракт № 994-ЮР на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: «Водоснабжение п. Уроп. Кадастровый номер 42:01:0000000:1128. Магистральный водопровод (Ду700) от гидроузла № 2 до гидроузла № 7 на участках: от реконструированного участка в 1 500 м от реки Черновой Уроп до реконструированного участка на 12 км, протяжённостью 2 595 м и от гидроузла № 2 в сторону гидроузла № 7 с переходом через р. Уроп, протяжённостью 1 500 м, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный округ».

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 8 990 000 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ с даты подписания контракта сторонами (06.03.2023), с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной, сметной документации до 01. 07.2023. Предоставление рабочей документации в срок до 15.10.2023 (п. 1.5 Контракта).

26.04.2024 г. ответчиком было получение Положительное заключение государственной экспертизы №42-1-1-3-020222-2024.

03.05.2024 г. ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок электронный документ о приемке, в дальнейшем подписанный истцом без замечаний.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения принятых на себя ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим исков о взыскании неустойки за период 02.07.2023 г. – 03.05.2024 г.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение №1) ответчик должен был разработать проектную, сметную (поэтапную), рабочую документацию, предоставить разработанную проектную документацию и результатов инженерных изысканий в экспертные органы и обеспечить участие (техническое сопровождение) в прохождении государственных экспертиз, включая:

государственную экспертизу проектной документации; 

государственную экспертизу проверки достоверности   определения сметной стоимости. 

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) ответчик должен был:

провести обследование не позднее 05.05.2023 г.;

провести инженерно-геодезические изыскания не позднее 25.04.2023 г.;

подготовить проект межевания территории не позднее 05.05.2023 г.;

провести инженерно-геологические изыскания, сейсмомикрорайонирование не позднее 25.04.2023 г.;

инженерно-экологические изыскания не позднее 25.04.2023 г.;

разработать проектную документацию не позднее 05.05.2023 г.;

обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации не позднее 01.07.2023 г.;

разработать рабочую документацию не позднее 15.10.2023 г. (стоимость работ 5 453 211 руб.).

Стороны не оспаривают, что работы должны были выполняться ответчиком поэтапно:

1 этап работ – проведение инженерных изысканий, подготовка проекта межевания территории, разработка проектной документации и передача ее на государственную экспертизу (с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, сметной документации) - должен был быть выполнен ответчиком до 01.07.2023 г. (стоимость 1 этапа – 3 536 789 руб.);

2 этап работ – разработка рабочей документации – должен был быть выполнен до 15.10.2023 г. (стоимость 2 этапа - 5 453 211 руб.).

Возражая против иска, ответчик в отзыве обращает внимание на несвоевременное предоставление истцом исходных данных для проектирования:

а) проект планировки и проект межевания территории были направлены ЗАО в адрес МКУ в электронном виде 31.08.2023 г. (письмо №484 от 31.08.2023 г.). Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в отношении объекта капитального строительства: «Водоснабжение п. Уроп. Кадастровый номер 42:01:0000000:1128. Магистральный водопровод (Ду700) от гидроузла N? 2 до гидроузла N? 7 на участках: от реконструированного участка в 1 500 м от реки Черновой Уроп до реконструированного участка на 12 км, протяжённостью 2 595 м и от гидроузла N? 2 в сторону гидроузла N? 7 с переходом через р. Уроп, протяжённостью 1 500 м, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный округ» утверждена только 14.09.2023 г. (постановление администрации Беловского муниципального округа №407 от 14.09.2023 г.), в связи с чем, по мнению ответчика, задержка выполнения работ не по его вине составила 15 календарных дней;

б) ответчик уведомил истца о необходимости проведения и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка (письмо ответчика №346 от 12.07.2024 г., письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса №02/1531 от 11.07.2023 г.). Результаты проведенной ФГБУ «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения РАН» историко-культурной экспертизы прошли согласование в Комитете по охране объектов культурного наследия Кузбасса только 24.10.2023 г. (письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса №04/2367/406 от 24.10.2023 г.), в связи с чем, по мнению ответчика, задержка выполнения работ не по его вине составила 105 календарных дней;

в) в ноябре 2023 года ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» в качестве замечания указало на отсутствие решения о финансировании линейного объекта, о чем подрядчик уведомил заказчика (см. письмо ответчика №654 от 20.11.2023 г.). Решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства капитального строительства: «Водоснабжение п. Уроп. Кадастровый номер 42:01:0000000:1128. Магистральный водопровод (Ду700) от гидроузла N? 2 до гидроузла N? 7 на участках: от реконструированного участка в 1 500 м от реки Черновой Уроп до реконструированного участка на 12 км, протяжённостью 2 595 м и от гидроузла N? 2 в сторону гидроузла N? 7 с переходом через р. Уроп, протяжённостью 1 500 м, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский муниципальный округ» утверждено только 13.12.2023 г. (постановление администрации Беловского городского округа №3869-п от 13.12.2023 г.), в связи с чем, по мнению ответчика, задержка выполнения работ не по его вине составила 24 календарных дня.

Ответчик просил исключить из периода его просрочки период времени, когда он были лишен возможности выполнять работы из-за просрочки истца.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Рассмотрев указанные доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) ответчик должен был подготовить проект межевания территории не позднее 05.05.2023 г.

Суд отмечает, что если бы ответчик своевременно (в установленный Графиком срок) подготовил и передал истцу проект планировки и проект межевания территории, истец мог бы обеспечить своевременное их утверждение, что не привело бы к просрочке исполнения обязательств. Таким образом, в данном случае просрочка вызвана неисправностью самого ответчика.

С учетом этого период утверждения проект планировки и проект межевания территории не может быть квалифицирован как просрочка кредитора и не может уменьшать период просрочки должника (ответчика).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в числе прочего, в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Согласно ч. 56 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства в данном случае проведение историко-культурной экспертизы являлось обязательным.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2024 г. подтвердил, что историко-культурную экспертизу заказывал и оплачивал истец после того, как от ответчика было получено письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса №02/1531 от 11.07.2023 г. о необходимости проведения и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка. По результатам экспертизы было установлено, что земельный участок для размещения проектируемого объекта расположен вне зон охраны объектов культурного наследия и вне защитных зон объектов культурного наследия (письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса №04/2367/406 от 24.10.2023 г.).

С учетом этого период проведения историко-культурной экспертизы является периодом просрочки кредитора и, следовательно, уменьшает период просрочки должника (ответчика) на 105 календарных дней.

Согласно абз. 13 пп. "а" п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указывается дата и номер решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятого в установленном порядке, - в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируются с привлечением средств федерального бюджета (если это решение официально опубликовано).

В соответствии с 13(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации в части оценки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 27 настоящего Положения, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, предусмотренные подпунктом "а" (кроме сведений, указанных в абзацах шестом и седьмом), "г" и "д" - "к(2)" пункта 13 настоящего Положения.

Таким образом, предоставление решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства «Реконструкция объекта: «Водоснабжение п. Уроп. Кадастровый номер 42:01:0000000:1128. Магистральный водопровод (Ду700) от гидроузла № 2 до гидроузла № 7 на участках: от реконструированного участка в 1 500 м от реки Черновой Уроп до реконструированного участка на 12 км, протяжённостью 2 595 м и от гидроузла № 2 в сторону гидроузла № 7 с переходом через р. Уроп, протяжённостью 1 500 м, Кемеровская область – Кузбасс, Беловский муниципальный округ» в данном случае являлось обязательным условием проведения государственной экспертизы проектной документации. Соответствующее решение должно было быть передано ответчику истцом в порядке п. 1 ст. 759 ГК РФ.

С учетом этого период разработки и утверждения решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в проектируемый объект является периодом просрочки кредитора и, следовательно, уменьшает период просрочки должника (ответчика) на 24 календарных дня.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо истца от 24.11.2023 №2674 о необходимости корректировки проектно-сметной документации с части изменения конструкции железобетонных колодцев и применяемых при устройстве водоводов труб, считает, что внесение указанных корректировок неблагоприятным образом отразилось на сроке выполнения работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2024 г. не смог пояснить, какой именно период просрочки в связи с этим возник (продолжительность периода просрочки). Представить ответчика пояснил, что требуемые изменения были внесены в проектную документацию до повторной передачи ее в Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса" для проведения государственной экспертизы (до 15.12.2023 г.).

С учетом изложенного указанный довод ответчика отклоняется судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: повлекли ли за собой действия/бездействие истца (заказчика) увеличение сроков выполнения работ по контракту? Если да, определить срок, на который, из-за действий/бездействия истца (заказчика), увеличились сроки выполнения работ.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку для разрешения указанного вопроса специальных знаний не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая продолжительность периода просрочки кредитора (истца) при исполнении Контракта составляет 129 календарных дней, которые подлежат исключению из периода просрочки должника (ответчика).

Истцом произведен расчет пени по муниципальному контракту №994-ЮР от 06.03.2023 г. за период 02.07.2023 г. – 03.05.2024 г. на сумму 1 471 962,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету суда с учетом продолжительности периода просрочки кредитора пеня за период 08.11.2023 г. - 03.05.2024 г. составляет 548 070,85 руб.

В судебном заседании 02.10.2024 г. представители сторон подтвердили, что ответчик пеню не оплачивал, в том числе частично.

Оснований для списания пени судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 405, 406, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 548 070,85 руб. пени по Муниципальному контракту №994-ЮР от 06.03.2023 г. за период 08.11.2023 г. - 03.05.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 961 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                     В.В. Тимохин