АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13114/2018

г. Симферополь

26 ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  26 ноября  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1.        Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» 

2.        Государственное бюджетное учреждение «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

3.        Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым

4.        Общество с ограниченной ответственность «Крымская топливная энергетическая компания»

о признании недействительным и отмене решения, протоколов, электронных торгов,

 

в отсутствии участников процесса.

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит:

1.         Признать недействительным и отменить решение УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 01.08.2018 по делу № 06/2563-18;

2.         Признать недействительным и отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0175200000418000344 от 17.07.2018;

3.         Признать недействительным и отменить протокол проведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000344 от 17.07.2018;

4.         Признать недействительными и отменить электронные торги по поставке твердого топлива для нужд Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» и его филиалов, номер закупки: 0175200000418000344.

Свои требования  заявитель мотивирует тем, что его заявка была ошибочно допущена Единой комиссией к участию в электронном аукционе, поскольку он не указал  согласно  требований  документации об аукционе сведений о выходе  летучих веществ  на сухое  беззольное состояние,  в связи с чем поданная им заявка подлежала отклонению.

ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 В судебное заседание иные участники процесса не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом. Представителями антимонопольной службы и Государственного комитета конкурсной политики по Республике Крым (далее по тексту – Комитет) представлены пояснения, согласно которых в удовлетворении  требований  просили отказать. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

На сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение под                                       №0175200000418000344 от 21.06.2018 о проведении  открытого аукциона  в электронной форме по поставке твердого топлива для нужд Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым  «Крымское  управление водного хозяйства и мелиорации»  и его филиалов  (далее по тексту – Заказчик). Заявке ИП ФИО2 присвоен  № 6.

Согласно протокола  рассмотрения  первых частей от 17.06.2018  заявка № 6  была допущена к участию  в электронном аукционе.

Как усматривается из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона №0175200000418000344 от 24.07.2018 аукцион проведен 20.07.2018, по результатам которого заявка ИП ФИО2 (заявка №6) была признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям:

«В соответствии с п. 1 ч.б ст. 69 Закона №44-ФЗ, а именно: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 настоящего Закона №44- ФЗ, ч. 2 раздела II. Ill документации об аукционе в электронной форме, а именно:

Согласно пункта 2.2. части 2 раздела II.III документации об аукционе в электронной форме, а также п.2 ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

В свою очередь, участником электронного аукциона во второй части заявки предоставлены следующие документы:

- «Декларация о соответствии участника закупки требованием, установленным пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 44-ФЗ закона о контрактной системе», согласно участник сообщает, что «не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки....» (цитата из заявки).

-«Декларация согласно части 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок», согласно которой «Участник закупки ИП ФИО2 не подтверждает свое соответствие требованиям....»(цитата из заявки).

Таким образом, участник электронного аукциона не предоставил декларацию, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе и Закона №44- ФЗ.»

Победителем электронного аукциона признано ООО «Крымская топливная энергетическая компания».

25.07.2018 заявитель обратился с жалобой в УФАС на действия комиссии Заказчика по аналогичным основаниям, приведенным выше. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС)  от 01.08.2018 по делу № 06/2563-18 жалоба  ИП ФИО2 признана необоснованной, поскольку комиссия УФАС пришла  к выводу  о соответствии заявки № 6 требованиям  предусмотренным документацией о Закупке. 

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  1 статьи 105 Закона Федерального закона от 5 апреля 2013 года       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В своем заявлением ИП ФИО2 не приводит обоснования, каким образом  действиями  комиссии и Заказчика были нарушены его права и интересы  при допуске к участию в аукционе.

В чем именно заключается  ограничение конкуренции со стороны  Заказчика,  также не указывается. 

На  основании изложенного  суд,  соглашаясь с доводами УФАС, Комитета пришел к выводу о том, что  допуск заявки к участию в аукционе,  в данном случае  не нарушает права участника, подавшего указанную заявку, а поэтому  заявленные требования суд считает безосновательными в силу отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 1  ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ -  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд   принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что все заявленные требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, одни являются производными от других, следовательно, они подлежат  оставлению без удовлетворения  в полном объеме. 

Относительно размера государственной пошлины подлежащей уплате в федеральным бюджет, суд считает необходимым указать следующее.

 Заявителем при обращении в суд платежным поручением № 8 от 09.08.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Вместе с тем, суд считает, что с учетом заявленных трех требований неимущественного характера и требования об оспаривании решения антимонопольного органа, общая сумма государственной пошлины составит – 18300 рублей (300+6000+6000+6000). 

Следовательно, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 15300 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.                 В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

2.                 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарег. по адресу: ул. Курганная, д. 1/13, г. Симферополь, Республика Крым, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП 04.05.2018 МИФНС России № 8 по Республике Крым.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15300 рублей.

3.                 Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев