АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23922/22

07 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Родник» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600078151, ТУ Росимущества в Ростовской области

о признании торгов недействительными, 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022

от ответчика ФИО2: представитель  ФИО5 по доверенности  от 16.09.2022

от ООО «МДТ», ТУ Росимущества в Ростовской области: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

Акционерное общество «Родник» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона согласно извещения о проведении торгов № 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, принадлежащей ФИО3;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение):  Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО2 по результатам торгов;

применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Протокольным определением от 04.10.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, третьим лицом отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы отзыва на иск.

От Территориального управления Росимущества в Ростовской области поступила документация по торгам, представитель не явился, отзыв не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «МДТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, копия определения суда, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметками «истек срок хранения». 

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил копия определения суда, направленная третьему лицу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена органами связи с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, третье лицо не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 27.10.2022 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Родник» на праве общей долевой собственности принадлежит 5/122 в земельном участке, кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, площадь 3538795 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. ФИО6. Участок находится примерно в 5,5 км, по направлению на юг-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Волгодонский. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022. 

Как указано истцом в исковом заявлении АО «Родник» впервые стало собственником доли в указанном земельном участке 31.05.2021 на основании договора купли-продажи от 20.05.2021. В дальнейшем АО «Родник» покупало доли 04.10.2021 и 26.02.2022. Помимо этого, АО «Родник» является арендатором указанного земельного участка с 30.12.2009.

Земельный участок № 61:08:0600301:112 находится в общей долевой собственности 93 лиц. 

Указанный земельный участок является рисовыми чеками, используется АО «Родник» в предпринимательских целях — выращивание риса.

В июле 2022 года в АО «Родник» обратился ФИО2 с сообщением о том, что он приобрел долю 1/61 принадлежащую ФИО3, сообщил о перепродаже третьему лицу и просил показать место расположения земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2022 ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/61.

Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), АО «Родник» стало известно об опубликованном извещении № 111121/40638598/04, в котором указано: организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "МДТ"; форма проведения торгов: открытый аукцион; дата и время проведения аукциона 15.11.2021 15:00; дата и время изменений 10.02.2022 13:17 — изменен результат торгов по лоту №1; по лоту №1 статус торгов — состоялись; наименование и характеристики имущества: земельный участок, 1/61 доли, площадью 3538795 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, должник ФИО3 (поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.12.2020 № 61-1527-У). Адрес (местоположение):  Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6. Минимальная начальная цена 68 048,5 рублей. Сумма задатка 34 000 рублей; Результаты проведения торгов: Победитель: ФИО2; Цена, предложенная победителем в валюте лота: 358 613,41 руб.; Результат торгов: торги состоялись.

Вместе с тем, о намерении совершить сделку по приобретению доли земельного участка с публичных торгов истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было, в то время как, по его мнению, он имеет преимущественное право покупки доли в земельном участке. 

Данный довод общества основан на положениях Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), которым установлен прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ). 

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. 

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. 

Как следует из единого государственного реестра недвижимости на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель ФИО2 участником долевой собственности, не являлся. 

Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке ТУ Росимущества в Ростовской области не извещались. 

На основании изложенного требования истца о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона согласно извещению о проведении торгов № 111121/40638598/04, подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса (пункт 2). 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таким образом, договор № 347 от 26.11.2021 купли-продажи 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение):  Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО2 по результатам торгов заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

Суд считает необходимым применить последствия признания недействительной сделки в виде возложения на ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600078151 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок 1/61 доли площадью 3538795 кв.м кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112 путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за ФИО3

Материалами дела установлено, что на основании договора от 26.11.2021 купли-продажи 1/61 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112 ФИО2 уплачены денежные средства в общей сумме 358 613,41 руб. по платежным поручениям №24 от 03.11.2021 и №26 от 18.11.2021.

Таким образом, наличие оплаты со стороны ответчика по спорной сделке в размере 358 613,41 руб., является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств, полученных от продажи 1/61 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) № 61:08:0600301:112, в сумме 358 613,41 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», поскольку указанное лицо действовало по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, стороной договора не является (последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки), а потому в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (по 3 000 руб. на каждого). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона согласно извещения о проведении торгов № 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение):  Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, принадлежащей ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/61 доли земельного участка, площадью 3538795 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, адрес (местоположение):  Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО6, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО6, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО2 по результатам торгов.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600078151 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области земельный участок кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, также обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600078151  денежные средства, полученные от продажи земельного участка кадастровый (или условный) № 61:08:0600301:112, в сумме 358 613,41 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600078151 в пользу акционерного общества «Родник» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу акционерного общества «Родник» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.