113/2017-10776(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1381/2017

24 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления от 17 мая 2017 года. Полный  текст постановления изготовлен24 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего Лесненко С.Ю.  

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.  при участии 

от ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» –  Левчук А.А., представитель по доверенности от 30.01.2017;  

от УФАС России по Сахалинской области – Шигонина А.Э., представитель  по доверенности от 24.05.2016, Николаенко Ю.Л., представитель по  доверенности от 16.08.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  судебном заседании кассационную жалобу областного автономного учреждения  

«Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 

на решение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2017  

по делу № А59-2131/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в  

апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.  

По заявлению областного автономного учреждения «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Пирамида», Министерство строительства  Сахалинской области  

о признании незаконным решения 

 Областное автономное учреждение «Управление государственной  экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 1076501000872, место нахождения:  693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20;  далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321,  место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск,  проспект Победы, 24; далее – управление, антимонопольный орган) от  30.03.2016 по делу № 08-96/2015 в части требования о перечислении в  федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства, в сумме, превышающей 5 197 484 руб.  66 коп. (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

 В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  несогласии с осуществленным управлением расчетом подлежащего возврату  в бюджет дохода. Считает, что размер платы за проведение государственной  экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального  строительства и (или) результатов инженерных изысканий должен  определяться на основании пункта 56 Постановления Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145) исходя  из стоимости изготовления проектной документации, указанной в проектно- сметной документации, в то время как управление приняло за основу цену,  установленную в контрактах в результате проведенных торгов.  

 Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные 

в ней доводы отклонил, считая состоявшиеся по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

 В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  административной процедуры на предмет выявления наличия (отсутствия)  признаков нарушения учреждением антимонопольного законодательства в  связи с поступлением жалобы ООО «ПК «Пирамида», управление возбудило  дело № 08-96/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).  

 При проведении аналитических исследований выявлено, что учреждение,  действуя в качестве единственного хозяйствующего субъекта на  рассматриваемом рынке, имеет возможность в одностороннем порядке  определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие  условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; доступ на  соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен в связи с  наличием административных ограничений; реализуемый или приобретаемых  хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при  потреблении. В этой связи учреждение признано доминирующим в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.  

 Также, проанализировав расчет платы за проведение государственной  экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального  строительства и (или) результатов инженерных изысканий, уполномоченный  орган установил, что учреждение необоснованно применяло коэффициент  К-2,1 по дополнительным затратам, связанным с льготными выплатами для  районов, приравненных к Крайнему Северу, что свидетельствует о  нарушении им положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

 После этого управление произвело перерасчет стоимости размера платы  за проведение государственной экспертизы по контрактам за период с  01.01.2014 по 30.09.2015 в соответствии с Постановлением № 145, исключив  из формулы районный коэффициент и коэффициент по дополнительным  затратам, связанным с льготными выплатами для районов приравненных к  Крайнему Северу (К-2,1), в результате чего учреждение незаконно получило  доход в сумме 17 459 627 руб. 46 коп.  

 По результатам рассмотрения дела № 08-96/2015 антимонопольный орган  30.03.2016 принял решение, согласно которому учреждение, занимающее  доминирующее положение на рынке услуг по проведению государственной  

экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального  строительства и (или) результатов инженерных изысканий, признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось  в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по  проведению государственной экспертизы проектной документации нежилых  объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных  изысканий в период с 01.01.2014 по 30.09.2015, а именно: в применении при  определении стоимости услуг на проведение государственной экспертизы  коэффициента по дополнительным затратам, связанным с льготными  выплатами для районов, приравненных к Крайнему Северу, не  предусмотренного Постановлением № 145, следствием чего явилось  изменение формулы расчета платы, предусмотренной указанным  Постановлением, в результате чего им незаконно получен доход в сумме  17 459 627 руб. 46 коп.  

 30.03.2016 учреждению выдано предписание о необходимости  перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в срок  до 16.05.2016.  

 Не согласившись с указанным решением в части требования о  перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие  нарушения антимонопольного законодательства, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание  монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1);  экономически, технологически и иным образом не обоснованное  установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не  установлено федеральным законом (пункт 6).  

 Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как  совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих  негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц,  так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем  рынке.  

 Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что  доминирующим положением признается положение хозяйствующего  субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему  субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с  этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять  доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта,  доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50  процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта  установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или  подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего  субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом  товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот  товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев,  характеризующих товарный рынок.  

 Для анализа состояния конкуренции в целях установления  доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих  субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или  устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях  антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения  анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом  Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее –  Порядок № 220).  

 При разрешении спора арбитражные суды, руководствуясь положениями  Закона № 135-ФЗ, а также Порядка № 220, установили, что в период с  01.01.2014 по 30.09.2015 учреждение занимало доминирующее положение на  рынке услуг по проведению государственной экспертизы проектной  документации нежилых объектов капитального строительства и (или)  результатов инженерных изысканий с долей 100 % в географических  границах Сахалинской области и в его действиях имеется нарушение  

части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении  доминирующим положением.  

 В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не  оспариваются.  

 Фактически учреждение не согласно с размером вмененного ему  решением антимонопольного органа незаконно полученного дохода.  

 Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, под  доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи  действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или  недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии  с антимонопольным законодательством, следует понимать доход,  полученный от таких противоправных действий (бездействия).  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  

установили, что при определении размера платы за услуги в  отношениях с контрагентами учреждение применяло коэффициент, не  предусмотренный законодательно установленной формулой, а,  следовательно, нарушило положения Постановления № 145.  

 При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об  обоснованности применения управлением к нему такой меры  государственного принуждения как возложение обязанности перечислить в  федеральный бюджет доход, полученный вследствие допущенного  нарушения.  

 При этом арбитражные суды верно указали на то обстоятельство, что  базовая величина, на основе которой антимонопольным органом  производился расчет (стоимость проектных работ и инженерных изысканий,  указанная в приложениях к контрактам, представленных учреждением),  осталась неизменной и соответствует требованиям пункта 56 Постановления   № 145. Стоимость проектных работ изначально определялась в ценах 2001  года на основании документов в области сметного нормирования и  ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как того требует  вышеуказанная норма права.  

 Представленный антимонопольным органом расчет проверен судами и  признан обоснованным, поскольку при исчислении размера незаконно  полученного дохода применялись те же показатели, использованные  учреждением при расчете платы с каждым из своих контрагентов по  спорным услугам в указанный период, за исключением лишь коэффициента и  суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ,  представленных на государственную экспертизу, который определяется по  приложению к Постановлению № 145.  

 Доказательств того, что стоимость проектных работ и (или) результатов  инженерных изысканий, указанная в приложениях к контрактам, не  соответствует сметным расчетам, учреждением в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о  неверном определении размера платы за проведение государственной  экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального  строительства и (или) результатов инженерных изысканий, несостоятельны,  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах,  

не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  

и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 С учетом изложенного, настоящая кассационная жалоба учреждения  удовлетворению не подлежит.  

 Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату областному автономному  учреждению «Управление государственной экспертизы Сахалинской  области» в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  

по делу № А59-2131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить областному автономному учреждению «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне  уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от  16.03.2017 № 78.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.Ю. Лесненко  

 Судьи: И.М. Луговая   И.В. Ширяев