АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29146/2022

г. Нижний Новгород                                                  12 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена – 07.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-798),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об уменьшении размера штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об отмене требования, об уменьшении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по государственному контракту Нижегородской области № 51-22 от 27.06.2022, предъявленного к оплате требованием Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 325-02-413000/22 от 01.09.2022 с 220 010,2 руб. до 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что доводы истца о неправильном расчете в связи с тем, что выявленные нарушения носят не стоимостный характер, являются неверными; требование об оплате штрафа является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «НижегородАвтоДор» (подрядчик) заключен государственный контракт Нижегородской области № 51-22 от 27.06.2022 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования  регионального или межмуниципального значения Краснобаковского, Варнавинского районов и города областного значения Семенов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом. 

В силу пункта 1.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с даты заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 12). 

Цена Контракта (цена работ) составляет 126 973 517,54 руб., в том числе НДС 21 162 252,92 руб. руб. по налоговой ставке 20 процентов и соответствует Расчету цены контракта (Приложение № 9) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта объём работ в денежном выражении, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: 2022 год – 46 855 460,02 руб.; 2023 год – 80 118 057,52 руб.

По условия контракта (пункт 3.2.4) заказчик обязан осуществлять контроль качества и приемку выполненных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 13), Требованиями к качеству работ (приложение № 3) и условиями настоящего контракта. 

Заказчик вправе давать обязательные для исполнения подрядчиком указания, предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых подрядчиком обязательств по контракту (пункт 3.2.6 контракта). 

В целях контроля качества выполняемых работ по борьбе с зимней скользкостью и уборке снега, а также в случае нарушения Подрядчиком требований к качеству содержания автомобильных дорог, Заказчик вправе назначать проверки и проводить осмотры в целях осуществления контроля качества чаще, чем один раз в неделю. Контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется Заказчиком путем визуального осмотра, при необходимости применяются своевременно надлежащим образом поверенные измерительные приборы и оборудование. По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения № 7 и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений (пункт 5.3 контракта). 

Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении № 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5. Предписание выдается по форме Приложения № 10. Предписание составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается Подрядчику, а другой находится у Заказчика. 

Заказчик вправе проверить исполнение предписания путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении установленного в предписании срока устранения замечаний и составить Акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (Приложение № 6) (пункт 5.4 контракта). 

Согласно пункта 3.1.16. государственного контракта подрядчик обязуется исполнять отдельные распоряжения Заказчика, устанавливающие порядок и сроки выполнения работ по содержанию закрепленной сети автомобильных дорог. Исполнять предписания Заказчика (по форме Приложения № 10) к Контракту в установленные в предписаниях сроки и незамедлительно письменно извещать Заказчика об их исполнении с приложением подтверждающих документов. Нести ответственность в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за неисполнение предписаний Заказчика в установленные сроки, а равно за непредставление сведений об их исполнении.

В соответствии с пунктом 7.3.2. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3 и 7.3.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком была проведена проверка качества содержания автомобильных дорог, по результатам которой были выявлены нарушения, о чем составлен Акт.

09.08.2022 заказчик выдал подрядчику предписание на устранение выявленных замечаний, со сроком выполнения предписания до 16.08.2022.

Согласно акта проверки выполнения предписания, нарушения, указанные в предписании от 09.08.2022 не устранены. 

В связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки предписания ГКУ НО  «ГУАД» выставило ООО «НижегородАвтоДор» требование от 01.09.2022 № 325-02-413000/22 об оплате штрафа в размере 220 010,2 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.3.2.1 контракта (исходя из стоимости контракта (этапа) август 2022 и 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)). 

ООО «НижегородАвтоДор» с размером штрафа не согласно, считает, что начисление штрафа должно производиться на основании пункта 7.3.3 контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере  100 000 руб., ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных и ли муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 – 768 ГК РФ,  а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 7.3.2.1 контракта. 

Государственным контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3 и 7.3.4 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа (в соответствии с пунктом 7.3.2. государственного контракта).

Расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиям контракта.

Истцом предписание документально не оспорено, выявленные замечания в установленный срок не устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения штрафных санкций в отношении истца за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Соответственно, ГКУ НО «ГУАД» в соответствии с договором вправе выставлять требование об уплате неустойки в связи с нарушением ООО «Нижегородавтодор» своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца об отмене требования от 01.09.2022 как незаконного.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ГКУ НО «ГУАД» неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер штрафа с 220 010,20 руб. до 45 000 руб. 

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по государственному контракту Нижегородской области № 51-22 от 27.06.2022, предъявленного к оплате требованием Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) № 325-02-413000/22 от 01.09.2022 с 220 010,20 руб. до 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                       С.Ю. Щукин