Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215591/23-82-1585

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-215591/23-82-1585 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "Конструктор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Атмосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ООО «КОНСТРУКТОР» и ООО «АТМОСФЕРА» в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» задолженности в виде сальдо встречных обязательств в сумме 4 038 290 руб. 90 коп., неустойки в размере 18 172 руб. 31 коп. за каждый день просрочки за период с 24.04.2023 г. по 27.09.2024 г., а также неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в сумме 18 172 руб. 31 коп. за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 г. по 27.09.2024 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 43 191 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители ответчиков в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Конструктор» (далее также - «Ответчик №1», «Лизингополучатель») были заключены следующие договоры лизинга:

—        №ДЛ-111557-22 от 13.10.2022, предмет лизинга - Faw J6 6x4 Самосвал;

—        №ДЛ-111558-22 от 13.10.2022, предмет лизинга - Faw J6 6x4 Самосвал.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «Атмосфера» (далее также - «Ответчик №2», «Поручитель») были заключены договоры поручительства №ДП-111557-22/1 от 13.10.2022, №ДП-111558-22/1 от 13.10.2022.

Исходя из условий Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга (п 1.1. Договора поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, Ответчик, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, ООО «Конструктор» и ООО «Атмосфера» солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» предусмотренные Договором лизинга обязательства исполнены в полном объеме. Предметы лизинга приобретены для ООО «Конструктор» и переданы Лизингополучателю.

21.03.2023 Лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с существенным нарушением обязательств по договорам, а именно отсутствия оплаты двух/более двух лизинговых платежей подряд, а также в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга отсутствия предоставления Лизингодателю экземпляра трехстороннего соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договорам лизинга на основании выставленных расчетных документов со счетов Лизингополучателя.

21.03.2023 были изъяты предметы лизинга, о чем составлены соответствующие акты. В настоящий момент, ООО «Газпромбанк Автолизинг» реализованы предметы лизинга:

—        №ДЛ-111557-22 по договору купли-продажи №РА-111557-22 от 23.04.2023 по цене 6 730 0000 руб.;

—        №ДЛ-111558-22 по договору купли-продажи №РА-111558-22 от 23.04.2023 по цене 6 770 000 руб.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее также - «Постановление Пленума ВАС РФ № 17») расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563. разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В п. 1.5. всех договоров лизинга стороны согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №60/ЮД от 19.07.2022 (далее также - «Общие условия лизинга», «ОУЛ»).

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

В силу п. 6.10 Общих условий лизинга, расчет взаимных обязательств при расторжении Договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки) – Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга).

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения Договора включаются (в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 ОУЛ):

1.     возмещение Лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа Предмета Лизинга;

2.         задолженность по Договору лизинга;

3.         взыскание неустойки на условиях Договора лизинга и ОУЛ;

4.         сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации Предмета лизинга.

Таким образом, сумма прекращенного Договора, согласно Общим условиям лизинга, рассчитывается, исходя из следующих показателей.

Исходя из п .1.1.24 Общих условий лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга определяется в случае расторжения Договора лизинга на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 3.3.4. Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Расчет суммы убытков представляет собой определение общей суммы расходов, понесенных ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с расторжением договоров лизинга и реализацией предметов лизинга.

В силу абз. 6 п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Согласно представленному расчету сальдо взаимных обязательств по договорам сложилось в пользу Лизингодателя и составляет совокупно 4 038 290,90 руб. (2 039 145,45 руб. по Договору лизинга №ДЛ-111557-22, 1 999 145,45 руб. по договору лизинга №ДЛ-111558-22)

Согласно  п.  3.3.4  Общих условий лизинга Лизингополучатель  обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0.45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Поскольку предметы лизинга реализованы ООО «Газпромбанк Автолизинг» 23.04.2023. неустойка подлежит начислению со следующего дня - 24.04.2023. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 18 172,31 руб. (4 038 290,90 руб. * 0,45%).

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Кредитора требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 Договора поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании Кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя 24.08.2023. Следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня - 25.08.2023. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 18 172,31 руб. (4 038 290,90 руб. *0,45%).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 321, 322, 330, 421, 431, 450, 450.1, 614, 625, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Атмосфера» заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости: «Автомобиля FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP8N1E12923, по состоянию на 21.03.2023 г.? Автомобиля – FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP5N1F10078, по состоянию на 21.03.2023 г.?». Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Атмосфера» о проведении судебной оценочной экспертизы, однако представила письменную позицию относительно кандидатур экспертных организаций, а также платежное поручение № 31319 от 25.03.2024 года на сумму 40 000 рублей в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет обеспечения производства по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам: Какова рыночная стоимость автомобиля – FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP8N1E12923, по состоянию на 21.03.2023 г.? Какова рыночная стоимость автомобиля – FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP5N1F10078, по состоянию на 21.03.2023 г.?

Определением от 10.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ОЗФ ГРУПП», эксперту ФИО1. На разрешение в рамках экспертного исследования поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля – FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP8N1E12923, по состоянию на 21.03.2023 г.? Какова рыночная стоимость автомобиля – FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP5N1F10078, по состоянию на 21.03.2023 г.?».

По результатам экспертного исследования, в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

Рыночная стоимость транспортного средства FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP8N1E12923 по состоянию на 21 марта 2023 г. составляет 5 571 000 (Пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей с учетом НДС.

Рыночная стоимость транспортного средства FAW J6 6*4 САМОСВАЛ, цвет белый, год выпуска 2022 VIN LFWKVXRP5N1F10078 по состоянию на 21 марта 2023 г. составляет 5 571 000 (Пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей с учетом НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, изучив экспертное заключение ООО «ОЗФ ГРУПП», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы, в том числе и в письменных пояснениях.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 4 038 290 руб. 90 коп., при  этом суд также отмечает следующее.

При этом суд отклоняет доводы возражения ответчика, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства Ответчик 2 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Договорам лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. .

Согласно условиям Договоров поручительства, Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Общими условиями лизинга и сложившейся судебной практикой установлен разумный срок для реализации изъятого имущества – 6 месяцев. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи Предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи Предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости Предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305- ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость возвращенных Предметов лизинга: Договор купли-продажи № РА-111557-22 от 23.04.2023, согласно которому цена Предмета лизинга Грузового автомобиля FAW J6 (VIN LFWKVXRP8N1E12923) (далее – предмет лизинга №1) составляет 6 730 000 рублей, а также Договор купли-продажи № РА-111558-22 от 23.04.2023, согласно которому цена Предмета лизинга Грузового автомобиля FAW J6 (VIN LFWKVXRP5N1F10078) (далее – предмет лизинга №2) составляет 6 770 000 рублей.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Указанный подход согласуется и с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., в соответствии с которым существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью изъятого предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.

Расхождение между ценой, указанной в Заключении эксперта, и ценой фактической реализации Предметов лизинга составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью изъятых Предметов лизинга:

· стоимость фактической реализации Предмета лизинга №1 по Договору лизинга № ДЛ-111557-22 по Договору купли-продажи № № РА-111557-22 от 23.04.2023, составляет 6 730 000 рублей; · рыночная стоимость Предмета лизинга №1 на момент его изъятия - 21.03.2023, определенная в рамках Заключения эксперта составляет 5 571 000 рублей;

Ценовое расхождение является незначительным и составляет 17,22 %.

· стоимость фактической реализации Предмета лизинга №2 по Договору лизинга № ДЛ-111558-22 по Договору купли-продажи № № РА-111558-22 от 23.04.2023, составляет 6 770 000 рублей; · рыночная стоимость Предмета лизинга №2 на момент его изъятия - 21.03.2023, определенная в рамках Заключения эксперта составляет 5 571 000 рублей;

Ценовое расхождение является незначительным и составляет 17,71 %.

Таким образом, расхождение между ценой, указанной в Заключении эксперта и ценой фактической реализации Предметов лизинга составляет менее 50%, свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью изъятых Предметов лизинга. При этом, согласно заключению Эксперта ООО «Газпромбанк Автолизинг» реализовал изъятые предметы лизинга выше рыночной цены практически на 20%. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность ООО «Газпромбанк Автолизинг» при продаже изъятого Предмета лизинга, доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает нарушение им финансовой дисциплины по Договорам лизинга, приведшей к их досрочному расторжению. Таким образом, при реализации изъятого имущества, учитывается рыночная стоимость переданных товаров, а не интересы Лизингополучателя, по вине которого договоры лизинга были досрочно расторгнуты. Учитывая данные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Лизингодатель реализовал изъятые Предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средства, не доказано, что Истец имел реальную возможность реализовать Предметы лизинга по более высокой цене. При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью Предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество., отражает фактический возврат вложенного финансирования. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу, в связи с чем расчет сальдо необходимо осуществлять с учетом фактической цены реализации Предметов лизинга (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-53260/23, от 20.07.2023 по делу № А40-244842/2022, от 23.08.2023 по делу № А40-303054/22).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору:

- №ДЛ-111557-22 в размере 2 039 145 руб. 45 коп.;

- №ДЛ-111558-22 в размере 1 999 145 руб. 45 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию  неустойка в размере 18 172 руб. 31 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 321, 322, 330, 421, 431, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "Конструктор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Атмосфера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в виде сальдо встречных обязательств в сумме 4 038 290 руб. 90 коп., неустойку в размере 18 172 руб. 31 коп. за каждый день просрочки за период с 24.04.2023 г. по 27.09.2024 г., а также неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в сумме 18 172 руб. 31 коп. за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 г. по 27.09.2024 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 43 191 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова