АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5159/2020

19 октября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 31 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2020 года № 3, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2020 года о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 24 июля 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Аскизского района Республики Хакасия.

Определением от 09 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 октября 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

До заседания суда ООО «Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от прокурора Аскизского района Республики Хакасия дополнительные документы по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель министерства представила дополнительные документы, от дополнительных пояснений воздержалась.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

14 февраля 2020 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение о получении гражданином телесных повреждений в виде вдавленного перелома лобной кости, ушиба головного мозга в результате падения на него осколков льда с крыши многоквартирного дома № 26 по ул. Советская в р.п. Вершина Теи (далее – многоквартирный дом).

Общество осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от                            23 апреля 2015 года № 1. 

14 февраля 2020 года фельдшером Вершино-Тёйской больницы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» составлено извещение о поступлении (обращении), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий.

Согласно данному извещению ФИО2 14 февраля 2020 года получены перелом лобной кости головы, ушиб правого коленного сустава.

По указанному факту сотрудниками полиции ОМВД по Аскизскому району проведена проверка сообщения о преступлении.

Участник (свидетель) проверки сообщения о преступления ФИО3 в объяснении от 14 февраля 2020 года, отобранном сотрудником полиции ОМВД России по Аскизскому району, сообщила, что обслуживанием дома занимается ООО «Комфорт», снег на крыше чистили около недели назад, снег чистят только со стороны торца дома, со стороны дверей не чистят. Свидетель ФИО3 также сообщила, что 14 февраля 2020 года находилась на улице около магазина, в дневное время примерно в 15 часов 30 минут она услышала крик со двора по улице Советская, 26, прибежала во двор, увидела мальчика, у которого голова была в крови, пострадавший ФИО2 находился около дома по ул. Советской 26. С крыши названного дома упали осколки льда и попали на ФИО2, со стороны падения осколков льда снег не чистили. 

Участник (свидетель) проверки сообщения о преступления ФИО4 в объяснении от 14 февраля 2020 года, отобранном сотрудником полиции ОМВД России по Аскизскому району, в присутствии законного представителя (отца) дал аналогичные объяснения.

Пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя в объяснении от 14 февраля 2020 года, отобранном сотрудником полиции ОМВД России по Аскизскому району, сообщил, что играл во дворе дома по ул. Советской, 26, когда он сидел на санках под окнами указанного дома, на него упал лёд.

14 февраля 2020 года сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия с использованием технических средств, по результатам осмотра места происшествия изготовлена фототаблица.

При осмотре дома, было установлено, что на крыше имеется ледяные массы, которые свисают с крыши дома, а также что в районе первого подъезда указанного дома в 7 метрах от двери подъезда в северном направлении на снегу имеются пятна бурого цвета. Рядом с местом, где имеются капли бурого цвета, имеются два фрагмента ледяной массы, размером 24 см х 26 см, а вторая ледяная масса размером 14 см x 9,5 см. Вторая ледяная масса была в пятнах красного цвета. Также в ходе осмотра места происшествия в 8 метрах от дверей подъезда дома № 26 по ул.  Советская, в том же направлении были обнаружены пятна красного цвета. В ходе осмотра места происшествия с места изъяты капли красного цвета и помещены в специальную банку.

20 февраля 2020 года прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия вручено требование директору общества о необходимости прибыть к 10 часам 00 минут                     25 февраля 2020 года в прокуратуру Аскизского района Республики Хакасия для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.

25 февраля 2020 года помощником прокурора Аскизского района Республики Хакасия опрошен директор общества ФИО5, действующий на основании трудового договора от 22 октября 2019 года № 3 и приказа о приеме работника на работу.

По результатам беседы сотрудником прокуратуры отобрано объяснение, в котором зафиксировано, что в управлении общества находится более 30 многоквартирных домов в р.п. Вершина Тёи, в том числе многоквартирный дом по ул. Советская, 26. 

Согласно объяснениям директора общества, мастер ООО «Комфорт» совершает обходы и осмотры многоквартирных домов ежедневно. 

06 февраля 2020 года была произведена очистка кровли, о чём свидетельствует акт выполненных работ, подписанный жильцами указанного многоквартирного дома.

14 и 15 февраля 2020 года мастером организации также осмотрены многоквартирные дома, в том числе дом № 26 по ул. Советская. Накоплений снега и льда им не отмечено, в связи с чем работы по очистке не проводились. О несчастном случае директор общества узнал от мастера ООО «Комфорт» 14 февраля 2020 года.

Причастность общества к происшествию директор общества оспаривает, поскольку осколки могли упасть не с крыши многоквартирного дома, а с балкона или козырька балкона кого-либо из жильцов.

25 февраля 2020 года прокурор Аскизского района, рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.

26 февраля 2020 года прокурор Аскизского района направил в административный орган материалы проверки в отношении общества с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.

02 марта 2020 года заместитель министра вынес определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 31 марта 2020 года в 14 часов 30 минут.

Как следует из списка почтовых отправлений от 03 марта 2020 года № 129, названное определение административного органа направлено обществу.

31 марта 2020 года заместителем министра рассмотрены материалы административного дела КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ. Копия постановления получена директором общества 20 мая 2020 года.

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статьи 23.55 КоАП РФ, пункта 2.2.15 постановления Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия», арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом министерства.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РРФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Установленные статьёй 25.1 КоАП РФ права общества обеспечены.

Довод заявителя о неуведомлении общества о  дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Согласно списку почтовых отправлений от 03 марта 2020 года № 129 Минстроем Хакасии в адрес регистрации ООО «Комфорт» направлено определение от 02 марта 2020 года о назначении места и времени рассмотрения административного дела с почтовым идентификатором 65591145035271. По сведениям с официального сайта «Почта России. Отслеживание» (https://www.pochta.ru/tracking#65591145035271) почтовое отправление с данным идентификационным номером получено адресатом 06 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов; объективная сторона указанного административного правонарушения включает в себя действие (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктами 10, 11 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 ненадлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «б», «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 7 названного Перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым:

- накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14);

- удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно объяснениям свидетелей, пострадавший ФИО2 находился около дома по ул. Советской 26. Скрыши названного дома 14 февраля 2020 года около 15 часов 30 минут упали осколки льда и попали на ФИО2, со стороны падения осколков льда, снег не чистили. 

По результатам проверки сообщения о преступления сотрудником ОМВД России по Аскизскому району, установлено, что на крыше названного дома имелись ледяные массы, с балконов квартир тоже свисали сосульки, о чём составлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица.

Обстоятельства падения 14 февраля 2020 года с крыши названного дома осколков льда и причинения вреда здоровью гражданину также подтверждается вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по уголовному делу № 1-120/2020, вынесенного в отношении мастера на участке эксплуатации жилого фонда в ООО «Комфорт».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО «Комфорт» осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от                 23 апреля 2015 года № 1. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из названной ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пояснениям и сведениям, представленным административным органом с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» общество имеет лицензию от 16 апреля 2015 года № 019000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является лицензиатом по управлению названым домом.

Таким образом, суд установил, что общество является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании соответствующей лицензии.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество в нарушение Правил № 170 не произвело очистку снега и наледи с крыши спорного многоквартирного дома, что повлекло падение ледяных масс.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,               в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно,                              в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года разъяснил следующее.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Как установлено выше, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществляющие такую деятельность на основании лицензии управляющей компании.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения установленного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляющая компания не является субъектом ее ответственности.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Арбитражный суд применительно к рассматриваемому спору отклоняет довод прокурора Аскизского района о том, что  управляющая компания «может быть привлечена» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ, как противоречащий вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также отклоняет ссылку на судебные акты Верховного суда Республики Марий Эл, Хабаровского краевого суда, разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, поскольку данные документы приняты до вышеуказанного Обзора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 31 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        О.Е. Корякина