ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59372/2024

Дело № А40-165835/14

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и АО «Айр Балтик Корпорэйшн»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2024г.

по делу № А40-165835/2014, принятое судьёй ФИО1

по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

к ООО «Балтияс Авиацияс Системас»

третье лицо: АО «Айр Балтик Корпорэйшн»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;                             

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Балтияс Авиацияс Системас» (далее – ответчик) о взыскании 18 273 048,84 евро.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Эйр Балтик Корпорейшн» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 требование АКБ «Инвестбанк» к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отказано в пересмотре решения суда от 12.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от 12.07.2018 по делу № А40-165835/14-42-1362 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу № А40-165835/14-42-1362 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и АО «Айр Балтик Корпорэйшн» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, определение просил отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, определение просил отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства истец указал, что 07.03.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-226/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» к ООО «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Эйр Балтик Корпорейшн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 признаны недействительными сделками в том числе договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Балтияс Авиацияс Системас»; договор поручительства № 02-35-П от 03.03.2011, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и АО «Эйр Балтик Корпорейшн»; а также банковские операции по перечислению денежных средств, полученных ООО «Балтияс Авиацияс Системас» от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Применены последствия недействительности сделок в виде признания права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011.

Истец указал, что с учетом того, что иск предъявлялся к ООО «Балтияс Авиацияс Системас», а Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 признаны права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн», то на основании части 1 статьи 47 АПК РФ истец считает необходимым ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Согласно частям 1, 5 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правильно произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Балтияс Авиацияс Системас» на АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, истцом заявлены требования о взыскании с АО «Эйр Балтик Корпорейшн» задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №02-35-К от 27.01.2011 в размере 4 500 000 евро по кредиту, 2 164 438,27 евро по процентам, 9 288 000 евро пени по кредиту и 2 320 610,57 евро пени по процентам, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного города Москвы имеется дело № А40-251834/23-10-1392, являющееся аналогичным настоящему исковому заявлению.

Так, согласно исковому заявлению по делу №А40-251834/23 истцом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заявлено требование о взыскании с АО «Эйр Балтик Корпорейшн» задолженности в том числе по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011 в общем размере 60 585 885,35 евро, в том числе суммы основного долга 4 500 000,00 евро, суммы просроченных процентов 6 435 616,16 евро, пени по просроченному основному долгу 28 795 500,00 евро, пени по просроченным процентам 20 854 769,19 евро.

Требования истца мотивированы тем, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 признаны недействительными сделками в том числе договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Балтияс Авиацияс Системас»; договор поручительства № 02-35-П от 03.03.2011, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и АО «Эйр Балтик Корпорейшн»; а также банковские операции по перечислению денежных средств, полученных ООО «Балтияс Авиацияс Системас» от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в адрес АО «Эйр Балтик Корпорейшн».

Применены последствия недействительности сделок в виде признания права требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 02-35-К от 27.01.2011.

Исковое заявление по делу №А40-251834/23 подано в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023, принято к производству 17.11.2023.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Решения суда от 12.07.2018 по делу № А40-165835/14-42-1362 подано в суд 12.12.2023, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено 27.02.2024.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Айр Балтик Корпорэйшн», руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того доводы апелляционной жалобы АО «Айр Балтик Корпорэйшн» проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2024г. по делу № А40-165835/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 М.Е. Верстова