ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32982/2018

01 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траме» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-32982/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в размере 54 797 464,93 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, и встречного заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, а именно: договор займа №01-2015 от16.12.2015, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Траме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – должник, АО «Жилстройресурс») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траме» (далее – ООО «Траме», кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 54 797 464 руб. 93 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, признал требования ООО «Траме» в сумме 54 797 464 руб. 93 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 16, 32, 71, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траме» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2022 в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приняв в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ООО «Траме» в сумме 54 797 464 руб. 93 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Жилстройресурс» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение договора займа № 02-2017 от 30.11.2017, оплата обязательств должника перед третьими лицами и возникновение требования к должнику по возврату займа возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Полагает, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такие правоотношения, как способ компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Считает, что спустя год после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, предоставив займ должнику в целях погашения обязательств перед третьими лицами, не преследовало цель скрыть неблагополучное финансовое положение должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.12.2015 между должником (заемщик) и ООО «Траме» (заимодавец) заключен договор займа № 01-2015, согласно которому Общество предоставило должнику заем в размере 9 000 000 руб. сроком до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование заемными средствами составляет 10 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 9 760 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 14 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 14 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 26 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 41 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 51 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 74 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 02.04.2018 к договору займа стороны установили срок возврата суммы займа и процентов по нему до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 9 от 31.03.2020 к договору займа стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции, согласовав, что за пользование займом по договору начисляются проценты (в годовых) в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей на момент предоставления займа. При изменении размера ключевой ставки Банка РФ начисление процентов по договору осуществляется в соответствии с измененной ключевой ставкой Банка РФ на весь период ее действия до следующего изменения. Проценты, начисленные за весь период пользования займом в соответствии с действующими ключевыми ставками Банка РФ в данный период, выплачиваются в момент возврата займа.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по данному договору ООО «Траме» представлены платежные поручения от 17.12.2015 № 227, от 12.01.2016 № 1, от 16.03.2016 № 38, от 17.03.2016 № 40, от 11.04.2016 № 49, от 13.12.2016 № 205, от 19.12.2016 № 214, от 20.01.2017 № 13, от 24.01.2017 № 14, от 26.01.2017 № 15, от 07.02.2017 № 27, от 27.02.2017 № 36, от 10.03.2017 № 50, от 16.03.2017 № 54, от 28.03.2017 № 57, от 18.04.2017 № 79, от 20.04.2017 № 82, от 21.04.2017 № 83, от 24.04.2017 № 86, от 25.04.2014 № 87, от 26.04.2017 № 89, от 27.04.2017 № 90,   от 28.04.2017   № 91,   от 04.05.2017   № 99,   от 12.05.2017   № 104,   от 15.05.2017   № 106, от 21.04.2017 № 83 и от 24.04.2017 № 86.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, составленному между ООО «Траме» и АО «Жилстройресурс», задолженность по договору займа составляет 54 797 464,93 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Траме», указывая на неисполнение должником обязательств по договору займа от 16.12.2015 № 01-2015, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на тот факт, что договор займа заключен в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (14.09.2018), имеет признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на безденежность договора займа, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  При этом  контролирующее  лицо,  опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) АО «Жилстройресурс» являются и являлись на дату сделки: ООО «Цель ВЧ» (ИНН: 

<

***>) с номинальной стоимостью доли в уставе 16 800,00 руб., а также ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с номинальной стоимостью доли в уставе 4200,00 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц президентом АО «Жилстройресурс» являлся ФИО2 (ИНН: 

<

***>), который действовал с даты внесения записи об организации в ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Цель ВЧ» (ИНН: 

<

***>) являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>), он же являлся исполнительным директором с 2002 г.

ФИО3 (ИНН: 

<

***>) является сыном ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

ФИО2 является единственным акционером АО «Жилстройресурс» с 23.03.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял полный контроль над деятельностью и принятию решений в АО «Жилстройресурс».

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Траме» являются и являлись: ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с номинальной стоимостью доли в уставе 6000,00 руб. (60 %), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) с номинальной стоимостью доли в уставе 4000,00 руб. (40 %).

ФИО3 (ИНН: 

<

***>) является сыном ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Траме» (ИНН: 

<

***>) является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к АО «Жилстройресурс» (ИНН: 

<

***>), так как обе организации фактически и юридически находились под контролем ФИО2 (ИНН: 

<

***>). В настоящий момент ООО «Траме» фактически и юридически находится под контролем бывшего руководителя АО «Жилстройресурс» ФИО2

Судом также установлено, что кредитор не предпринял надлежащих мер к взысканию денежных средств с должника, в том числе путем своевременной подачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 797 464 рублей 93 копеек образовалась за период, когда АО «Жилстрйоресурс» уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а значит, находился в состоянии имущественного и финансового кризиса.

Указанное свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, что, с учетом доказанности их вхождения в одну группу лиц, является основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Траме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, понизив очередность удовлетворения требований..

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, договор займа №02-2017 от 30.11.2017 не является компенсационным финансированием, поскольку заем предоставлен должнику спустя один год после возбуждения дела о банкротстве в целях погашения обязательств перед третьими лицами, при  этом кредитор (ООО «Траме») не преследовал цель скрыть неблагополучное финансовое положение должника.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор займа был заключен 16.12.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 14.09.2018, то есть финансирование имело место до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансирование осуществлялось аффилированным лицом в форме заключенного с должником договора займа, а также в форме предоставления отсрочки возврата займа, при этом указанные действия производились в условиях финансового кризиса. Требования о возврате суммы займа ООО «Траме» были предъявлены только при введении  процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, действия ООО «Траме» по заключению договора займа и перечислению в дальнейшем денежных средств в адрес третьих лиц во исполнение условий договора противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота независимого кредитора.

В условиях имеющегося у должника финансового кризиса финансирование, невостребование задолженности позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, при этом, отклоняясь от предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Как следует из анализа финансового состояния должника АО «Жилстройресурс», за период с 01.01.2015 предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие имело признаки неплатежеспособности, значение чистых активов общества имело отрицательные значения.

Согласно правовой позиции, выраженной  Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2018 по делу №305-ЭС17-11710 (3), наличие в спорный период у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, а также их исполнение, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, означает, что должник в период нарушения им срока исполнения обязательств по таким обязательствам перед кредиторами стал отвечать признакам неплатежеспособности. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  разъяснений абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и предоставляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит  требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждено судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием должника, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А43-32982/2018).

На момент заключения оспариваемой сделки с АО «Жилстройресурс» в пользу контрагентов  была взыскана непогашенная задолженность, следовательно, начиная с 2015 года, общество перестало отвечать признакам платежеспособности, что также следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2015.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траме» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри