АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15073/2023 

«24» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (адрес: 664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить часть земельного участка,

при участии в судебном заседании 08.10.2025:

от истца (заявителя) – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025)

от ответчика – не явился, извещен.

эксперты: ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца,

установил:

администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11278 площадью 71 кв.м., путем демонтажа части железобетонной конструкции согласно координат:

X

Y

379178.69

3336401.88

379177.98

3336406.96

379199.83

3336374.78

379199.85

3336374.75

379198.54

3336373.83

379178.69

3336401.88

Площадь 71 м2

-  взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 (трех) тысяч рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Уточнения приняты судом.

Обстоятельства дела.

Предпринимателю ФИО1 с 24.02.2022 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:10917, площадью 6 799 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:10917 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:1042, площадью 2 050,2 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 19.01.2011, год завершения строительства 2005, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 25/1.

Смежным, примыкающим к земельному участку ответчика с кадастровым номером 38:36:000028:10917, расположен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:11278, общей  площадью 77 95 +-98 кв.м.,  правообладателем  которого является муниципальное образование г. Иркутск.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, потому администрация города Иркутска является органом муниципального образования, уполномоченным на предоставление земельных участков в границах города Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена.

На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению  муниципального земельного контроля, под которой  понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений.

В администрацию города Иркутска поступило обращение об освобождении от возведенного выступа (подиума) по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 25/1, 25а, поскольку данный выступ препятствует реализации национального проекта «Безопасные дороги» и создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует ремонту дороги.

По результатам проверки указанного обращения заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 26.05.2023 № 01 23/1163 установлено, что здание 38:36:000028:1042 реконструировано, это следует из сравнения с техническим паспортом на данное здание, подготовленным ОЦТИ «Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010.

В ходе работ по реконструкции было демонтировано крыльцо у здания литера Д на первом этаже (площадью 25,4 кв.м.).

На месте крыльца и прилегающей территории к зданию литера Д (со стороны улицы Академическая) проведены земляные работы по выравниванию склона, а также:

-                     устройство бетонной подпорной стены (с облицовкой фасадной плиткой);

-                     устройство железобетонной конструкции - плиты, опирающейся на подпорную стену и выходящую за пределы подпорной стены (частично нависающей над тротуаром по улице Академическая примерно на высоте от 0,8 м. до 2,5 м. Данная конструкция не является частью исследуемого здания (примерные наружные размеры нависающей над тротуаром части плиты указаны на схеме в приложении к заключению);

-                     устройство замощения тротуарной плиткой над плитой и вокруг части здания литера Д.

Главным специалистом ФИО5 подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:10917, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, на которой зафиксировано наложение на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:11278, площадь наложения составляет 357 кв.м.

Распоряжением Заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 10.11.2023 № 504-02-2207/2023 ФИО1 выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11278, площадью 286 кв.м.

С учетом данного распоряжения площадь наложения объекта истца  на принадлежащий истцу земельный участок составляет 71 кв.м.

Объект, который накладывается на данный земельный участок, представляет собой железобетонную конструкцию - плиту, опирающуюся на подпорную стену и выходящую за пределы подпорной стены. Данный объект описан в вышеуказанном заключении МУП «БТИ г. Иркутска» как объект, не являющийся частью исследуемого реконструированного здания. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В этой связи истец обратился в суд об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 71 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, как полагает истец, направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

В этой связи, истец посчитал возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Оспаривая иск администрации, ответчик указал, что спорная конструкция – консоль является элементом благоустройства и возведена в целях обустройства входа в здание, представляет собой эстетическое закрытие  сплошной подпорной стенки, а потому не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установления сервитута. С целью определения природы спорной конструкции, является ли она элементом благоустройства, месте ее расположения, границах, отступах от дороги заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

-препятствует ли данная конструкция реализации национального проекта «Безопасные качественные дорог», как находящаяся над тротуаром, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует ремонту дороги? 

- является ли объект – нависающая конструкция над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...> элементом благоустройства территории? 

- определить наименьшую ширину тротуара (линию от края проезжей части до края объекта) в месте расположения нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...>. Является ли с учетом спорной нависающей конструкции допустимой ширина тротуара примыкающего к автомобильной дороге общего пользования, местного значения ул. Академической (52.234766° 104.297866°) вдоль здания по ул. Академическая 25/1? 

- имеются ли у объекта – нависающей конструкции с технической точки зрения признаки объекта недвижимости – прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению? 

- возможно ли с технической точки зрения осуществить снос/демонтаж объекта – нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...> без причинения ущерба иным зданиям, строениям, сооружениям, другим объектам или лицам?.

Определением от 27.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский университет; на разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

- препятствует ли железобетонная конструкция реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», как находящаяся над тротуаром? Препятствует ли ремонту дороги? Нарушает ли нормативные требования ее нахождение над тротуаром?

 - определить наименьшую ширину тротуара (линию от края проезжей части до края объекта) в месте расположения нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...>. Является ли с учетом спорной нависающей конструкции допустимой ширина тротуара примыкающего к автомобильной дороге общего пользования, местного значения ул. Академической (52.234766° 104.297866°) вдоль здания по ул. Академическая 25/1?

 - является ли нависающая конструкция с технической точки зрения самостоятельным объектом капитального строительства либо частью иного объекта?

 - возможно ли с технической точки зрения осуществить снос/демонтаж объекта – нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, рас-положенному по адресу: 

<

...> без причинения ущерба иным зданиям, строениям, сооружениям, другим объектам или лицам?

            В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

            - железобетонная конструкция реализации национального проекта «Безопасные качественные дорог», как находящаяся над тротуаром, не препятствует, равно как и не препятствует ремонту дороги; нарушений нормативных требований не установлено;

- ширина тротуара (линия от края проезжей части до края объекта) в месте расположения нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 2,5 м. С учетом спорной нависающей конструкции ширина тротуара, примыкающего к автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Академической (52.234766° 104.297866°) вдоль здания по ул. Академическая 25/1, является допустимой, так как согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (С изменениями № 1, 2, 3, 4) таблица 11.2а – наименьшая ширина пешеходной части тротуара составляет 2,25 м;

- нависающая конструкция с технической точки зрения является составной частью единой надземной конструкции.

Исходя из фактически выполненного конструктивного решения нависающая конструкция образована из монолитных железобетонных плит и монолитных подпорных железобетонных стен и является единой надземной частью в границах обследуемого здания, также в зоне нависающей монолитной конструкции устроены инженерные сети в виде системы вентиляции.

В свою очередь, при совокупности факторов можно сделать вывод, что нависающая конструкция является единой надземной частью, как в архитектурном, так и в конструктивном исполнении, и, как следствие, связана с конструкциями здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, нависающая конструкция с технической точки зрения самостоятельным объектом капитального строительства не является. По мнению экспертов, с учетом текущего состояния конструкций является составной частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- технической точки зрения осуществить снос/демонтаж объекта – нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, рас-положенному по адресу: 

<

...> без причинения ущерба иным зданиям, строениям, сооружениям, другим объектам или лицам не представляется возможным, так как в случае проведения демонтажных работ произойдет изменение фактической расчетной схемы единой надземной части из подпорных стен и массивных плит, выполненных из монолитного железобетона, изменения напряженно-деформированного состояния грунтов оснований существующего здания по адресу: : 

<

...>, что окажет негативное влияние на существующие несущие и ограждающие конструкции, нарушения работы сверхпрозрачных конструкции, которые не имеют крепления к колоннам, а фактически опираются на монолитные железобетонные конструкции, что также может повлечь за собой подвижки/деформации под воздействием внешних нагрузок; в частности, без изучения грунтовых условий, влияния оснований и фундаментов существующего здания, с учетом фактически выполненных конструктивных решений.

В заседании суда истец ходатайствовал о вызове в заседание суда экспертов  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский университет ФИО4, ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, а именно для ответов на следующие возникшие у истца вопросы по экспертному заключению:

-       на основании каких документов, параметров эксперты пришли к мнению, что нависающая конструкция является составной частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

-       в случае демонтажа/сноса нависающей конструкции какой вред будет нанесен зданию, расположенному по адресу: 

<

...>? В чем этот вред будет выражаться?

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; в заседание суда явились эксперты, которые пояснили, что нависающая конструкция является не составной частью здания, а составной частью единой надземной конструкции; связь с конструкциями здания не означает, что имела место реконструкция здания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Предметом иска является требование освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11278 площадью 71 кв.м, основанное на положениях статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной нормы права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11278 площадью 71 кв.м и этим создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцом в дело не представлено.

Как видно из представленных суду фотографий, спорный объект, занимающий (по мнению администрации) часть принадлежащего ему участка, представляет собой конструктивный элемент надземной конструкции, нависающей над тротуаром; не занимает принадлежащий истцу земельный участок, что наглядно следует из представленных суду фотографий, поскольку расположен в удалении от земельного участка (тротуара).

Как следует из доводов администрации, данный выступ препятствует реализации национального проекта «Безопасные дороги», ремонту дороги и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 27.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский университет; на разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

- препятствует ли железобетонная конструкция реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», как находящаяся над тротуаром? Препятствует ли ремонту дороги? Нарушает ли нормативные требования ее нахождение над тротуаром?

 - определить наименьшую ширину тротуара (линию от края проезжей части до края объекта) в месте расположения нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...>. Является ли с учетом спорной нависающей конструкции допустимой ширина тротуара примыкающего к автомобильной дороге общего пользования, местного значения ул. Академической (52.234766° 104.297866°) вдоль здания по ул. Академическая 25/1?

 - является ли нависающая конструкция с технической точки зрения самостоятельным объектом капитального строительства либо частью иного объекта?

 - возможно ли с технической точки зрения осуществить снос/демонтаж объекта – нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, рас-положенному по адресу: 

<

...> без причинения ущерба иным зданиям, строениям, сооружениям, другим объектам или лицам?

            В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

            - железобетонная конструкция реализации национального проекта «Безопасные качественные дорог», как находящаяся над тротуаром, не препятствует, равно как и не препятствует ремонту дороги; нарушений нормативных требований не установлено;

- ширина тротуара (линия от края проезжей части до края объекта) в месте расположения нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 2,5 м. С учетом спорной нависающей конструкции ширина тротуара, примыкающего к автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Академической (52.234766° 104.297866°) вдоль здания по ул. Академическая 25/1, является допустимой, так как согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (С изменениями № 1, 2, 3, 4) таблица 11.2а – наименьшая ширина пешеходной части тротуара составляет 2,25 м;

- нависающая конструкция с технической точки зрения является составной частью единой надземной конструкции.

Исходя из фактически выполненного конструктивного решения нависающая конструкция образована из монолитных железобетонных плит и монолитных подпорных железобетонных стен и является единой надземной частью в границах обследуемого здания, также в зоне нависающей монолитной конструкции устроены инженерные сети в виде системы вентиляции.

В свою очередь, при совокупности факторов можно сделать вывод, что нависающая конструкция является единой надземной частью, как в архитектурном, так и в конструктивном исполнении, и, как следствие, связана с конструкциями здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

- с технической точки зрения осуществить снос/демонтаж объекта – нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, рас-положенному по адресу: 

<

...> без причинения ущерба иным зданиям, строениям, сооружениям, другим объектам или лицам не представляется возможным, так как в случае проведения демонтажных работ произойдет изменение фактической расчетной схемы единой надземной части из подпорных стен и массивных плит, выполненных из монолитного железобетона, изменения напряженно-деформированного состояния грунтов оснований существующего здания по адресу: : 

<

...>, что окажет негативное влияние на существующие несущие и ограждающие конструкции, нарушения работы сверхпрозрачных конструкции, которые не имеют крепления к колоннам, а фактически опираются на монолитные железобетонные конструкции, что также может повлечь за собой подвижки/деформации под воздействием внешних нагрузок; в частности, без изучения грунтовых условий, влияния оснований и фундаментов существующего здания, с учетом фактически выполненных конструктивных решений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение не оспорено участвующим в деле лицами.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждены доводы администрации о препятствии конструкции реализации национального проекта «Безопасные дороги», ремонту дороги и нарушениях нормативных требований; более того, осуществить снос/демонтаж объекта – нависающей конструкции над земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, рас-положенному по адресу: 

<

...> без причинения ущерба иным зданиям, строениям, сооружениям, другим объектам или лицам не представляется возможным.

Следовательно, муниципальное образование не лишено возможности пользования земельным участком по назначению, а доказательств обратного суду не представлено.

Никаких относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по причине нависания над ним части конструктивного элемента надземной конструкции суду не представлено.

Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка по причине нависания над ним части конструктивного элемента надземной конструкции истцом суду не представлено, не подтверждена реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика нависающей конструкцией,  иск удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к иску не применимы.

Как следует из представленного истцом заключения МУП «БТИ г. Иркутска», объект представляет собой железобетонную конструкцию - плиту, опирающуюся на подпорную стену и выходящую за пределы подпорной стены; описан в заключении как объект, не являющийся частью исследуемого реконструированного здания. 

Проведенной по делу экспертизой также установлено, что нависающая конструкция с технической точки зрения является составной частью единой надземной конструкции, но не здания; нависающая конструкция образована из монолитных железобетонных плит и монолитных подпорных железобетонных стен и является единой надземной частью в границах обследуемого здания, также в зоне нависающей монолитной конструкции устроены инженерные сети в виде системы вентиляции

Эксперты в заседании суда пояснили, что нависающая конструкция является не составной частью здания, а составной частью единой надземной конструкции; связь с конструкциями здания не означает, что имела место реконструкция здания.

Следовательно, вопрос о признании реконструкции незаконной на разрешение спора быть поставлен не может, а потому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ к иску не применимы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева