АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8089/23

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании  

при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.09.2022 г.,  от третьего лица: представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская сетевая  компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" о взыскании задолженности по  договору аренды имущества № РАИ -05-01-1 от 19.02.2016 г. в размере 3 692 566 руб.,  73 598,42 руб. неустойки за период с 16.11.2022 г. по 07.03.2023 г. с дальнейшим их  начислением на дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты задолженности, 41 831 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 11.04.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «РичАртИнвест».  

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 118 000  руб. задолженности, 4 121,92 руб. неустойки за период с 16.12.2022 г. по 18.05.2023 г. с  дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 19.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в  части основного долга в сумме 118 000 руб., возражал относительно удовлетворения  требования о взыскании неустойки.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2016г. между ООО «РичАртИнвест» и  обществом с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс" заключен договор  аренды имущества № РАИ-05-01-1, в соответствии с которым ООО «РичАртИнвест»  передало в аренду ООО «МеталлЭнергоРссурс» объекты энергосетевого хозяйства,  сроком на 49 лет. Сумма арендной платы была установлена в размере 1 846 283, 30 руб. за  один календарный месяц.  

30.12.2016г. между ООО «РичАртИнвест» и обществом с ограниченной  ответственностью "Металлэнергоресурс" заключено Дополнительное соглашение № 3 к  договору аренды имущества № РАИ-05-01-1 от 19.02.2016 г., в соответствии с которым  сторонами был изменен размер арендной платы, а именно: сумма арендной платы  составила 708 000 руб. за один календарный год. Указанное дополнительное соглашение  зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области 29.03.2018г.  

На основании договора купли-продажи № 26/08 от 26.08.2022 года ООО «Донская  Сетевая Компания» произведена регистрация перехода права собственности на  недвижимое имущество: нежилое здание КН: 61:01:0030301:1696, наименование:  Трансформаторная подстанция 35/10 КВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  01.11.2022 года.  

14 ноября 2022 года истцом в адрес арендатора ООО «МеталлЭнергоРесурс»  направлено уведомление исх. № О-1/643 от 11.11.2022 года о переходе права  собственности на арендуемое имущество к ООО «Донская Сетевая Компания» и о  необходимости перечисления арендных платежей по новым банковским реквизитам.  

Как указал истец, у ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2022 г.  образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 118 000 руб. (с  учетом уточненных исковых требований).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2023 г. с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон в рамках договор аренды имущества № РАИ-05-01-1 от  19.02.2016 г. по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды и  подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и  методологически верным.  

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  обосновывающими требования истца.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме  118 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 121,92  руб. (с учетом уточненных исковых требований) на основании п. 6.1. договора, согласно  которому в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор  обязан уплатить арендодателю пеню в размере учетной ставки банковского процента ЦБР  от недовнесенной суммы, за каждый день просрочки платежа. Началом применения  санкций считается следующий день после просрочки уплаты очередного платежа.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается  материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.  

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 121,92 руб. подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга 118 000 руб., начиная с 19.05.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требование  истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 19.05.2023 г. по день  фактического погашения задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергоресурс"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Донская сетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  118 000 руб. задолженности; 4 121,92 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением,  начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; 4 664 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донская сетевая  компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 37 167  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 154 от 13.03.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 11:47:00

Кому выдана Бирюкова Валентина Сергеевна