АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5411/2021

Дело № А72-8821/2019

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская фирма «Центргазстрой» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А72-8821/2019

по заявлению ФИО1 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (далее – должник, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 признаны недействительными заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и обществом «Ульяновская фирма «Центргазстрой» договор уступки прав требования от 16.10.2018 и договор аренды транспортного средства: автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014.

Применены последствия недействительности сделок; с общества «Ульяновская фирма «Центргазстрой» в пользу должника взыскано 699 447,84 руб., восстановлена задолженность общества «Симбирскгазсантехмонтаж» перед обществом «Ульяновская фирма «Центргазстрой» в размере 606 447,84 руб.

В арбитражный суд 13.12.2023 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просит суд произвести замену стороны по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу № А72-8821-20/2019 – общества «Симбирскгазсантехмонтаж» его процессуальным правопреемником – ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу № А72-8821-20/2019 с общества «Симбирскгазсантехмонтаж» на правопреемника ФИО1

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Ульяновская фирма «Центргазстрой»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 19.02.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с учетом состоявшихся судебных актов (о взыскании с общества в пользу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок и об установлении требований общества к должнику), общество «Ульяновская фирма «Центргазстрой» перед обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» задолженности не имеет, напротив имеется задолженность общества «Симбирскгазсантехмонтаж» перед обществом «Ульяновская фирма «Центргазстрой» в размере 165 890,86 руб., в связи с чем, по его мнению, основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника - общества «Симбирскгазсантехмонтаж» вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2021 признаны недействительными заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и обществом «Ульяновская фирма «Центргазстрой» договор уступки прав требования от 16.10.2018 и договор аренды транспортного средства: автомобиля УАЗ-3303 от 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделок; с общества «Ульяновская фирма «Центргазстрой» в пользу должника взыскано 699 447,84 руб., восстановлена задолженность общества «Симбирскгазсантехмонтаж» перед обществом «Ульяновская фирма «Центргазстрой» в размере 606 447,84 руб.

В последующем, по результатам проведенных торгов 27.11.2023 между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» (цедентом) в лице конкурсного управляющего и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым общество «Симбирскгазсантехмонтаж» уступило ФИО1 в полном объеме право требования денежных средств (задолженности) с общества «Ульяновская фирма «Центргазстрой» по определению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8821-20/2019 от 28.04.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением об осуществлении замены стороны – взыскателя по указанному определению суда от 28.04.2021, к которому заявителем также были приложены доказательства оплаты уступленного права.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1.1 статьи 139, статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из состоявшегося правопреемства в материальном праве в результате заключения договора уступки права требования по результатам состоявшихся торгов.

Доводы общества «Ульяновская фирма «Центргазстрой» о том, что он является «зареестровым» кредитором должника и имеет к нему право требования в сумме 865 338,07 руб. (определение суда от 24.05.2022), с учетом чего в конечном остатке именно общество «Симбирскгазсантехмонтаж» остается должным обществу «Ульяновская фирма «Центргазстрой» 165 890,86 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у общества «Ульяновская фирма «Центргазстрой» долга, право требования которого было уступлено ФИО1, что в свою очередь является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, были отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2023 соответствуют положениям гражданского законодательства, факт материального правопреемства и выбытие должника из установленного определением суда от 28.04.2021 правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А72-8821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова