ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5576/2016

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 по делу № А81-5576/2016 (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 833 907 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис»  – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее - ООО «Югсон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ООО «Уренгойремстройдобыча») с иском о взыскании стоимости затрат на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» по договору № 11/07-02 от 12.10.2007 в размере 5 718 794 руб. 19 коп.

            В свою очередь, ООО «Уренгойремстройдобыча» предъявило встречный иск о взыскании убытков по договору поставки № 11/07-02 от 12.10.2007 в размере 18 454 136 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 13 216 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 572 руб. 45 коп.

            Решением арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А81-5576/2016 исковые требования ООО «Югсон-Сервис» оставлены без удовлетворения, в иске ООО «Югсон-Сервис» отказано. Встречные исковые требования ООО «Уренгойремстройдобыча» удовлетворены частично, с ООО «Югсон-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844 244 руб. 61 коп.

            Постановлением от 22.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 07.04.2017 без изменения.

            Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 28.09.2017 принял постановление об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Югсон-Сервис», удовлетворения встречного иска ООО «Уренгойремстройдобыча» и распределения судебных расходов, приняв в этой части новый судебный акт, взыскав с ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Югсон-Сервис» денежные средства в размере 5 718 794 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 594 руб. Встречный иск в части требования о взыскании 14 216 000 руб. неосновательного обогащения и 2 844 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

            ООО «Югсон-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 833 907 руб.

            Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявление ООО «Югсон-Сервис» удовлетворено частично. С ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Югсон-Сервис» взыскано 1 712 193 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по иску ООО «Югсон-Сервис» к ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании 5 718 794 руб. 19 коп. и по встречному иску ООО «Уренгойремстройдобыча» о взыскании с ООО «Югсон-Сервис» 35 514 381 руб. 02 коп.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Югсон-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Уренгойремстройдобыча» в его пользу судебные издержки в размере 121 714 руб., в части удовлетворения его заявления просит оставить определение суда без изменения.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учёл условие пункта 4.7. договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016, не дал правовой оценки письменным доказательствам, подтверждающим факт несения судебных издержек в размере 121 714 руб., понесённых заявителем в соответствии с пунктом 4.7. договора.

            От ООО «Уренгойремстройдобыча» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Уренгойремстройдобыча», извещённого о судебном заседании 17.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «Югсон-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югсон-Сервис» требований о взыскании 121 714 руб. судебных издержек.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в указанной части по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Настоящее обращение истца в суд обусловлено принятым в его пользу постановлением суда кассационной инстанции.

            В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            ООО «Югсон-Сервис» к взысканию предъявлена общая сумма судебных расходов в размере 1 833 907 руб., в состав которой включены командировочные расходы в размере 121 714 руб., несение которых обосновано ссылкой на пункт 4.7. договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016 с ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ».

            В подтверждение факта несения командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены суду копии:

            договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2016 между заявителем (заказчик) и ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» (исполнитель), дополнительного соглашения от 07.02.2017 к договору (далее – договор, т. 13 л.д. 40-44), 

            трудовых договоров от 01.03.2006 исполнителя с  работником – юрисконсультом ФИО3 (Рожковой), от 16.01.2004 с работником – юрисконсультом ФИО4,  приказов о приёме работника на работу от 16.01.2004, от 01.03.2006 (т. 13 л.д. 52-60), 

            актов выполненных работ от 14.04.2017, от 26.06.2017, от 25.09.2017, № 158 от 26.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 64/1 от 22.06.2017 (т. 13 л.д. 45-48, 61,78, 84), 

            электронных, железнодорожных билетов (т. 13 л.д. 63-66, 80-81, 87),

            платёжных поручений заявителя  № 143 от 31.01.2017 на сумму 68 435 руб., № 171 от 03.10.2017 на сумму 39 085 руб., № 480 от 23.06.2017 на сумму 14 194 руб., на  общую сумму 121 714 руб. оплаты исполнителю командировочных расходов (т. 13 л.д. 77, 83, 86).

            Суд первой инстанции отказал во взыскании данных командировочных расходов, посчитав, что расходы в размере 121 714 руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность ООО «Югсон-Сервис» оплачивать расходы ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» на командировки его представителя сверх стоимости юридических услуг, установленной договором.

По мнению суда первой инстанции, командировочные расходы представителя ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» входят в общую стоимость услуг по договору в размере 1 700 000 руб. 

 Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

   Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

  Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Стоимость услуг исполнителя, перечисленных в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договора, установлена сторонами  в разделе 4 данного договора (пункты 4.1., 4.2., 4.5.).

 При этом, в пункте 4.7. договора прямо предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанная в пунктах 4.1., 4.3., 4.5. настоящего договора, не включает в себя дополнительные расходы заказчика, как-то: в частности, командировочные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице (г. Салехард, г. Омск), трансфер, суточные в размере 1 500 руб.), которые оплачиваются заказчиком отдельно.

Толкование содержащегося в пункте 4.7. договора условия с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что оплата командировочных расходов исполнителя производится заявителем отдельно от оговорённой в договоре стоимости юридических услуг исполнителя, не входит в состав стоимости таких услуг.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать командировочные расходы исполнителя сверх стоимости юридических услуг, не соответствует условиям договора (пункту 4.7.).

Как следствие, заявитель вправе требовать от ответчика компенсации понесённых им расходов, связанных с оплатой исполнителю командировочных расходов в целях осуществления обязательств по договору в интересах заявителя.

Факт несения заявителем расходов в сумме 121 714 руб. именно как командировочных подтверждается документально.

Указанный размер расходов ООО «Уренгойремстройдобыча» на стадии апелляционного обжалования не оспаривает (отзыв на жалобу не представлен, представитель в заседании суда не принимал участия).

            При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его требования по командировочным расходам в сумме 121 714 руб.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 по делу № А81-5576/2016 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Югсон-Сервис» требований о взыскании 121 714 руб. судебных издержек.                                                                            В связи с отменой определения суда в указанной части изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявление ООО «Югсон-Сервис» удовлетворить в полном объёме.      Взыскать с ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Югсон-Сервис» 1 833 907 руб. судебных издержек.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 по делу № А81-5576/2016 отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» требований о взыскании 121 714 руб. судебных издержек.

            В связи с отменой определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 по делу № А81-5576/2016 в указанной части изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» удовлетворить в полном объёме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» 1 833 907 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Д.Г. Рожков