ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1927/2021

город Воронеж

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.07.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.05.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу №А35-1927/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 признании недействительной сделки по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - ООО «КАПИТАЛСТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (далее - ООО «Группа Оконных Компаний», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.202) заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих «Южный урал». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) ООО «Группа Оконных компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Группа Оконных компаний» ФИО6 29.04.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками действия ООО «Группа оконных компаний» по перечислению в период с 16.08.2018 по 01.03.2019 на счет ООО «АКТИВ» №40702810900500001439, открытый в ПАО «КУРСКПРОМБАНК», денежных средств в общем размере 4 421 100 руб. в счет оплаты за аренду оборудования по договору №1-29/06 от 29.06.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АКТИВ» возвратить в конкурсную массу ООО «Группа оконных компаний» денежные средства в размере 4 421 100 руб., перечисленные ООО «Группа оконных компаний» на счет ООО «АКТИВ» №40702810900500001439, открытый в ПАО «КУРСКПРОМБАНК», за период с 16.08.2018 по 01.03.2019 в счет оплаты за аренду оборудования по договору №1-29/06 от 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по заявлению ФИО6 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Группа Оконных Компаний» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Актив» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 16.08.2018 по 01.03.2019 должником на расчетный  счет ООО «АКТИВ» №40702810900500001439, открытый в ПАО «КУРСКПРОМБАНК», были переведены денежные средства в общем размере 4 421 100 руб. в счет оплаты за аренду оборудования по договору №1-29/06 от 29.06.2016.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником ФИО6 обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 16.08.2018 по 01.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.03.2021), а, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является доказанность осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «АКТИВ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «Группа Оконных Компаний» либо о признаках неплатежеспособности общества. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие правомерность перечисления со стороны должника в пользу ООО «АКТИВ» спорных денежных средств, в том числе: договор аренды №1-29/06 от 01.07.2016, акт приема-передачи имущества от 01.07.2016, дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования от 01.07.2016, акт приема-передачи имущества от 01.12.2016, дополнительное соглашение №2 к договору аренды оборудования от 01.07.2016, акт приема-передачи имущества от 01.06.2017, дополнительное соглашение №3 к договору аренды оборудования от 01.07.2016, акт приема-передачи имущества от 28.04.2018, уведомление об отказе от продления договора аренды оборудования от 01.10.2018, налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 годы, бухгалтерский баланс, выписка из книги продаж и др.

Факт существования оборудования, переданного в аренду, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспорен.

Реальность деятельности должника по производству и реализации изделий из ПBX подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, декларациями по НДС, книгами продаж, актами сверки между должником, ООО «Капиталстрой» и ООО «Капитал». По утверждению ООО «Актив», отсутствие в рамках настоящего дела о банкротстве требований ФНС России о доначислении ООО «Группа Оконных Компаний» НДС свидетельствуют о реальности всех операций, отраженных должником в налоговой отчетности. Представитель ООО «Капиталстрой», ФИО7, в судебном заседании также подтверждали факты поставок товара должником в адрес единственного кредитора.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные факты не опровергнуты, а также не доказано нахождение в распоряжении должника иного оборудования, на котором им могла бы осуществляться хозяйственная деятельность.

Экономическая обоснованность сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Согласно данным, представленным в бухгалтерских балансах должника за 2016-2018 годы объем его выручки составил 1 003 945 000 руб.

Процентное соотношение выручки и понесенных затрат на аренду составляет 1,59%. То есть должник перечислил ООО «Актив» арендные платежи в размере эквивалентном 1,59% от выручки, полученной от реализации произведенной продукции.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что договор аренды оборудования был для должника убыточен или экономически необоснованным, а размер арендной платы - завышенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы конкурсного управляющего, также приходит к выводу, что им не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В частности, согласно бухгалтерским балансам за 2017-2018 годы у должника не имелось признака неплатежеспособности. 

Относимых и допустимых доказательств отсутствия у должника активов (в частности, запасов и дебиторской задолженности) на момент совершения оспариваемых платежей, а также искажения ООО «Группа Оконных Компаний» данных бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данный вывод соотносится с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, сделанному при рассмотрении другого обособленного спора (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А35-1927/2021).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, в условиях отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о доказанности в данном случае совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделок, а именно: об отсутствии экономической целесообразности осуществления операций по перечислению денежных средств; на момент спорных перечислений должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО «Капиталстрой», срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о том, что должник действовал с заведомой целью причинить вред кредиторам, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО «АКТИВ», которое знало о цели должника причинить вред кредиторам путем вывода денежных средств со своего счета во избежание возможности удовлетворения требований кредиторов за счет выведенных средств, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 по делу №А35-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Оконных Компаний» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов 

ФИО1